Именем Российской Федерации 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-11394/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2021 г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по Контракту № 29-17-п от 20.07.2017, обнаруженных в течение гарантийного срока, до 01.04.2021г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.11.2020г., диплом ВСВ 0195324, выдан ГОУ ВПО «Российская правовая академия Минитерства юстиции РФ 31.03.2006г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2019г., диплом ДВС 0046144, выдан Южно-Уральским государственным университетом 19.03.2001г.,   

Суд установил.

Как указывает истец, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №9» принадлежит на праве оперативного управления движимое имущество - «Спортивная площадка для МБОУ «СОШ №9» 

<

...>, Алексинский район. Тульской области» (далее Объект) на основании постановления администрации муниципального образования город Алексин от 16.04.2018 №690 «О приеме-передаче движимого имущества».

Объект был построен ООО «Ледокол» (далее - Подрядчик) на основании Контракта №29-17-п от 20.07.2017г. (далее - Контракт), заключенного Подрядчиком с Государственным учреждением капитального строительства «ТулоблУКС» (далее - Заказчик) и введен в эксплуатацию в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 09.11.2017г.

Распоряжением Правительства Тульской области от 29.03.2018 №144-р «Об утверждения перечня движимого имущества, находящегося в собственности Тульской области, передаваемого безвозмездно в собственность муниципального образования город Алексин» объект был изъят из оперативного управления Государственного учреждения капитального строительства «ТулоблУКС» и передан в собственность муниципального образования город Алексин по Акту приема-передачи от 29.03.2018г.

В процессе использования объекта на территории спортивной площадки выявлены недостатки (дефекты), не позволяющие производить нормальную эксплуатацию:

 - Проседание грунта, в результате чего произошло разрушение верхнего покрытия футбольного поля, баскетбольной и волейбольной площадок и беговых дорожек с образованием ям.

- Разрушение профильного основания и каркаса футбольных ворот произошло вследствие проседания грунта.

Спортивная площадка из-за выявленных недостатков (дефектов) не соответствует требованиям ГОСТ 56199-2014 «Требования безопасности на спортивных сооружениях образовательных организаций» и представляет угрозу жизни и здоровью обучающихся.

В соответствии с п. 8.3. Контракта Подрядчик гарантирует:

- возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного

срока;

- бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных подрядчиком, при эксплуатации объекта в гарантийный срок;

качество   всех   работ,   смонтированного   подрядчиком оборудования, конструкций, систем, установок, механизмов, инженерных сетей;

- достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них;

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 8.4. Контракта гарантийный срок на результат выполненных работ, материалов, конструкций, изделий и оборудования, смонтированного на объекте устанавливается с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и составляет:

- на строительно-монтажные и общестроительные работы - 5 лет;

- на материалы и оборудование - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования, но не менее гарантийного срока, указанного в п. 8.4.1. настоящего контракта;

Согласно п. 8.5. Контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) или материалы, конструкции и изделия имеют недостатки и дефекты, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляют акт о недостатках (дефектах), где кроме прочего определяются даты устранения недостатков (дефектов).

Учитывая изложенное Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия -извещение №44 от 12.03.2020, в результате рассмотрения которой 17.03.2020 был произведен осмотр спортивной площадки МБОУ «СОШ №9» комиссией в составе представителей Истца, Ответчика и Заказчика, и составлен Акт осмотра, согласно которому было принято решение об отводе дождевых и грунтовых вод и проведению работ по устранению дефектов в сухую погоду.

Заказчиком - ГУКС «ТулоблУКС» 28.05.2020 также была направлена претензия №01-09/795 в которой Ответчику было предложено сроком до 15.06.2020 устранить выявленные замечания, на которую 03.08.2020 Ответчиком было направлено письмо №458 о том, что выполнение работ по устранению провалов не приведет к положительному результату.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Ледокол» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по Контракту № 29-17-п от 20.07.2017, обнаруженных в течение гарантийного срока, до 01.04.2021г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового требования, представил отзыв на исковое заявление. 

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В своих возражениях на иск ответчик указывает, что контракт заключен между двумя сторонами, Заказчиком, которым являлось Государственное учреждение капитального строительства «ТулоблУКС» и Подрядчиком - ООО «Ледокол». Соответственно все обязательства по контракту, включая гарантийные, стороны по контракту обязались выполнять друг перед другом.

Между тем, истцом по настоящему делу выступило Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №9», которое стороной по Контракту не являлось, следовательно не имеет право требовать выполнения гарантийных обязательств, установленных Контрактом, поскольку они на него не распространяются.

Передача объекта от Заказчика в оперативное управление иного лица, не является основанием для замены стороны (Заказчика) по Контракту, а также не является основанием для перехода права требования выполнения обязательств по Контракту от Заказчика к Истцу.

Проседание грунта возникло не вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком, а в результате регулярного заводнения площадки, на которой выполнены работы. ООО «Ледокол» неоднократно восстанавливало резиновое покрытие на объекте, о чем свидетельствует переписка с Заказчиком (письмо Подрядчика за исх.№399 от 12.09.2018 г.).

Согласно Акта по осмотру спортивной площадки МБОУ «СОШ №9» в г. Алексине от 17.03.2020 г., составленного с участием представителей Заказчика, Подрядчика и МБОУ «СОШ №9», стороны решили, что Заказчику необходимо обратиться в МО г. Алексин с целью разработки мероприятий по отводу дождевых и грунтовых вод со склона справа от спортивной площадки. Без перечисленных мероприятий ремонтные работы выполнять нецелесообразно. Об этом Заказчик был еще раз уведомлен письмом Подрядчика №458 от 03.08.2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив совокупность указанных доказательств, суд пришел к выводу, что Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9» является ненадлежащим истцом по требованию об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по Контракту № 29-17-п от 20.07.2017, обнаруженных в течение гарантийного срока, до 01.04.2021.  

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова