СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-18049/2018

город Томск

19 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,  

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Тэк Дальэкспресс» (№07АП-247/2019 (1, 2)) на решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) по делу № А03-18049/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Российские железные дороги», (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Тэк Дальэкспресс» (656056 

<

...> кабинет 205, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 256 980 руб. неустойки за занижение размера провозной платы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД», перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тэк Дальэкспресс» (далее – ООО «Тэк Дальэкспресс», грузоотправитель) о взыскании 256 980 рублей неустойки за занижение провозных платежей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тэк Дальэкспресс» в пользу АО «РЖД» взыскано 102 792 рублей неустойки за занижение провозных платежей. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «РЖД», ООО «Тэк Дальэкспресс» обратились с апелляционными жалобами. 

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ООО «Тэк Дальэкспресс» просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что сведения ответчиком о весе груза не были умышленно занижены. У представителей перевозчика была обязанность проверить массу груза и указать ее при формировании в транспортной железнодорожной накладной в соответствии с представленной грузоотправителем справкой о результатах измерения веса. 

Отзывы в материалы дела не поступили. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 по транспортной железнодорожной накладной № 25177588 со станции отправления Белый Яр ЗСБ был принят к перевозке от общества с ограниченной ответственностью «Тэк Дальэкспресс» (грузоотправитель) в вагоне № 54508734 груз – пиломатериал до станции назначения УТИ/Назарбек для грузополучателя – ООО «LES BISNES STROY», Республика Узбекистан.

Вес груза определен грузоотправителем; погрузка груза в вагон произведена средствами грузоотправителя.

В транспортной железнодорожной накладной № 25177588 грузоотправитель указал сведения о грузе: масса тары 22 000 кг, вес груза нетто 60 800 кг, грузоподъемность вагона 72 000 кг.

В соответствии со статьей 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

24.04.2018 на станции Асино ЗСБ при контрольной перевеске вагона было установлено несоответствие веса груза данным, указанным в перевозочном документе, а именно: вес брутто 87 800 кг, тара 22 000 кг, вес груза нетто 65 800 кг.

В данном случае фактическая масса груза, перевозимого в вагоне № 54508734, не соответствовала массе груза, указанной в транспортной железнодорожной накладной № 25177588, что повлекло занижение провозных платежей.

Согласно расчетам, произведенным истцом в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, неустойка за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне составляет 256 980 рублей.

Претензия ОАО «РЖД» от 09.06.2018 о начислении ответчику неустойки за превышение грузоподъемности вагона и неправильное указание в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в соответствии со статьями 102 и 98 УЖТ РФ в сумме 256 980 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным уменьшить неустойку до 102 792 рублей за искажение сведений о грузе.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Перевозка грузов в прямом международном сообщении между железными дорогами России и Республики Узбекистан производится на условиях, установленных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В силу § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно статье 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Как следует из пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по указанному пункту взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В § 1 статьи 30 СМГС определено, что провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

По пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС неустойка является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

По смыслу указанных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Вопреки доводам жалобы ООО «Тэк Дальэкспресс» ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет именно грузоотправитель. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Следовательно, ответственность за недостоверное внесение данных и неверное оформление перевозочных документов несет грузоотправитель (ООО «Тэк Дальэкспресс»).

Факт нарушения грузоотправителем требований вышеприведенных норм права установлены материалами дела.

Истец в материалы дела представил расчет неустойки в размере 256 980 рублей.

Проверив данный расчет и признав их правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисленной неустойки. 

Контррасчет размера неустойки ООО «Тэк Дальэкспресс» суду не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание отсутствие негативных последствий, вызванных данным правонарушением, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 102 792 рублей.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на АО «РЖД», ООО «Тэк Дальэкспресс».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18049/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Тэк Дальэкспресс»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                 В.М. Сухотина