ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2020

Дело № А40-37591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от «Газпромбанк» (акционерное общество) – ФИО1 – дов. от 18.03.2019 № Д-30-1446

в судебном заседании 13.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы «Газпромбанк» (акционерное общество) 

на определение от 05.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о признании недействительной сделки от 15.05.2017 по оставлению «Газпромбанк» (акционерное общество) в ходе исполнительного производства предмета залога - квартиры общей площадью 55,9 кв. м, жилой площадью 38,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки от 15.05.2017 по оставлению за «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – «Газпромбанк» (АО), банк, залоговый кредитор) в ходе исполнительного производства предмета залога - квартиры общей площадью 55,9 кв. м, жилой площадью 38,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, арбитражный суд округа указал на неправильное применение судами разъяснений пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), отметив, что в данном случае сделка оспаривается финансовым управляющим на основании пункта 2, а не 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также указал на то, что судами не приняты во внимание положения  статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с «Газпромбанк» (АО) в конкурсную массу должника 642 360 руб. 00 коп., что составляет 20 % от стоимости квартиры, а также в виде восстановления обязательства должника перед «Газпромбанк» (АО) в той же сумме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, «Газпромбанк» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы «Газпромбанк» (АО) ссылается на нарушение норм материального права, утверждая, что судами ошибочно не применены разъяснения пункта 29.3 Постановления № 63, а также не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 305-ЭС19-927 (2-5), согласно которой в случае отсутствия кредиторов первой и второй очередей подлежащие включению в конкурсную массу 10 % должны распределяться с учетом приоритета залогового кредитора при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Также, Банк полагает, что восстановив обязательство должника перед ним без восстановления права залога в части распределения денежных средств суды нарушили положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 2.1, 4.1 и 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель «Газпромбанк» (АО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя «Газпромбанк» (АО), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что 14.08.2007 между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***> на покупку недвижимости, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит на приобретение квартиры в размере 150 000 долларов США на срок до 31.07.2022 под 9 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств заемщиком было обеспечено залогом приобретаемой на кредитные средства квартиры.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу № 2-6201/15 с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.06.2015 в размере 104 159,55 долларов США по курсу ЦБ на день вынесения решения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 42 635 руб. 56 коп. Судом также обращено взыскание на заложенную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области в целях принудительного исполнения указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство № 184151/16/50023-ИП.

15.05.2017, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, судебным приставом было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, на основании которого спорная квартира была передана «Газпромбанк» (АО) по цене 3 211 800 руб. 00 коп.

13.10.2017 указанная квартира на основании договора купли-продажи была реализована Банком в пользу ФИО4

Финансовый управляющий, полагая, что в результате полученного на основании постановления от 15.05.2017 исполнения залоговый кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, признавая предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указали, что в случае реализации спорного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, полученные от его реализации денежные средства подлежали бы распределению в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве в следующем порядке:

- 80 % (2 569 440 руб. 00 коп.) - на погашение требований Банка, в том числе судебных расходов и основного долга;

- 10 % (321 180 руб. 00 коп.) - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, в связи с их отсутствием включается в конкурсную массу;

- 10 % (321 180 руб. 00 коп.) - на погашение судебных расходов (в частности, вознаграждение финансового управляющего, услуги лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога).

Судами также установлено, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, учитывая, что определением от 31.08.2018 было удовлетворено заявление должника и суд обязал финансового управляющего ежемесячно выделять из конкурсной массы ФИО2 70 777 руб.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки «Газпромбанк» (АО) получил преимущественное удовлетворение требований.

Суд округа отмечает, что указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 21.02.2019, выполнены судами.

Суд округа считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты в части 10 % которые подлежали бы направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, учитывая сформированную в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 305-ЭС19-927 (2-5) правовую позицию согласно которой, указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что судами установлен факт отсутствия кредиторов первой и второй очередей, то указанные 10 % стоимости залогового имущества в случае его реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве, в любом случае были бы направлены на погашение требований залогового кредитора «Газпромбанк» (АО), в связи с чем, отсутствует преимущественное удовлетворение требований Банка в указанной части, учитывая, что кредитор включен в реестр требований кредиторов должника в том числе, на сумму основного долга.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права заявлен без учета того, что в рассматриваемом случае сделка совершена  после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и оспаривается на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что судам, применяя последствия в виде восстановления права требования Банка к должнику надлежало определить статус данного требования как залогового, отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемом случае предмет залога не был  истребован у Банка и право собственности должника на предмет залога не было восстановлено.

При этом, как обоснованно указывает «Газпромбанк» (АО) в кассационной жалобе, в силу абзаца шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве он имеет преимущественное право на получение денежных средств из 10%, оставшихся после погашения судебных расходов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А40-37591/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с Газпромбанк (АО) в конкурсную массу ФИО2 321 180 руб.

Восстановить обязательства ФИО2 перед Газпромбанк (АО) на сумму 321 180 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А40-37591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Я. Голобородько 

Н.А. Кручинина