﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-3236/2021

город  Кемерово

30 ноября 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021  года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  до перерыва помощником судьи Лукашовой О.В., после перерыва секретарем Трифоновой Е.С. в режиме веб-конференции

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис», г. Новокузнецк (ИНН 4217110990, ОГРН 1084217010448) к индивидуальному предпринимателю Ефремову Анатолию Эдуардовичу, г. Новокузнецк (ИНН 421718974140, ОГРНИП 315421700006369) о взыскании 2 302 579 рублей 59 копеек долга за содержание и текущий ремонт жилых помещений, мест общего пользования, ОДН (за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), в многоквартирных домах  по адресу: г. Новокузнецк, ул. 40 лет Победы, д. 4, ул. Грдины, д. 33,

третьи лица: Косилова Лариса Анатольевна, г. Москва, Раевская Екатерина Александровна, г. Новокузнецк

по встречному  исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ефремова Анатолия Эдуардовича, г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис», г. Новокузнецк (ИНН 4217110990, ОГРН 1084217010448), к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания имени Косилова Анатолия Викторовича»,  г. Москва (ОГРН 1144253005841, ИНН  4253024987)

о признании договора управления многоквартирным домом №4 по ул. 40 лет Победы в г. Новокузнецке от 01.03.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания имени Косилова Анатолия Викторовича» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис» недействительным,

при участии в заседании представителей истца Неволиной Е.В., конкурсный управляющий, определение суда по делу №А27-1443/2020 от 09.09.2020(онлайн), Белоусова А.В., доверенность от 20.09.2020 (онлайн),

представителя ответчика  Полевой Т.В., доверенность от 04.07.2018 (онлайн),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис» (Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ефремову Анатолию Эдуардовичу (Предприниматель, ответчик) о взыскании 2 351 275,88 руб. долга за услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений, мест общего пользования, ОДН (за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) многоквартирных домов, которые находятся по адресам: г. Новокузнецк, ул. Грдины, дом 33, ул. 40 лет Победы, дом 4, и основаны на положениях статей 37,39,158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, 210, 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Косилова Л.А., Раевская Е.А.

Истец  в заседании 17.05.2021 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований о взыскании долга до 2 302 579,59 руб. с учетом доводов ответчика об истечении срока исковой давности, ходатайство истца принято судом к рассмотрению. 

Ответчик против иска возразил, заявил, в том числе о применении срока исковой давности взыскания долга, в отношении объекта по адресу ул. 40 лет Победы,4, в  г. Новокузнецке, указал, что объект не эксплуатировался, был законсервирован, стоимость работ по текущему ремонту  с управляющей организацией не согласована. Ответчик не согласился с расчетом суммы долга (подробно доводы изложены в отзыве, том 2 л.д.114-118).

ИП Ефремов А.Э. подал встречное исковое заявление, просил признать договор управления многоквартирным домом №4 по ул. 40 лет Победы в г. Новокузнецке от 01.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий ДСК» им. А.В. Косилова и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис» недействительным. 

Судом встречное исковое заявление принято к рассмотрению. 

Определением от 06 октября 2021 года к участию в деле по встречному иску о признании недействительным договора управления многоквартирным домом №4 по ул. 40 лет Победы в г. Новокузнецке от 01.03.2016 в качестве соответчика привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания имени Косилова Анатолия Викторовича».

ООО «УК ДСК-Сервис» на встречный иск возразило, указав, что договор управления заключен на основании решения собственника от 29.02.2016, которым ООО «УК ДСК» избрано обществом «НДСК» в качестве управляющей организации, договор управления не может оспариваться без оспаривания решения №2 от 29.02.2016, при этом, решение не оспорено, срок давности его обжалования истек (подробно доводы изложены в отзыве (том4 л.д. 6-8), дополнительных пояснениях).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  считает, что исковые требования ООО «УК ДСК-Сервис» подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, возникает в силу наличия права собственности (вещного права) на помещение в данном МКД независимо от наличия договорных отношений.

ИП Ефремов А.Э. является собственником следующих помещений:

- помещение №38 в доме № 33  по ул. Грдины в г. Новокузнецке, площадью 448,3 кв.м;

- жилые помещения (квартиры) в доме №4 по ул. 40 лет Победы в г. Новокузнецке.

Право собственности на указанные помещения в спорные периоды подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН  и ответчиком не оспаривается.

Управляющей организацией в заявленные истцом периоды было избрано ООО «УК ДСК-Сервис», в подтверждение чего представлен договор управления. Доказательств расторжения договора управления в материалы дела не представлено. ИП Ефремов А.Э. выбрал иную управляющую компания 02.11.2020, решение и договор размещены в открытом доступе на сайте МОЙ ЖКХ в сети «Интернет» (приложение к отзыву, том 4 л.д.5-8).

Истцом фактически заявлено требование о взыскании задолженности 2 302 579 рублей 59 копеек, в связи с невнесением платежей при оказании услуг по следующим адресам: г. Новокузнецк, ул. Грдины, д. 33 – 346715,22 руб. за период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года; ул. 40 лет Победы, д.4 – 1955864,37 руб. за период с апреля 2019 по октябрь 2020 года. Расчет долга произведен с учетом установленных тарифов.

Предпринимателем  заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Следовательно, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось на 30 календарных дней. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о пропуске срока давности по требованию о взыскании задолженности при оказании услуг по адресу: г. Новокузнецк, ул. Грдины, д. 33. Исковое заявление ООО «УК ДСК-Сервис» поступило в суд по системе «Мой арбитр» 24.02.2021. Срок исковой давности при рассмотрении первоначальных требований необходимо исчислять с января 2018 года. Кроме того, истец уточнил в ходе рассмотрения дела период начисления и сумму задолженности, у суда не имеется оснований полагать пропущенным срок исковой давности. 

 Суд отклоняет доводы ответчика в части необоснованности требований о взыскании задолженности в отношении помещений по ул. 40 лет Победы, 4, в связи с консервацией объекта.

Как указывает ответчик, дом законсервирован на основании приказа ООО «НДСК» от 01.01.2015 №36Кон.

Вместе с тем, 29.02.2016 ООО «НДСК», как единственным собственником, было принято решение №1 о выборе способа управления в МКД по адресу ул. 40 лет Победы, 4,– управление управляющей организацией – ООО «УК ДСК-Сервис», утверждена плата за услуги, в том числе: содержание жилья -  10,58руб./кв.м., текущий ремонт – 5,64 руб., уборка мусоропровода – 1,30руб./кв.м., 01.03.2016 заключен договор управления.

Таким образом, ООО «НДСК», принимая данное решение и заключая договор управления, признало необходимость осуществления мероприятий по оказанию услуг   управления многоквартирным домом по адресу ул. 40 лет Победы, 4, и, соответственно, обязано было производить оплату в установленных своим же решением размерах.

Предприниматель, ссылаясь на мнимость, просит признать  договор управления от 01.03.2016 недействительным. Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылаясь на мнимость договора от 01.03.2016, необходимо доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена (статья 65 АПК РФ).

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Спорный договор управления от 01.03.2016 заключен в силу того, что собственник всех жилых помещений в многоквартирном жилом доме сделал выбор способа управления многоквартирным домом, следовательно, договор от 01.03.2016 предусматривал именно те последствия, которые стороны действительно имели в виду, в том числе  включение домовладения в лицензию управляющей компании и оказание ею услуг по управлению многоквартирным жилым домом.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 72 названного Постановления от 23.06.2015 N 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Сведения о заключении 01.03.2016 договора управления домом предоставлены в ГЖИ КО и дом был внесен в список домов, обслуживаемых ООО «УК «ДСК-Сервис». 

Договор от 01.03.2016 заключен по воле ООО «НДСК им. Косилова» с тем намерением, которое соответствовало жилищному законодательству, регулирующему право собственников помещений в многоквартирном доме осуществить выбор способа управления. 

Суд считает необходимым отметить, что в данном случае требование о признании оспариваемой сделки недействительной заявлено не стороной договора. 

 Доводы ответчика о консервации многоквартирного дома № 4 по ул. 40 лет Победы опровергаются разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014. Отсутствие фактической эксплуатации объекта не влияет на действительность договора управления.        

Суд, изучив представленные доказательства, доводы  сторон, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 166, статьями 170, 181 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 72, 86, 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказывает в удовлетворении встречного иска, при этом, суд исходит из следующего: стороны исполняли сделку; истец по встречному иску не предоставил в материалы дела надлежащих доказательств того, что действия сторон договора управления МКД были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников такой сделки.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы от  уплаты государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска возлагается на ответчика ООО «Управляющая компания «ДСК-Сервис», за рассмотрение встречного иска на ИП Ефремова Анатолия Эдуардовича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис», г. Новокузнецк удовлетворить.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя Ефремова Анатолия Эдуардовича, г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис», г. Новокузнецк 2 302 579 рублей 59 копеек задолженности,              34 513 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.

Встречное  исковое заявление индивидуального предпринимателя Ефремова Анатолия Эдуардовича, г. Новокузнецк оставить без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис», г. Новокузнецк справку на возврат из федерального бюджета 243 рубля государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №1013 от 20.02.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья 							                               А.Е. Логинова