СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19374/2016-АК

г. Пермь

6 февраля 2017 года

Дело № А71-15650/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В. при участии: 

от акционерного общества «Нефтехимпром» (ОГРН 1021801436315, ИНН  1833024907) – Журавлева С.К., паспорт, доверенность от 16.01.2017;  Коновалова М.С., паспорт, доверенность от 16.01.2017;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по  Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) –  Малиновская Ю.Р., паспорт, доверенность от 11.01.2017; Абалтусов М.В.,  паспорт, доверенность от 27.01.2017;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской  Республике  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 24 октября 2016 года   

по делу № А71-15650/2015, принятое судьей Калининым Е.В. 

по заявлению акционерного общества «Нефтехимпром»  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по  Удмуртской Республике  

о признании недействительным решения, установил: 

Акционерное общество «Нефтехимпром» (далее – общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – инспекция,  налоговый орган) от 29.06.2015 № 13-46/18 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части начисления налога на  прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в  общей сумме 8 576 834 руб., пени за неуплату налогов в сумме  2 294 735,45 руб. и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 500 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2016  заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой  части признано недействительным, как не соответствующее НК РФ. Суд обязал  инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган  обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной  жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Налоговый орган настаивает, что основанием для доначисления налогов  явились установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о  получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что им  для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом. Установив данные обстоятельства,  налоговый орган определил объем налоговых обязательств общества по  отдельно взятой операции исходя из подлинного экономического содержания.  Инспекция считает противоречащими имеющимся в деле доказательствам  выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган проверил  правильность применения цен по сделкам; указывает, что инспекцией  достоверно установлены конечные покупатели химической продукции, а также  действительные цены, по которым такая продукция им реализована. По мнению  инспекции, проверкой выявлены особые формы расчетов и сроков платежей  между ЗАО «Нефтехимпром» и ООО «ХимОптТорг» и его взаимозависимыми  лицами, свидетельствующие о групповой согласованности операций,  проведении транзитных платежей между их участниками, что в совокупности с  иными обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждает наличие  согласованной группы лиц, действия которой направлены на возможность  использования обществом схемы искусственного занижения доходов от  реализации продукции с целью перераспределения налогового бремени между  участниками сделок и уклонения от исполнения своих налоговых обязательств,  а также на возможность учета для целей налогообложения операций по  реализации продукции не в соответствии с их действительным экономическим  

смыслом для получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция  считает, что не основан на материалах дела вывод суда о том, что принимаемые  для расчета расходы ООО «ХимОптТорг» в качестве расходов заявителя  учтены по кассовому методу только на основании данных анализа расчетного  счета без первичных документов, при том, что заявителем для определения  расходов применяется метод начисления. Считает также, что допущенные  ошибки при формировании приложения № 150 к акту проверки являются  техническими и не свидетельствуют о вменении заявителю новых нарушений.  Является неверным вывод суда о незаконном переносе из 1 квартала 2013 г. в  4 квартал 2012 г. наценки по 2 накладным, т.к. общий размер занижения  налоговой базы по налогу на прибыль и НДС не изменился, при этом суть  установленных нарушений также не изменилась, пени дополнительно не  начислены.  

Представители инспекции в судебном заседании на доводах  апелляционной жалобы настаивали.  

Общество в представленном отзыве и судебном заседании против  удовлетворения апелляционной жалобы возражало, поскольку считает решение  законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по  31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 12.05.2015 № 13- 45/14 и вынесено решение от 29.06.2015 № 13-46/18 о привлечении заявителя к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Данным решением АО «Нефтехимпром» привлечено к налоговой  ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме  500 000 руб., кроме штрафа обществу предложено уплатить налог на прибыль  2011-2012гг. в сумме 4 057 660 руб., НДС за кварталы 2011-2013г. в сумме  4 519 174 руб. (стр.214 решения), пени по налогу на прибыль в сумме  1 131 298,71 руб., по НДС в сумме 1 163 436,74 руб.  

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 09.10.2015 № 06- 07/15758С решение инспекции оставлено без изменения.  

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции в полном объеме  послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.  

Судом принято приведенное выше решение. 

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального  и процессуального права.  

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2011г. в сумме  2 186 358 руб., за 2012гг. в сумме 1 760 726 руб., а также НДС за 3-4 кварталы  2011г. и 1-4 кварталы 2012г. в сумме 4 480 138 руб., соответствующих пени и  

штрафов явились выводы проверки о занижении налоговой базы (выручки от  реализации товара – химической продукции) на 24 889 657 руб. (стр.115,212  решения инспекции). Установив, что руководителем покупателя  налогоплательщика ООО «ХимОптТорг» ИНН 1841018086 с 26.07.2012 по  17.03.2014 являлась Сентемова А.И. (стр.11 решения), которая в 2000- 2001 годах работала главным бухгалтером налогоплательщика (стр.12  решения), и сделав вывод, что товар реализовывался налогоплательщиком  непосредственно конечным потребителям, без участия ООО «ХимОптТорг»,  налоговый орган исключил последнее из «цепочки перепродажи» и исчислил  налогоплательщику выручку исходя из цены реализации продукции конечному  потребителю (ОАО «Уралхимпласт»). При этом при исчислении налога на  прибыль инспекцией учтены расходы на доставку товара в сумме 4 818 220 руб.  (стр.209-211 решения).  

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью  признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов.  

В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса в целях настоящей главы доходом от  реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как  собственного производства, так и ранее приобретенных (пункт 1 статьи 249).  

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений,  связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или  имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах  (пункт 2 статьи 249).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении  налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг)  определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с  расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в  денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.  

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ в редакции, действовавшей до  01.01.2012, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ,  услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как  стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен,  определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом  акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

Согласно этому же пункту в редакции, действующей с 01.01.2012,  налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость  этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в  соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для  подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, подлежащей применению к  выручке, полученной до 01.01.2012 (в силу пункта 6 статьи 4 Федерального  закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящей  

статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или  услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное,  предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.  

В силу пункта 2 данной статьи налоговые органы при осуществлении  контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность  применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:  

1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в  сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по  идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах  непродолжительного периода времени.  

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены  товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в  сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от  рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг),  налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении  налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой  сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на  соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40).  

Согласно пункту 1 ст.20 НК РФ, подлежащей применению к выручке,  полученной до 01.01.2012 (в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от  18.07.2011 № 227-ФЗ), взаимозависимыми лицами для целей налогообложения  признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми  могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их  деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:  

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой  организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.  Доля косвенного участия одной организации в другой через  последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей  непосредственного участия организаций этой последовательности одна в  другой;  

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по  должностному положению;  

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской  Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства,  усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.  

С 01.01.2012 условия признания организаций взаимозависимыми для целей  налогообложения закреплены в пункте 2 ст.105.1 Кодекса.  

Как следует из оспариваемого решения и подтверждено представителем  налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции, ни одно из  предусмотренных Кодексом оснований (пункт 2 статьи 40) для проверки  правильности применения цен реализации товара в адрес ООО «ХимОптТорг»  

инспекцией не установлено. В том числе не установлены факты реализации  товара по ценам, отклоняющимся более чем на 20 процентов в сторону  повышения или в сторону понижения от обычного уровня цен. В связи с этим  налоговый орган в ходе проверки не исследовал и не устанавливал рыночную  цену на товары (меламин и иную химическую продукцию), который  налогоплательщик в спорный период реализовывал в адрес  ООО «ХимОптТорг», ни в порядке пунктов 3-4 статьи 40, ни в соответствии с  Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации».  

Это означает, что у налогового органа отсутствовали предусмотренные  Кодексом основания для оспаривания цен, примененных налогоплательщиком  при реализации товара в 2011г., исходя из которых общество определило  налоговую базу (доходы) и исполнило свою налоговую обязанность.  

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения»,  начиная с 01.01.2012 часть первая НК РФ дополнена разделом V.1  «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении.  Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми  лицами. Соглашение о ценообразовании».  

Из положений пунктов 1-2 и 4 статьи 105.3 следует, что  взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов  (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях  налогообложения, является основанием для определения налоговой базы  исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 Налогового  кодекса, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со  статьей 105.14 Налогового кодекса.  

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1  статьи 105.17 Кодекса, контроль соответствия цен, примененных в  контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных  проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3 он может осуществляться лишь  Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством  проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном  главой 14.5 Налогового кодекса (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651, от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862).  

Следовательно, оспаривание инспекцией цены реализации товара в 2012г.  также не основано на законе.  

Как поясняет налоговый орган, основанием для доначисления налогов  явились выводы проверки о получении обществом необоснованной налоговой  выгоды в связи с реализацией товара не напрямую покупателям (конечным  потребителям химической продукции), а через ООО «ХимОптТорг».  

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно  отклонил данные доводы инспекции.  

ООО «ХимОптТорг» зарегистрировано в качестве юридического лица  22.04.2011, до настоящего момента деятельность не прекратило, представляет  налоговую и бухгалтерскую отчетность (иное из решения инспекции не  следует). Не установлено также, что ООО «ХимОптТорг» не исчислило и не  уплатило налоги с выручки от реализации товара в адрес конечных  потребителей химической продукции. Значительная доля вычетов сама по себе  не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ХимОптТорг» своих  налоговых обязательств, «нереальность» его поставщиков налоговым органом  не установлена. То есть не доказано само по себе наличие налоговой выгоды.  

Между тем судом установлено и инспекцией не оспаривается, что в  подтверждение спорных отношений налогоплательщиком представлены  заключенные с ООО «ХимОптТорг» договоры поставки химической продукции  от 29.04.2011 № 24/11/СБ, от 29.12.2011 № 27/12/СБ, № 87/2013/СБ, товарные  накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные,  квитанции о приеме груза на повагонную отправку и счета-фактуры.  

АО «Нефтехимпром» в проверяемом периоде реализовывало химическую  продукцию организации ООО «ХимОптТорг» в ассортименте. Полученная от  налогоплательщика продукция отражена контрагентом в бухгалтерском и  налоговом учете, оплачена им в полном объеме путем безналичных расчетов, в  дальнейшем использована в предпринимательской деятельности.  

Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что АО «Нефтехимпром» и  ООО «ХимОптТорг» и ЗАО «ПромХим» имеют признаки взаимозависимости  через Сентемову А.И., работавшую в 2000-2001 годах главным бухгалтером  АО «Нефтехимпром» по совместительству, и детей Сентемовой А.И. и  Сигал С.Р., учившихся в одном классе.  

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, одного лишь факта  работы директора контрагента Сентемовой А.И. у налогоплательщика 10 лет  назад явно недостаточно для вывода о том, что действия ее и должностных лиц  налогоплательщика носили согласованный характер.  

Управление счетами или представление отчетности ООО «ХимОптТорг» и  ООО «Учетное агентство» с одного IP-адреса может свидетельствовать о  взаимозависимости этих организаций, но не их и налогоплательщика.  

Кроме того, сделав вывод о взаимозависимости налогоплательщика и  контрагента, налоговый орган, во всяком случае в отношении выручки 2011г.,  должен был проверить отклонение примененных цен от рыночных. Лишь при  установлении такого отклонения более чем на 20 процентов от рыночной цены  он вправе был вынести мотивированное решение о доначислении налога и  пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были  оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары,  работы или услуги (пункт 3 статьи 40).  

Налоговый орган произвел доначисления налогов, игнорируя положения  ст.20,40 НК РФ, которые подлежат обязательному применению к доходам,  полученным до 01.01.2012.  

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие части первой Налогового кодекса Российской  Федерации», в иных случаях (не предусмотренных ст.40) налоговый орган не  вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг,  указанную сторонами в сделке.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53),  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или)  противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с  их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в  признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Налоговый орган не установил, что директор налогоплательщика или его  сотрудники, давали обязательные для исполнения ООО «ХимОптТорг»  указания о заключении договоров с определенными покупателями и на  определенных условиях, либо иным образом влияли на условия и результаты  данных договоров.  

Представленные налоговым органом опросы руководителей, а также  должностных лиц основных покупателей подтверждают реальный характер  хозяйственных операций по поставке товара ООО «ХимОптТорг» покупателям.  

Доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных  операций по поставке товара, инспекцией в материалы дела не представлено.  

Отгрузка товара со склада налогоплательщика не свидетельствует о  формальности договоров с ООО «ХимОптТорг», поскольку целью договора  купли-продажи является переход права собственности на товар, а не его  перемещение в пространстве.  

Поскольку товар фактически участвовал в отношениях между  налогоплательщиком, ООО «ХимОптТорг» и последующими покупателями, и  отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам  гражданского законодательства, а также целям осуществления  предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований  для вывода о фиктивности сделок, имевших место между заявителем и  спорным контрагентом, о направленности их действий исключительно на  получение необоснованной налоговой выгоды.  

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора  заявителем ООО «ХимОптТорг» в качестве контрагента, наличия в этом  деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого  предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок.  

Как пояснил налогоплательщик, выбор данного покупателя обусловлен  тем, что он закупал товар в основном по предоплате, на условиях самовывоза,  либо компенсации стоимости затрат по транспортировке продукции, что  позволило налогоплательщику сократить, либо исключить отдельные виды  расходов (в том числе транспортные), снизить риск возникновения убытков  вследствие неплатежей покупателей, сэкономить на процентах по кредитам.  

Все допрошенные в ходе проверки работники АО «Нефтехимпром»,  имеющие отношение к торговле химической продукцией налогоплательщиком,  подтвердили факт взаимоотношений с ООО «ХимОптТорг» на  взаимовыгодных условиях.  

ООО «ХимОптТорг» зарегистрировано в установленном порядке,  осуществляло реальную хозяйственную деятельность, характерную для  типичного перепродавца. Организация не относится к категории  налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы,  юридический адрес не является адресом массовой регистрации, руководитель  (учредитель) не является «массовым» руководителем (учредителем).  

Факт самостоятельного управления ООО «ХимОптТорг», наличие  необходимой материально-технической базы, реальной финансово- хозяйственной деятельности, сотрудничества в рамках договорных отношений  с налогоплательщиком подтверждается имеющимися в материалах дела  протоколами допросов, договорами субаренды нежилого помещения на  представление в аренду ООО «ХимОптТорг» нежилых помещений, договором  аренды ООО «ХимОптТорг» части склада в г. Омутнинске для хранения  меламина, договором на оказание услуг по погрузке-разгрузке меламина,  договорами на оказание автотранспортных услуг, заключенными ООО  «ХимОптТорг» с автотранспортными предприятиями, соответствующими  документами к указанным договорам, документами, полученными налоговым  органом в ходе выездной налоговой проверки.  

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету  ООО «ХимОптТорг» установлено, что его доходами являются поступления  денежных средств от нескольких юридических лиц за поставленный товар, с  которыми налогоплательщик ранее не работал, либо поставлял химическую  продукцию, отличную по ассортименту от продукции, поставляемой  ООО «ХимОптТорг».  

Денежные средства ООО «ХимОптТорг», полученные от реализации  химической продукции в этот или в последующие дни, перечислены  нескольким юридическим лицам за поставленный товар. Поставщиками  ООО «ХимОптТорг», помимо налогоплательщика, являлись в основном  реально действующие крупные организации. В проверяемый период оно через  расчетный счет производило также расчеты с транспортными организациями,  за бухгалтерские услуги, услуги аренды, оплату погрузо-разгрузочных работ.  

Судом установлено и инспекцией не оспорено, что в движении денежных  средств по расчетному счету ООО «ХимОптТорг» не установлено прохождение  одной и той же суммы со счета на счет (т.н. транзитный характер движения  денежных средств). Часть денежных средств, полученных в качестве  предоплаты, перечислялась поставщикам, в том числе, но не исключительно,  АО «Нефтехимпром», а другая часть уходила на хозяйственные нужды и  уплату налогов. Доля операций по снятию наличных денежных средств  составляет незначительную часть всех операций (3,6 %) от общей суммы  поступивших денежных средств на расчетные счета ООО «ХимОптТорг».  

Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам, что у налогового  органа не имелось оснований для выводов о занижении обществом налоговой  базы по НДС и налогу на прибыль за 2011-2012гг.  

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2013г. в  сумме 43 373 руб. и НДС за 3-4 кварталы 2013г. в сумме 39 036 руб.  (стр.111,214 решения) явились выводы проверки о завышении  налогоплательщиком расходов (налоговых вычетов) на 216 866 руб. затрат на  приобретение химической продукции у ЗАО «ПромХим» по договору поставки  продукции от 10.05.2012 № 112. Помимо договора, в подтверждение  приобретения товара на проверку также представлены счета-фактуры, товарные  накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные,  квитанции о приеме груза на повагонную отправку.  

В силу ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на  сумму произведенных расходов.  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными  расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых  выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными  

в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном  государстве, на территории которого были произведены соответствующие  расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные  расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с  договором).  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  обложения налогом на добавленную стоимость.  

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171  настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если  иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с  учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии  соответствующих первичных документов.  

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые  должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки  в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении  налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ,  услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую  ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием  для отказа в принятии к вычету сумм налога.  

Из анализа данных документов следует, что АО «Нефтехимпром» в  проверяемом периоде приобретало у ЗАО «ПромХим» химическую продукцию  в ассортименте. Полученные от налогоплательщика денежные средства за  поставленную продукцию контрагентом отражены в бухгалтерском и  налоговом учете; приобретенный товар оплачен налогоплательщиком в полном  объеме путем безналичных расчетов, в дальнейшем продукция использована в  предпринимательской деятельности.  

Налоговый орган считает, что перепродажа химической продукции по  схеме: ОАО «Нефтехимпром» - ООО «ХимОптТорг» - ЗАО «ПромХим» -  

ОАО «Нефтехимпром» – производилась исключительно с целью получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде учтенных для  целей налогообложения расходов (налоговых вычетов), в связи с чем из  расходов (налоговых вычетов) необходимо исключить торговую наценку в  сумме 216 866 руб.  

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о  том, что налоговым органом не доказано получение обществом  необоснованной налоговой выгоды.  

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что как  налогоплательщик, так и его контрагенты отразили для целей налогообложения  рассматриваемые хозяйственные операции; налоги со спорной «наценки»  уплачены в бюджет обществами «ХимОптТорг» и «ПромХим» в полном  объеме. Общая сумма доначисленных заявителю налогов по спорному эпизоду  составила 82 409 руб. (43 373 руб. + 39 036 руб.). Между тем за этот же период  ООО «ХимОптТорг» и ЗАО «ПромХим» с той же наценки уплатили в бюджет  92 167 руб. налогов.  

То есть не доказана сама по себе налоговая выгода от спорных сделок.  

Как пояснил заявитель, продавая товар в адрес ООО «ХимОптТорг», он  получал в оборот дополнительные денежные средства и, таким образом,  ликвидировал их временный дефицит.  

Правовых оснований признавать подобные сделки и, соответственно,  расходы нецелесообразными у суда и налогового органа не имеется.  

Статья 252 НК РФ требует для признания расходов то, чтобы они были  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода. То есть необходима направленность хозяйственной операции на  получение дохода. Получилось ли у налогоплательщика фактически получить  прибыль от этой операции значения для целей налогообложения не имеет.  

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения  полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их  целесообразности, рациональности, эффективности или полученного  результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению  выбирают способы достижения результата от предпринимательской  деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за  соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не  вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения  налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что  неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (постановления от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07,  от 28.10.2010 № 8867/10).  

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления  организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового  законодательства предполагают признание их экономически оправданными  (обоснованными). Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому  

органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их  экономической целесообразности, рациональности и эффективности.  

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный  контроль также не призван проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности,  которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.  

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что решение  налогового не соответствует НК РФ и подлежит признанию недействительным.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2016  года по делу № А71-15650/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

 Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи И.В. Борзенкова 

 В.Г. Голубцов