АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1602/2019

30 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис» – Кукуруза Л.Г., представитель по доверенности от 15.03.2019 № 36-Д; Колодуб А.В., представитель по доверенности от 05.12.2018 № 142-Д;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю – Батенкова Н.Д., представитель по доверенности от 29.12.2018 № 04-31/020433;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис»

на решение от 08.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019

по делу №  А73-12353/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали:  в суде первой инстанции судья А.Ю. Маскаева;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, А.П. Тищенко,                Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис» (ОГРН 1022700689626, ИНН 2707005046, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, ул. Железнодорожная, 1/2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700204909, ИНН 2722045082; место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. лейтенанта Шмидта,  40)

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью «Новый сервис» (далее -общество, налогоплательщик, ООО «Новый сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю)                          от 26.03.2018 № 15-25/263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 21 724 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 035 107 руб., пеней по НДС в сумме 993 976 руб., а также вывода налогового органа о контроле денежных средств заявителя руководителем ООО «Лан» Лепиховым А.Л.

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

В кассационной жалобе налогоплательщик, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Общество приводит доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права  и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Новый сервис» считает, что у судов отсутствовали основания для вывода о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Рист», ООО «Лайм». Указывает на представление им всех предусмотренных налоговым законодательством документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС. Полагает, что судами не дана должная оценка фактам, свидетельствующим об осуществлении контрагентами деятельности на протяжении длительного периода времени, не учтено, что указанные юридические лица, являлись членами СРО, в отношении них проводились налоговые проверки. Настаивает на проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов.

 

Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представители                              общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель инспекции просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и в пределах доводов, приведенных в жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов не усматривает.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО «Новый Сервис» выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 26.03.2018 № 15-25/263, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, с назначением штрафов на общую сумму 82 041 руб., доначислены налоги в общем размере 4 241 179 руб., начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в общей сумме 1 200 760 руб.

 

Не согласившись с принятым решением от 26.03.2018 № 15-25/263, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Хабаровскому краю от 29.06.2018 № 13-10/218/13922@ жалоба налогоплательщика частично признана обоснованной, решение инспекции отменено в части доначисления налога на имущество организаций, соответствующих штрафных санкций и пеней, а также изменено в части начисления штрафных санкций по НДФЛ. С учетом решения УФНС России по Хабаровскому краю обществу доначислен НДС в размере 3 035 107 руб., пени по НДС в сумме 993 976 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 318 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание) и или перечисление) сумм НДФЛ по статье 123 НК РФ в размере 21 724 руб.

 

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС в оспариваемой сумме послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Рист» (работы по ремонту окон с использованием расходных материалов и фурнитуры), ООО «Лайм» (подрядные работы по благоустройству территории). Инспекция сочла, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных отношений между названными контрагентами и обществом, а также о непроявлении  налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе контрагентов.

Ссылаясь на незаконность решения инспекции от 26.03.2018 № 15-25/263 в части доначисления НДС в размере 3 035 107 руб., исчисления пеней по НДС в сумме 993 976 руб., назначения штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 21 724 руб., а также с выводом налогового органа о контроле денежных средств заявителя руководителем ООО «Лан» Лепиховым А.Л., указывая на нарушение данным решением прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, которые позволили бы снизить назначенный налоговым органом по статье 123 НК РФ штраф, размер которого при принятии оспариваемого решения был снижен инспекцией в восемь раз. Вывод налогового органа о контроле денежных средств заявителя руководителем ООО «Лан» Лепиховым А.Л. суд признал недоказанным. Однако, поскольку указанный вывод не повлек доначисление налогов, счел, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения инспекции. Посчитав, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, так как указанные обществом контрагенты не могли и не выполняли заявленные операции, а документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения, отказал ООО «Новый сервис» в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Изучение судебных актов в части, являющейся предметом кассационной проверки, исследование материалов дела показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

 

В соответствии с положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53).

 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

 

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

 

Обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

 

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о необоснованном получении ООО «Новый сервис» налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций, заявленных как выполненные ООО «Рист», ООО «Лайм», не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

 

Судами установлено, что ООО «Новый сервис» заключило   договоры             с контрагентами ООО «Рист», ООО «Лайм» по выполнению комплекса работ по благоустройству территории (срезка поверхности слоя асфальта,  перевозка грузов автомобилями-самосвалами) и оказания услуг по ремонту окон.

 

Устанавливая наличие фактической возможности исполнения данных работ заявленными контрагентами, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, свидетельствующие о наличии у контрагентов признаков «фирмы-однодневки» и неосуществлении им хозяйственно-финансовой деятельности.

 

Суды установили, что спорные контрагенты объективно не могли участвовать в хозяйственных отношениях по выполнению заявленных работ в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Указанные контрагенты по заявленным юридическим адресам не находились, у них отсутствовали  технические, трудовые и финансовые ресурсы,  перечисление обязательных платежей, присущих действующей организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность (за электроэнергию, услуги связи, найму работников) не производились, движение денежных средств носило транзитный характер, управление денежными средствами осуществлялось системой «Банк Клиент Онлайн» с одного IP-адреса.

 

Обладающий в проверяемом периоде полномочиями руководителя ООО «Лайм», несмотря на то, что не опроверг своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица, тем не менее не смог пояснить подробностей взаимодействия с налогоплательщиком и иными хозяйствующими субъектами.

 

ООО «Рист» 17.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ в связи с установлением налоговым органом признаков недействующего юридического лица.

Наряду с приведенными выше обстоятельствами налоговым органом также сделан вывод о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, который обоснованно поддержан судами, поскольку в материалах дела отсутствуют убедительные и непротиворечивые доказательства, обусловливающие критерии выбора налогоплательщиком спорных контрагентов.

То обстоятельство, что организации прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке не свидетельствует о проявлении обществом должной степени осмотрительности, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, также не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

 

Налогоплательщик свободен в выборе контрагентов, однако должен  проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее исполнение  контрагентами обязательств, в том числе в сфере налоговых правоотношений. Выбирая неблагонадежных контрагентов, оформляя документы по сделке, не отвечающие критериям достоверности, общество должно предполагать возможность наступления негативных последствий, среди которых вероятным является неподтверждение права на применение налогового вычета.

 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, а также доказательства налогового органа, послужившие основанием для доначисления НДС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, поскольку хозяйственные операции, по которым заявлены налоговые вычеты, нереальны, спорные контрагенты использованы для создания формального документооборота, налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Фактически приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

 

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу №А73-12353/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере            1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы              по платежному поручению  от   02.10.2018 № 21167.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

 

Е.П. Филимонова