ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10524/2019

г. Вологда

10 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Полюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года по делу № А05-10524/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, помщ. 11, офис 1122; далее – ООО «РВК-центр») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, помщ. 6; далее – ООО «УК «Полюс») о взыскании 152 696,35 руб., в том числе 133 222,93 руб. долга за холодное водоснабжение за март и май 2019 года, 19 473,42 руб. неустойки за период с 23.02.2019 по 21.11.2019, а также неустойки с 22.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2019 иск удовлетворён.

ООО «УК «Полюс» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «РВК-центр» поставляло холодную воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Полюс».

Для оплаты водоснабжения истец предъявил ответчику следующие счета-фактуры на общую сумму 254 116,24 руб.:

- от 31.01.2019 № РВ-ВИВ1460 на сумму 18 228,68 руб. за январь 2019 года;

- от 28.02.2019 № РВ-ВИВ3611 на сумму 79 555,92 руб. за февраль 2019 года;

- от 31.03.2019 № РВ-ВИВ5797 на сумму 72 919,58 руб. за март 2019 года;

- от 30.04.2019 № РВ-ВИВ8012 на сумму 23 048,71 руб. за апрель 2019 года;

- от 31.05.2019 № РВ-ВИВ10323 на сумму 60 363,35 руб. за май 2019 года.

ООО «РВК-центр» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение со стороны ООО «УК «Полюс» обязательств по оплате холодного водоснабжения за период с января по май 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении»).

Факт поставки истцом в дома, управляемые ответчиком, холодной воды, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

ООО «УК «Полюс» в апелляционной жалобе ссылается на незаконность начисления ему сверхнормативного потребления.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчик (ООО «УК «Полюс») согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика коммунальные ресурсы для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, использования их на общедомовые нужды.

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды (далее – ОДН) в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учёта, за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, Правила № 354 устанавливают запрет на предъявление потребителям коммунальных услуг к оплате стоимости сверхнормативного объёма коммунальной услуги на ОДН. Лицом, обязанным производить оплату сверхнормативного потребления коммунальных услуг на ОДН, является управляющая организация, а не потребители. Такое правовое регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что не представлены доказательства принятия общими собраниями собственников помещений решений о распределении сверхнормативного объёма потребления холодной воды на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру площади каждого такого помещения.

Объём поставленных в спорный период ресурсов и их стоимость указаны в счетах-фактурах с расшифровками, показаниях приборов учёта (листы дела 24 – 36). Эти документы получены ответчиком. Данный факт ответчик не оспаривает.

При этом отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отражённых в счетах-фактурах, в том числе по объёму поставленных ресурсов, оказанных услуг, их стоимости.

ООО «УК «Полюс», оспаривая правильность представленного истцом расчёта, надлежащих доказательств своих доводов не представило.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оплату жильцы вносили напрямую ресурсоснабжающей организации.

Данные доводы являются необоснованными.

ООО «УК «Полюс» управляет многоквартирными домами и в силу своего статуса должно оплачивать коммунальные ресурсы.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Ввиду изложенного управляющая компания (ООО «УК «Полюс») может быть ответчиком по предъявленному иску.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А5119554/2014, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу № А21-2027/2014.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга. 

В связи с просрочкой ответчиком оплаты услуг являются также обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 6.4 статьи 13 Закона «О водоснабжении» в сумме 19 473,42 руб. за период с 23.02.2019 по 21.11.2019, а также неустойки с 22.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Ответчик не представил документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому с него взыскивается эта пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года по делу № А05-10524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Полюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

А.Д. Фирсов