﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года

Дело №

А56-78291/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей  Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Гарнова М.А. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» Русаковой Е.В. (доверенность от 01.01.2021), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Сибовой Е.С. (доверенность от 11.12.2020), 

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ»                       на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-78291/2019,

у с т а н о в и л :

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1077847192609,                    ИНН 7842354966 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города                     Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ», адрес: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Набережная ул., д. 37, ОГРН 1154706000448,                       ИНН 4706036863 (далее – Общество), о взыскании в федеральный                          бюджет: 10 436 988 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период                с I квартала 2018 года по IV квартал 2019 года и 4 144 659 руб. 86 коп. пени                   за период с 16.03.2018 по 31.12.2019; в областной бюджет: 2 093 397 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с I квартала 2018 года по IV квартал 2019 года и  831 217 руб. 96 коп. пени за период с 16.03.2018 по 31.12.2019 по договору аренды лесного участка от 10.12.2012 № 445/ДС-2012-12                                    (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской                          Федерации; далее - АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая                 компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр-т Добролюбова, д. 16,               корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2020 (с учетом определения от 24.01.2020 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 10 436 988 руб. 77 коп. задолженности в федеральный бюджет, 2 093 397 руб. 77 коп. задолженности в областной бюджет, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2020 решение суда первой инстанции изменено: с Общества в пользу Комитета взыскано                         6 947 246 руб. 08 коп. задолженности в федеральный бюджет,                                               1 389 449 руб. 22 коп. задолженности в областной бюджет. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что               не является стороной действующего договора аренды лесного участка, заключенного между Комитетом и Компанией; Комитет не уведомлял его о размере или изменении  арендной платы, о реквизитах для перечисления арендных платежей; расчет арендной платы произведен Комитетом неправильно, в частности, следовало применить поправочный коэффициент 0,5, а не 1; уточненным иском одновременно изменены основание и предмет                иска. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции неправомерно основывался на справочном расчете Комитета,                                      не соответствующем положениям договора аренды.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Комитета и Компании против доводов жалобы возразили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2012 между Комитетом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор аренды лесного участка № 445/ДС-2012-12 (далее - Договор), по условиям которого Комитет предоставил Компании сроком на 49 лет во временное пользование часть лесного участка Кировского лесничества, находящегося в федеральной собственности, площадью 43,6 гектаров, местоположение: Ленинградская обл., Кировский р-н, Кировское лесничество, Пелловское участковое лесничество в кварталах 4, 5, 7, 8; категория  земель - земли лесного фонда; целевое назначение: защитные леса; номер учетной записи в государственном лесном реестре (ГЛР) 323-2012-10, схема расположения, границы лесного участка (геодезические данные) и его характеристика приводятся в приложениях № 1 и 2 к Договору.

Согласно пункту 4 Договора лесной участок предоставлен в целях эксплуатации гидротехнического сооружения (оборотный золоотвал).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.03.2014.

Арендная плата по Договору вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца каждого квартала (пункт 8 Договора).

Между Компанией (продавцом) и Обществом (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущества от 02.03.2016 № 01/03, на основании которого 13.05.2016 зарегистрирован переход права собственности на сооружение (оборотный золоотвал) к Обществу.

В связи с этим между Компанией и Обществом заключено соглашение                  от 02.03.2016 к Договору, в соответствии с которым к Обществу перешли права и обязанности по данному Договору. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                         от 15.11.2017 по делу № А56-44063/2017 указанное соглашение признано недействительным (ничтожным).

Ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации 13.05.2016 права собственности Общества на оборотный золоотвал ранее принадлежавшее Компании право пользования лесным участком перешло к Обществу, Комитет направил ему претензию с требованием внести арендную плату и пени по Договору. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав на то, что факт перехода к Обществу прав и обязанностей арендатора по Договору, как к приобретателю недвижимого имущества, установлен вступившими в законную силу судебными актами, удовлетворил иск в части взыскания арендной платы за период с I квартала             2018 года по IV квартал 2019 года, отказав в удовлетворении требования о взыскании пени в связи с ненаправлением Комитетом в адрес Общества уведомлений о расчете арендной платы и ее увеличении.

Суд апелляционной инстанции, учтя переход с 04.10.2019 права собственности на расположенный на участке оборотный золоотвал от Общества к иному лицу, и, как следствие, прекращение с указанной даты обязательства Общества по внесению арендной платы за пользование участком, изменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73                    «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города              Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу                                         № А56-80734/2018 и от 01.03.2019 по делу № А56-142980/2018 установлено, что оборотный золоотвал расположен полностью в границах спорного лесного участка и с момента государственной регистрации 13.05.2016 права собственности Общества на оборотный золоотвал ранее принадлежащее Компании право пользования лесным участком перешло к Обществу, в связи с чем в удовлетворении иска Комитета о взыскании с Компании арендной платы за пользование лесным участком за II и III кварталы 2018 года было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует заметить, что действием по заключению соглашения  от 02.03.2016 к Договору о переходе к Обществу прав и обязанностей по Договору в связи с покупкой оборотного золоотвала Общество принимало на себя обязательства по платному использованию лесного участка, что, кроме законодательного принципа платности лесопользования, нивелирует его позицию в настоящем споре о прежней до подачи настоящего иска неизвестности и  отсутствии оснований для взыскания с него задолженности.        

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости 04.10.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности на оборотный золоотвал по договору купли-продажи имущества от 25.09.2019 № 1/2019 от Общества к иному лицу, в связи с чем правовых оснований для взыскания с Общества арендной платы за период с 04.10.2019 по 31.12.2019 не имеется. В этой части постановление апелляционного суда Комитетом не оспаривается. 

Согласно расчету Комитета, не опровергнутому ответчиком по арифметической правильности, сумма арендной платы за период с I квартала 2018 года по 03.10.2019 составляет 8 336 695 руб. 30 коп., из которой                              6 947 246 руб. 08 коп. подлежит зачислению в федеральный бюджет и                                       1 389 449 руб. 22 коп. - в областной бюджет.

Возражения Общества в отношении указанного расчета были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Согласно части 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации               (далее - ЛК РФ) предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации.

В статье 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора по внесению платы за пользование арендованным имуществом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьями 73 и 76 ЛК РФ.

Согласно части 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора               от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007                  № 310 (далее - Постановление № 310) утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Рассматриваемые суммы подлежат взысканию с Общества как фактического пользователя лесного участка. Расчет заявленной к взысканию платы произведен Комитетом в соответствии с Постановлением № 310.

Доказательства наличия установленных Постановлением № 310 оснований для применения понижающего поправочного коэффициента 0,5 при расчете платы за пользование Обществом в спорный период лесным участком в материалы дела не представлены.

Возражения Общества в отношении расчета суммы уточненных исковых требований правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Ссылка ответчика на изменение уточнением иска одновременно его оснований и предмета отклоняется, поскольку имело место увеличение периода взыскания при неизменности материально-правового требования (предмета иска).

Довод Общества о недоведении до него реквизитов для перечисления платежей отклоняется, поскольку не является основанием освобождения                       от уплаты, ответчик не отрицал, что частично производил уплату, дополнительно мог уточнить реквизиты для перечисления. 

Вопреки мнению подателя жалобы получение и оценка судом апелляционной инстанции доказательств произведены с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции», часть 3  статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом, оставить без изменения следует постановление суда апелляционной инстанции.  Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 26.11.2020 по делу № А56-78291/2019 оставить без изменения,                                     а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дубровская ТЭЦ» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2020.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая