Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17/2017

16 мая 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.04.2004, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403 Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра 

<

...>. 1)  о взыскании 53 851 089 руб. 31 коп. и обращении взыскания на  имущество, 

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – не явились

установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (далее - ответчик) о взыскании 50 027 825 руб. 71 коп. задолженности по муниципальным контрактам от 22.12.2015 № № 122-мк, 123-мк, 124-мк, 129-мк, 130-мк, 132-мк; от 31.12.2015 № 133-мк, 134-мк. 135-мк, 138-мк, 139-мк, 140- мк; от 18.04.2016 № 6-мк, 3 823 263 руб. 60 коп. штрафов, 4 381 652 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  50 027 825 руб. 71коп. с 31.12.2016 до момента фактического погашения задолженности.

Истец также просил произвести обращение взыскания путем продажи с публичных торгов предмета залога по муниципальным контрактам от 22.12.2015 № № 122-мк, 123-мк, 124-мк, 129-мк, 130-мк, 132-мк; от 31.12.2015 № 133-мк, 134-мк. 135-мк, 138-мк, 139-мк, 140- мк; от 18.04.2016 № 6-мк: 

право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:13:0201005:116 общей площадью 8900 кв.м, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область. ХМАО-Югра, 

<

...>, предоставленного под строительство многоквартирных жилых домов;

объект незавершенного строительства: «жилой дом № 1. Общая площадь здания -4 112,32 кв.м, общая площадь квартир - 2 423,34 кв.м, площадь встроенно- пристроенных помещений-487,31 кв.м, строительный объем здания - 13 389,0 куб.м, в том числе подземной части - 1 696,0 куб.м, количество квартир - 54 шт., в том числе: 1-комнатных - 36 шт., 2-комнатных - 18 шт., количество этажей - 6», расположенный по адресу: Россия, Тюменская область. ХМАО-Югра. 

<

...>.

Ответчик в отзыве требования не признал, указывает на непредставление расчета неустойки, отсутствие возможности представить контррасчет.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик явку представителя в суд не обеспечили. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Спор возник по нескольким муниципальным контрактам схожим по своему содержанию, различающихся в части объектов долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 22.12.2015 между Департаментом (далее – муниципальный заказчик) и обществом (далее – Застройщик) заключены муниципальные контракты на приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягань посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для улучшения условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань № 122-мк, № 123-мк, № 124-мк, № 129-мк, № 130-мк, № 132-мк (далее - контракты).

31.12.2015 между Департаментом (далее – муниципальный заказчик) и обществом (далее – Застройщик) заключены муниципальные контракты на приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягань посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 133-мк, № 134-мк, № 135-мк, № 138-мк, № 139-мк, № 140-мк (далее - контракты).

18.04.2016 между департаментом (далее – муниципальный заказчик) и обществом (далее – Застройщик) заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягань посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для улучшения условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань № 6-мк (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1. контрактов застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать муниципальному заказчику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 контрактов, а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную настоящим контрактом цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

«Объект долевого строительства», согласно пункту 1.3 контрактов - жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства - «Объект), жилое помещение (квартира), строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По каждому из контрактов указана конкретная квартира с указанием этажа и площадей.

Цена контрактов №№ 122-мк, 123-мк, 124-мк составляет 2 029 777 руб. 54 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 контрактов).

Цена контрактов №№ 129-мк, 130-мк, 133-мк, 134-мк, 135-мк, 138-мк, 139-мк, 140-мк составляет 1 660 065 руб. 00 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 контрактов).

Цена контракта № 132-мк составляет 21 388 079 руб. 44 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта № 6-мк составляет 16 337 487 руб. 60 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).

Многоквартирный дом, в котором приобретаются квартиры по контрактам должен быть веден в эксплуатацию и разрешение на его ввод в эксплуатацию должно быть подписано не позднее 1 квартала 2016 года (пункт 2.3.1 контрактов №№ 122-мк, 123-мк, 124-мк, 129-мк, 130-мк, 132-мк, №6-мк), а также не позднее 3 квартала 2016  года (пункты 2.3.1 контрактов №№ 133-мк, 134-мк, 135-мк, 138-мк, 139-мк, 140-мк).

На основании пунктов 5.10 контрактов обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) без претензий.

В случае просрочки исполнения одной из сторон своих обязательств по контрактам другая сторона вправе требовать уплату неустоек (штрафов, пеней), рассчитанной в порядке, предусмотренном в разделе 8 контрактом.

Все контракты прошли процедуру государственной регистрации, о чем имеются соответствующие отметки регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 2.3 контрактов застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома на основании: права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) объектов долевого строительства, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2013 запись регистрации № 86-86-11/019/2013-280, разрешения на строительство от 06.06.2014 № RU 86306000-97 (с изменениями на 18.09.2015), выданного администрацией муниципального образования город Нягань).

Из материалов дела также следует, что между департаментом и обществом подписан договор аренды земельного участка от 18.06.2013 № 207 (лист дела 44 том 3), по условиям которого департамент как арендодатель предоставляет, а общество как арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 8900 кв. м., из земель населенных пунктов, кадастровым номером 86:13:0201002:116, находящийся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, для использования в целях: под строительство многоквартирных жилых домов, на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды земельного участка стоимость права на заключение договора аренды земельного участка, объявленная организатором аукциона в качестве начального размера арендной платы, составляет 1 218 000 рублей 00 копеек, установлена как рыночная, на основании отчета независимого оценщика № 80/13 от «23» января 2013 г., оценка произведена ООО «Сибирское агентство оценки», действующим на основании свидетельства о членстве в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» реестровый номер 824 от 16.03.2006 г.

В нарушение принятых на себя обязательств застройщик в установленный контрактами срок многоквартирный дом в эксплуатацию не ввел, квартиры муниципальному заказчику не передал.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства истец в претензии от 29.11.2016 № 12445 потребовал возврата оплаты цены контрактов в сумме 50 027 825 руб. 71 коп. и штраф за неисполнение обязательств по контрактам в сумме 3 823 263 руб. 60 коп.

Ответчик в добровольном порядке претензионные требования не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и условиями заключенных контрактов.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Между сторонами отсутствует спор о заключенности и действительности контрактов.

Платежными поручениями (листы дела 5-67 том 2) истец произвел выплаты ответчику по спорным контрактам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно условиям контрактов объекты долевого строительства (квартиры) должны были быть переданы участнику долевого строительства не позднее 30.06.2016 и 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из условий контрактов, обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами актов приема-передачи на квартиру.

Обязательства по передаче объектов долевого строительства (квартир) по актам приема-передачи в установленный контрактами срок застройщиком не исполнены. Жилые помещения по контрактам не переданы.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контрактов определена сторонами пунктами 9.2, 9.3, 12.7 контрактов. 

В связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объектов долевого строительства к определенному контрактами сроку, истец направил застройщику претензии в июле, ноябре 2016 года по каждому контракту об исполнении обязательств, при этом уведомив ответчика, что в противном случае вправе заявить об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора с требованием возвратить денежных средств, уплаченных в счет цены контрактов с  выплатой процентов (том 2 л.д. 70-99).

Материалы дела не содержат доказательств исполнения требований истца ответчиком о передаче объектов долевого строительства.

Претензией от 29.11.2016 (лист дела 126 том 2) истец потребовал возвратить перечисленные денежные средства по контрактам, тем самым выразив односторонний отказ от контрактов. 

Из установленных обстоятельств следует, что контракты следует считать расторгнутыми по инициативе муниципального заказчика.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Принимая во внимание не оспоренный ответчиком факт оплаты истцом во исполнение условий контрактов в общей сумме 50 027 825 руб. 71 коп., требования истца о возврате указанной суммы являются обоснованными, поскольку в связи с расторжением договора правовых оснований для удержания денежных средств не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока передачи муниципальному заказчику объектов долевого строительства за период с 31.12.15 по 30.12.2016 в сумме 4 381 652 руб. 96 коп (расчет - том 3 л.д. 66-78) с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 50 027 825 рублей 71 копейка с 31.12.2016 до момента фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьёй 10 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разделом 8 контрактов предусмотрена уплата штрафа застройщиком за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде фиксированной суммы, определяемой 10 % цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (пункт 8.6 контрактов). 

Как следует из расчета истца (том 2, л.д. 68), расчет суммы штрафа по каждому контракту определен в соответствии с вышеуказанными положениями, судом проверен и принимается как верный.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 3 823 263 руб. 60 коп.

При этом, в отсутствие заявления ответчика исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о штрафе и заявленной к взысканию суммы штрафа, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей суд правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не установлены.

Относительно требований об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов предмета залога муниципальным контрактам от 22.12.2015 № № 122-мк, 123-мк, 124-мк, 129-мк, 130-мк, 132-мк; от 31.12.2015 № 133-мк, 134-мк. 135-мк, 138-мк, 139-мк, 140- мк; от 18.04.2016 № 6-мк: 

право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:13:0201005:116 общей площадью 8900 кв.м, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область. ХМАО-Югра, 

<

...>, предоставленного под строительство многоквартирных жилых домов;

объект незавершенного строительства: «жилой дом № 1. Общая площадь здания -4 112,32 кв.м, общая площадь квартир - 2 423,34 кв.м, площадь встроенно- пристроенных помещений-487,31 кв.м, строительный объем здания - 13 389,0 куб.м, в том числе подземной части - 1 696,0 куб.м, количество квартир - 54 шт., в том числе: 1-комнатных - 36 шт., 2-комнатных - 18 шт., количество этажей - 6», расположенный по адресу: Россия, Тюменская область. ХМАО-Югра. 

<

...>.

Статьей 12.1 № 214-ФЗ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств по договору указанной категории. Так, залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 Закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), что предусмотрено статьей 334 ГК РФ.

В соответствии с правилами статьи 13 Закона № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Сведения из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 3, л.д. 34-49) подтверждают регистрацию права аренды за застройщиком на земельный участок с кадастровым номером 86:13:0201005:116 общей площадью 8900 кв.м, находящийся по адресу: Россия, Тюменская область. ХМАО-Югра, 

<

...> в качестве залога в силу закона.

При этом доказательств регистрации права собственности за застройщиком на объект незавершенного строительства: «жилой дом № 1. Общая площадь здания -4 112,32 кв.м, общая площадь квартир - 2 423,34 кв.м, площадь встроенно- пристроенных помещений-487,31 кв.м, строительный объем здания - 13 389,0 куб.м, в том числе подземной части - 1 696,0 куб.м, количество квартир - 54 шт., в том числе: 1-комнатных - 36 шт., 2-комнатных - 18 шт., количество этажей - 6», расположенный по адресу: Россия, Тюменская область. ХМАО-Югра. 

<

...>, в материалах дела отсутствуют.

В силу приведенных положений законодательства следует вывод о том, что только спорный земельный участок находится в залоге у застройщика. Строящийся объект не является предметом залога, поскольку не введен в гражданский оборот, право собственности на объект не зарегистрировано.   

На основании положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела установлено и сторонами спора не оспаривается по существу, что обязательства из контрактов не исполнены ответчиком как застройщиком надлежащим образом, а именно - с соблюдением срока передачи объектов строительства муниципальному заказчику. До настоящего времени объекты не переданы истцу во исполнение обязательств по контрактам, тогда как срок такой передачи был согласован сторонами до 30.06.2016 и 30.09.2016.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

На основании статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 14 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после наступления предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Учитывая подтверждающийся материалами дела период неисполнения застройщиком обязательств перед муниципальным заказчиком, предусмотренные действующим законодательством препятствия для обращения взыскания на право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:13:0201005:116 общей площадью 8900 кв.м  отсутствуют.

Требование об обращении взыскания на незавершенный строительством объект не может быть удовлетворено учитывая отсутствие предусмотренных действующим законодательством и приведенных выше условий для обращения такого взыскания. 

В силу требований пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Реализацию заложенного права аренды земельного участка следует произвести путем проведения публичных торгов, установив начальную стоимость продажи заложенного имущества в размере 1 218 000 руб. 00 коп., определенной сторонами в  пункте 1.3 договоре аренды земельного участка от 18.06.2013 № 207 как рыночной на основании отчета независимого оценщика  от 23.01.2013 № 80/13.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина департаментом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика  в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» в пользу департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани задолженность 50 027 825 рублей 71 копейку, штраф 3 823 263 рубля 60 копеек, проценты 4 381 652 рубля 96 копеек с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 50 027 825 рублей 71 копейка с 31.12.2016 до момента фактического исполнения денежного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности  указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму задолженности.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предмета залога: право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:13:0201005:116 общей площадью 8900 кв.м, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>, предоставленного под строительство многоквартирных жилых домов. 

Установить начальную продажную стоимость 1 218 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» в доход федерального бюджета 200 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

СудьяЭ.ФИО3