АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 08.12.2020 г.)

Дело № А82-7889/2020

г. Ярославль

28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Г-групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   1182094.09  руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Г-групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2626634.18 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 07.09.2020 г.

от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности от 26.08.2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г-групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа" о взыскании 857 944 руб. 10 коп., в том числе 711 986 руб. 81 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 145 957 руб. 29 коп. пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Г-групп" о взыскании 2 626 634 руб. 18 коп., в том числе 743 699 руб. 03 коп. пени за нарушение сроков окончания работ, 300 000 руб. – штраф за нарушение сроков окончания работ, 926 228 руб. 34 коп. убытки, причиненные нарушением сроков окончания работ, 606 706 руб. 81 коп. убытки, причиненные строительными недостатками выполненных работ,  50 000 руб. убытки, возникшие в связи с уплатой штрафа.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора представил расчет пени в рамках требования о продолжении начисления пени, просил взыскать сумму задолженности в размере 711 986 руб. 81 коп., сумму пени в размере 466 920 руб. 42 коп., продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании  судебном заседании истец уточненные требования поддержал. 

Ответчик наличие задолженности не оспорил, с расчетом пени ответчика согласен, контррасчет не представил.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) встречные требования поддержал, в ходе судебного рассмотрения спора уточнил встречные исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ  заявил отказ от требования о взыскании штрафа в размере 50 000 руб., просил взыскать сумму пени в размере 178 709 руб. 38 коп., сумму штрафа в размере 300 000 руб., сумму убытков, понесенных в связи с нарушением срока выполнения работ (работа башенного крана) в размере 926 228 руб. 34 коп., сумму убытков в части устранения некачественного выполненных работ (в части работ, выполненных ООО «СоюзСпас») в размере 146 000 руб., сумму убытков за некачественно выполненные работы (в части работ, выполненных ООО «Сигма») в размере 460 706 руб. 81 коп.

Ответчик по встречному иску требования не признал, оспорил наличие вины в допущенной просрочке, указал на неисполнение заказчиком встречного обязательства, оспорил наличие причинной связи между оплатой работы башенного крана и допущенной просрочкой, а также указал на приемку работ без недостатков, устранение заказчиком явных недостатков, принятых при приемке, в связи с чем полагает, что работы по устранению недостатков оплате подрядчиком не подлежат, в части неустойки заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части требований в сумме 50 000 руб. штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд принимает отказ от требования о взыскании 50 000 руб. штрафа, т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Производство требованию о взыскании 50 000 руб. штрафа подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В ходе судебного рассмотрения спора истец (ответчик по встречному иску) направлял письменный отзыв на встречный иск, против удовлетворения встречного иска возражал, указав, что Субподрядчик выполняет работы с использованием материалов и оборудования Подрядчика (п. 1.3 договора). Вместе с тем, поставка материала для выполнения работ осуществлялась за пределами срока выполнения работ по договору, о чем свидетельствуют товарные накладные поставщика материала, приобщенные с пояснениями по делу к судебному заседанию 28.09.2020г. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не-предоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ). Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, поскольку выполнение работ по договору осуществлялось исключительно из материалов Ответчика по первоначальному иску, ООО «Г-Групп» приостановило выполнение работ по договору в связи с отсутствием материалов на площадке (просрочка кредитора ООО «ЦЭСиМ»). При этом, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, заявил о чрезмерности неустойки, ходатайствовал об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, пояснил, что убытки в виде работы башенного крана в размере 926 228,34 руб. не обоснованы. Само по себе использование башенного крана на объекте строительства не свидетельствует о его использовании исключительно для выполнения работ Истцом. Доказательств использования башенного крана исключительно для доставки материала для выполнения работ Истцом, Ответчиком не представлено. Убытки в виде выполнения работ третьими лицами на сумму 606 708,81 руб. не подтверждены и не обоснованы. Пункт 5.1 договора устанавливает, что приемка выполненных работ производится в соответствии с условиями и требованиями, указанными в договоре. При приемке у Субподрядчика работ, выполненных по настоящему договору, подрядчик обязан установить соответствие фактически полученных результатов требованиям проекта. Указанное соответствие устанавливается сопоставлением проектной, исполнительной и контрольной документации. Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней проверяет представленные Субподрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ и справки (КС-2, КС-3), подписывает их, в случае несогласия дает мотивированный отказ (п. 5.3 договора). Если Субподрядчик не согласен с замечаниями Подрядчика, Подрядчик может обратиться к независимому эксперту или экспертной организации для проведения экспертизы (п. 5.6 договора). Замечания, предъявленные Ответчиком по первоначальному иску при приемке работ, устранены, что отражено в акте выполненных работ КС-2 № 10 от 01.04.2019г., справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 9 от 01.04.2019г. Из расчета Истцу удержана стоимость материала, связанного с демонтажом пазогребневых газосиликатных перегородок, в том числе компенсация убытков за демонтированную электропроводку, выполненную отделку, а также вывоз мусора с утилизацией. Убытки Субподрядчиком компенсированы Подрядчику. Иных замечаний к выполненным работам не было. Работы приняты Ответчиком. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявлялось. Согласно п. 6.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты выполненных работ, подрядчик обязан сообщить об этом Субподрядчику, а субподрядчик обязан устранить дефекты за свой счет в указанные подрядчиком сроки. При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин, любая из сторон вправе потребовать проведения независимой экспертизы (п. 6.4 договора). При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка Ответчика на недостатки выполненных работ в части заужения условного прохода вентиляционных каналов, а также отклонения кирпичных стен, перегородок помещений и перепадов потолочных плит не обоснована. На момент сдачи результат работ Подрядчику, вентиляционный проход был чистым, замечаний к выполненным работам не было. 

В дополнение к отзыву на встречный иск пояснял, что раздел 5 договора регламентирует порядок приемки работ по договору, в частности приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями и требованиями, указанными в договоре. При приемке у Субподрядчика работ, выполненных по договору, Подрядчик обязан установить соответствие фактически полученных результатов требованиям проекта. Указанное соответствие устанавливается сопоставлением проектной, исполнительной и контрольной документации. Подрядчик в течение 3 рабочих дней проверяет представленные Субподрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ и справки (КС-2, КС-3), подписывает их, а в случае несогласия дает мотивированный отказ. Если субподрядчик не согласен с замечаниями Подрядчика, Подрядчик может обратиться за проведением экспертизы. Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. 06.05.2019г. 30.05.2019г. и 29.11.2019г. ответчиком составлены дефектные акты по отклонению стен по вертикали, перепадам потолочных плит, отклонению перегородок. В акте зафиксирован факт осмотра комиссией объекта (многоквартирный дом по адресу: г. Ярославль, Красноперекопский район, ул. Майорова, д. 4а). Приемка выполненных работ также проводилась путем осмотра. Следовательно, выявленный дефект не является скрытым. Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, недостатки работ, на которые сослался ответчик во встречном иске, носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки, возникновение дефектов в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком не доказано. В материалы дела Ответчиком представлены товарные накладные на закупку материалов для устранения дефектов произведенных ООО «Г-Групп» работ. При этом, часть материалов (в том числе шпаклевка полимерная, шпатлевка цементная, штукатурка гипсовая и т. д.) закуплена еще в период выполнения работ Истцом (товарная накладная 959962075 от 22.04.2019г., товарная накладная 19411 от 30.04.2019г.). Пункт 2.2.2 договора содержит положение о праве подрядчика на гарантийное удержание и последующий зачет сумм, потраченных на устранение недостатков из гарантийного удержание. В адрес Истца направлено одно письмо о зачете на сумму 73 400 руб. по очистке вентканалов третьим лицом. Приняв работы Истца (без замечаний), Ответчик передал объект для выполнения последующих работ по отделке ООО «Сигма». Таким образом, ответчик под видом устранения дефектов выполненных работ привлек ООО «Сигма» для выполнения дополнительных работ по договору либо устранения дефектов по отделке, выполненной ООО «Сигма», о чем свидетельствует письмо, адресованное ООО «Сигма» и ООО «Г-Групп» № 693.1/19 от 30.10.2019г., на которое ссылается Ответчик. Письмо № 559/19 от 05.09.2019г. по образовавшимся высолам на кирпичной кладке. Наличие высолов на кирпичной кладке не препятствует использованию объекта по его назначению и не влияет на несущую способность результата работ, выполненного Истцом. Письма относительно устранения дефектов в вентканалах. На осмотр вентканалов ООО «Г-Групп» вызывалось однократно (о чем впоследствии направлено письмо о зачете на сумму 73 400), при этом, в материалы дела представлены 4 УПД по очистке вентканалов. На три последующих эпизода обнаруженных дефектов ООО «Г-Групп» не вызывалось.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.07.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа" /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Г-групп" /Субподрядчик/ заключен договор субподряда №СМР-52П/2018, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.4, 3.1, 7.2 которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика в соответствии с проектной документацией работы по устройству наружной и внутренней кирпичной кладки с устройством перекрытий и лестничных маршей на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями для размещения образовательной организации дополнительного образования с инженерными коммуникациями», расположенном по адресу: г. Ярославль, Красноперекопский район, ул. Майорова, 4а, сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы в установленный настоящим договором срок. Стоимость работ по Договору определяется объемом фактически выполненных и принятых работ исходя из площади и состава выполненных работ на основании акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 15-ти рабочих дней, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления счетов и счетов-фактур. Оплате подлежат только фактически выполненные работы с учетом положений пункта 2.2. Срок выполнения работ по настоящему договору: Начало: с момента заключения договора. Окончание: по 31.12.2018 года. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ. В случае  нарушения  Подрядчиком  условий  порядка расчетов,  предусмотренных разделом 2 настоящего договора, последний несет ответственность перед Субподрядчиком. В указанном случае Субподрядчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки выполнения принятых Подрядчиком обязательств.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.  

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 711 986 руб. 81 коп. 

Претензией истец просил оплатить задолженность в полном объеме. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указывая на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, просит взыскать с подрядчика неустойку и убытки, понесенные в связи с нарушением обязательства. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования первоначального иска в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актами о приемке выполненных работ, подписанными без разногласий, ответчиком не оспаривается. 

Возражения в части объемов и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлены, сумму задолженности ответчик не оспорил.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 711 986 руб. 81 коп. являются обоснованными,  подлежат удовлетворению.  

Истцами по первоначальному и встречному искам заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, за просрочку выполнения работ.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд считает их обоснованными. 

Согласно п. 7.3 Договора в случае нарушения Субподрядчиком срока окончания работ по вине Субподрядчика, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика убытки, а также неустойку в размере 0,1 % от стоимости своевременно невыполненных работ, за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения договорного обязательства ответчиком по встречному иску подтверждается актами о приемке выполненных работ. 

Ответчик по встречному иску ссылается на неисполнение встречного обязательства по поставке материалов заказчиком. 

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно ст. 719 подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 1.3 Договора следует, что субподрядчик выполняет работы с использованием материалов и оборудования подрядчика.

Однако условия договора не содержат запрета на использование для выполнения работ материалов подрядчика. В целях надлежащего исполнения условий договора, исходя из договорных условий, субподрядчик не был лишен права исполнить обязательства иным способом, полагая же невозможным данный порядок исполнения, был вправе мотивированно приостановить выполнение  работ, однако данных действий не совершил. Доказательств приостановления выполнения работ подрядчиком не представлено, правом на отказ от исполнения договора субподрядчик не воспользовался. 

Доводы ответчика по встречному иску отклонены судом, требования истца по встречному иску в части взыскания неустойки суд считает обоснованными. 

По расчету истца по встречному иску (и контррасчету ответчика) сумма неустойки за период просрочки с 09.01.2019 г. по 23.05.2019 г. составляет 178 709 руб. 38 коп.

Расчет соответствует условиям договора, требования признаются судом обоснованными в заявленном объеме.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. 

Согласно п. 7.4 Договора при нарушении Субподрядчиком срока окончания работ Субподрядчик помимо неустойки, указанной в п.7.3., выплачивает Подрядчику штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а также возмещает все убытки Подрядчика, понесенные ввиду нарушения сроков окончания работ.

Учитывая условия договора о возможности применения двух видов неустойки за нарушение обязательства, положения договора о штрафном характере неустойки, а также подтвержденный факт допущенного нарушения требования истца о взыскании штрафа суд признает обоснованным.  

Доводы ответчика по встречному иску о наличии оснований для освобождения от ответственности оценены судом, отклонены по вышеизложенным причинам.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценивая размер пени, начисленных за просрочку выполнения работ по договору, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. Пени в сумме 178 709 руб. 38 коп. соразмерны последствиям неисполнения обязательства, основания для применения ст. 333 ГК РФ к указанной неустойке отсутствуют: пени рассчитаны от объемов невыполненных в срок работ с учетом договорной процентной ставки (которая соответствует ставкам, обычно применяемым в хозяйственном обороте). 

В части требований о взыскании штрафа суд соглашается с доводами ответчика о наличии явной несоразмерности указанной неустойки последствиям неисполнения обязательства. При этом суд учитывает значительный размер неустойки согласованный сторонами в договоре, фактическое исполнение обязанности ответчиком по истечении установленного срока, а также применение за допущенное нарушение ответственности в виде взыскания пени.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 5 000 руб. 

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

В определенном судом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков, понесенных подрядчиком  в связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ, выразившихся в оплате работы башенного крана в размере 926 228 руб. 34 коп., стоимости устранения недостатков выполненных работ (ООО «СоюзСпас») в размере 146 000 руб., стоимости устранения недостатков выполненных работ (ООО «Сигма») в размере 460 706 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате просрочки выполнения ООО «Г-Групп» работ, предусмотренных Договором, потребовался дополнительный период работы башенного крана, в этой связи за аренду башенного крана за период с 01.01.2019 по 22.03.2019 (дата демонтажа крана) ООО «ЦЭСиМ» понесло дополнительные расходы в размере 926 228,34 руб., что является убытками (реальный ущерб). Объем понесенных убытков истец подтверждает  счетом-фактурой № 19013104 от 31.01.2019, актом выполненных работ на сумму 370 910,28 руб., счетом-фактурой № 19022801 от 28.02.2019, актом выполненных работ на сумму 346 010,46 руб., счетом-фактурой № 19032202 от 22.03.2019, актом выполненных работ на сумму 209 307,60 руб. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец указывает на необходимость продления договора на аренду башенного крана в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ. 

Ответчик по встречному иску оспаривает доводы истца, указывает на отсутствие причинной связи с между действиями субподрядчика и понесенными затратами.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в их подтверждение доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску.

Из представленных материалы дела документов следует, что Договор № 18-18 с ОАО «ГПМ» на аренду башенного крана заключен 07.06.2018г. без указания конечного срока использования крана. По утверждению истца по встречному иску кран демонтирован в марте 2019г.

Период аренды с даты монтажа до даты демонтажа крана не совпадают с периодом выполнения работ ответчиком по встречному иску, более того, в предмет договора  с ответчиком входила только часть работ, необходимых для строительства многоэтажного жилого дома (наружная и внутренняя кирпичная кладка  с устройствами перекрытий и лестничных маршей). В объем обязательств субподрядчика по договору не входила обязанность по компенсации расходов подрядчика по аренде башенного крана, следовательно, при согласовании условий договора стороны исходили их того, что расходы в данной части несет заказчик. Период аренды башенного крана рассчитывается заказчиком, исходя из имеющейся необходимости. Учитывая специфику работ, выполняемых ответчиком по встречному иску в 2019г.,  выполнение в данный период иных работ на объекте иными подрядчиками, истец должен доказать необходимость использования башенного крана для обеспечения именно тех работ, которые выполнялись субподрядчиком в 2019 году, объективную невозможность их выполнения без использования башенного крана. Таких  доказательств истец не представил. Довод истца о том, что в данный период на строительстве работал башенный кран, истцом оплачивалась данная работа, сам по себе не свидетельствует о наличии причинной связи между расходами истца и противоправным поведением ответчика.

Учитывая отсутствие доказательств причинной связи действий ответчика с понесенными расходами требования истца с данной части удовлетворению не подлежат. 

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика расходы, связанные с устранением выявленных в период гарантийного срока недостатков. В обоснование требования истец ссылается на следующие обстоятельства: после ввода объекта в эксплуатацию выявились следующие недостатки в выполненных ООО «Г-Групп» работах: Вентиляционные каналы, выполненные в строительном исполнении, а именно из кирпичной кладки, находятся в нерабочем состоянии. При проверке аэродинамических характеристик вытяжной вентиляции было установлено несоответствие проектных параметров и фактических, а именно отсутствие тяги, связанное с заужением условного прохода. Заужение возникло по причине наличия наплывов цементно-песчаного раствора на стенках вентканалов и наличия сторонних элементов, обломков кирпича, обнаруженных внутри каналов. Необходимо произвести очистку вентиляционных каналов и повторные испытания системы. Кирпичные стены и перегородки помещений, перепады потолочных плит имеют недопустимые отклонения, в результате чего потребовалось их выравнивание путем дополнительного оштукатуривания и шпатлевания. ООО «Г-Групп» извещалось о необходимости устранить строительные недостатки за свой счет, однако для актирования выявленных недостатков своего представителя не направило, от устранения дефектов уклонилось. Для выполнения работ по устранению строительных недостатков, допущенных ООО «Г-Групп», ООО «ЦЭСиМ» было вынуждено привлечь сторонние организации. Стоимость работ по восстановлению работоспособности вентиляционных каналов, выполненных ООО «СоюзСпас», составила 146 000 руб. Стоимость работ по оштукатуриванию и шпатлеванию (выравниванию) поверхностей помещений, выполненных ООО СК «СИГМА», составила 360 000 руб. Стоимость строительных материалов, которые потребовалось дополнительно приобретать для устранения строительных недостатков, допущенных ООО «Г-Групп», составила 100 706,81 руб. Сумма расходов -460 706,81 руб. 

Ответчик, оспаривая требования, ссылается на явный характер выявленных недостатков.

Оценив доводы истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК ПФ, суд соглашается с доводами ответчика.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что при приемке выполненных работ подрядчик о недостатках не заявил, в актах их наличие не отразил, акты подписал. 

Недостатки, указанные в дефектных актах, претензиях ООО «Г-Групп», носят явный характер, их выявление произведено визуальным способом при проведении проверки иными лицами. Указанная проверка могла быть проведена заказчиком при приемке работ, недостатки не могут быть признаны скрытыми, проявившимися в период гарантийного срока.

Требования в данной части удовлетворению не подлежат.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью "Г-групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа» подлежит взысканию 178 709 руб. 38 коп. пени, 5000 руб. штрафа, 7 867 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 191 576 руб. 38 коп. 

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Факт просрочки исполнения ООО «ЦЭСмИ» обязательств по оплате работ подтверждается материалами дела (актами о приемке выполненных работ), ответчиком не оспаривается.

При наличии установленного факта нарушения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, продолжении начисления неустойки, является обоснованным, соответствует 10.2, 10.3 договора. 

По расчету истца сумма пени составляет 466 920 руб. 42 коп. по состоянию на 28.09.2020 г.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ответчик согласился с расчетом истца.

Согласно ст. 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как разъяснено в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"  согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.  Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований"). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ./ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/. 

Методику расчета неустойки, примененную истцом, суд не признает обоснованной, так как начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства /"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). 

Срок исполнения обязательств по оплате неустойки за просрочку выполнения работ наступал по каждому виду работ в дату передачи каждого вида работ, указанную в подписанных сторонами актах выполненных работ,  по уплате штрафа в обоснованной сумме – в дату завершения работ. 

С учетом произведенного зачета и прекращения соответствующего обязательства сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составляет 429 897 руб. 63 коп. по состоянию на 28.09.2020г.

В указанном объеме сумма неустойки предъявлена обосновано. 

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, доказательств  несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

При наличии установленного факта наличии долга требование о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства  является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором оказания юридических услуг от 13.03.2020 г., платежными поручениями № 119 от 30.06.2020 г. на 26 549 руб., № 120 от 30.06.2020 г. на 3 451 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком не заявлено суду о чрезмерности понесенных расходов истцом, доказательств чрезмерности не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы (подготовка материалов дела, участие представителя в предварительном и судебных заседаниях, подготовка правовых позиций), суд считает заявленные к взысканию судебные расходы разумными.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины, оплате услуг представителя по делу подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В неоплаченной части пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая, что истцом по встречному иску сумма госпошлины уплачена в большем объеме, часть пошлины в размере 3 075 руб. уплачена излишне, а по в первоначальному иску пошлина в размере  2 211 руб. 99 коп. подлежит доплате в доход федерального бюджета, суд производит зачет уплаченной ответчиком пошлины в счет госпошлины, подлежащей уплате в бюджет по первоначальному иску. В результате произведенного зачета сумма госпошлины, подлежащая возврату ответчику из федерального бюджета, составляет 863 руб. 01 коп. 

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворить частично, с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа» подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Г-групп" 711 986 руб. 81 коп. задолженность, 429 897 руб. 63 коп. пени по состоянию на 28.09.2020г., 21 799 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 29 057 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате  услуг представителя, всего 1 192 741 руб. 32 коп., также подлежит удовлетворение требование о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В результате зачета встречных однородных требований, произведенного с учетом положений ст. 319 ГК РФ,  суд определяет ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Г-групп" 571 267 руб. 31 коп. задолженность, 429 897 руб. 63 коп. пени по состоянию на 28.09.2020г., продолжить начисление пени на сумму задолженности с 29.09.2020г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь статьями п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию встречного иска о взыскании 50 000 руб. штрафа прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Г-групп" 711 986 руб. 81 коп. задолженность, 429 897 руб. 63 коп. пени по состоянию на 28.09.2020г., 21 799 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 29 057 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате  услуг представителя, всего 1 192 741 руб. 32 коп.

Продолжить начисление пени на сумму задолженности с 29.09.2020г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Г-групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа» 178 709 руб. 38 коп. пени, 5000 руб. штрафа, 7 867 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 191 576 руб. 38 коп. 

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Г-групп" 571 267 руб. 31 коп. задолженность, 429 897 руб. 63 коп. пени по состоянию на 28.09.2020г.

Продолжить начисление пени на сумму задолженности с 29.09.2020г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Г-групп" после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа" из федерального бюджета 863 руб. 01 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1602 от 28.09.2020г.  на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.