197/2017-50461(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14883/2015

город Ростов-на-Дону

23 мая 2017 года

15АП-5570/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.  

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: ФИО2, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от  24.03.2017 по делу № А53-14883/2015 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 715 716,00 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «БРУКС СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В. 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «БРУКС СВ» (далее – ООО «БРУКС СВ», должник) в  Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 715 716,00 руб.  

Определением суда от 24.03.2017 в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления отказано.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 24.03.2017,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что руководителем должника от  ФИО2 были получены по договору займа денежные средства в сумме  

423 000 руб. и внесены в кассу предприятия, что подтверждается квитанциями к  приходно-кассовым ордерам. У суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов требований  заявителя в связи с не отражением их в бухгалтерской отчетности, а также в связи с  не представлением заявителем кредитного договора. Заявителем представлена  справка из Акционерного общества «Альфа-Банк», однако суд первой инстанции  не истребовал в Акционерном обществе «Альфа-Банк» надлежащим образом  заверенную копию кредитного договора и пришел к выводу, что заявителем не  представлены доказательства, свидетельствующие о наличии финансовой  возможности на предоставление займа в заявленной сумме.  

В апелляционной жалобе ФИО2 заявлено  ходатайство об истребовании у Акционерного общества «Альфа-Банк» кредитного  договора № 

<

***> от 03.07.2008г., заключенного между банком  и ФИО2, а также сведений о выдаче кредита по  указанному договору.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленное ходатайство.  

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в  удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании у Акционерного  общества «Альфа-Банк» дополнительных доказательств на основании части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из  материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании  дополнительных доказательств; указанные документы ФИО2 был вправе  сам получить в банке, в связи с чем оснований для истребования последних в  порядке статьи 66 АПК РФ у апелляционного суда не имеется. Кроме этого,  согласно справке АО «Альфа-Банк» указанные ФИО2 документы в  архиве банка отсутствуют.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 20.08.2015 (резолютивная часть оглашена 13.08.2015) в  отношении ООО «БРУКС СВ» введена процедура, применяемая в деле о  несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.  

Временным управляющим ООО «БРУКС СВ» утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 ООО  «БРУКС СВ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника  открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон  о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Таким образом, отсутствие возражений на включение заявленных  требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки  обоснованности этих требований.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П,  процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе  процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга  лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его  учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также должника и его учредителей (участников).  

В обоснование требования заявитель указал, что между ФИО2 и  ООО «Брукс СВ» был заключен договор займа от 03.06.2008 года.  

В соответствии с п 2.1 договора, ФИО2 передал ООО «Брукс СВ» в  заем денежные средства в размере 742 000,00 руб., под 1 % годовых.  

Как указывает заявитель, денежные средства были переданы должнику  путем внесения в кассу предприятия гремя платежами:  

1. 08 июля 2008 года было внесено 30 000,00 рублей, что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 291 от 08.07.2008г.  

2. 10 июля 2008 года было внесено 200 000,00 рублей, что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 296 от 10.07.2008г.  

3. 18 июля 2008 года было внесено 193 000,00 рублей, что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 322 от 18.07.2008г.  

Итого на сумму 423 000,00 руб. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности  доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на  основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания  обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

В развитие указанного принципа, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не  имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь  способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти  лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им  доказательство.  

Таким образом, самостоятельный сбор доказательств, посредством  направления запросов в органы государственной власти, организации,  должностным лицам в целях сбора доказательственной базы идет вразрез с  функцией арбитражного суда, искажает смысл правосудия, отправляемого  арбитражными судами. Суд не может в силу своей независимости заниматься  сбором доказательств необходимых и достаточных для рассмотрения дела,  поскольку в противном случае это идет вразрез с принципом состязательности,  влечет подмену данного принципа так называемым принципом объективной  истины и не соответствует духу экономического правосудия.  

Судом установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2012г.  ООО «Брукс СВ», представленная должником в МИФНС России № 25 по  Ростовской области 29.03.13г., согласно разделу IV «Долгосрочные обязательства»  строка 1410 «Заемные средства» не содержат информацию о сумме займа в размере  423 000 руб., образовавшуюся в 2008г. Согласно данным стр. 1410 заемные  средства на 2010г. составляли - 61 000 руб., на 2011г. - 23 000 руб., а на 2012г. –  23 000 руб.  

Оборотно-сальдовая ведомость на 01.12.13г. не несет информацию о  наличии у должника задолженности по сч. 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам  и займам» на сумму 423 000 руб.  

Расшифровка кредиторской задолженности перед ООО «Брукс СВ» на  01.12.15г., согласно которой отсутствует кредитор Шевченко Сергей Григорьевич с  задолженностью в размере 423 000 руб.  

Таким образом, суд установил, что в бухгалтерском учете факт  взаимоотношений сторон, получения денежных средств в размере 423 000 руб., не  отражен.  

Отсутствуют доказательства, подтверждающие отражение расходования  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности (кассовая книга  унифицированной формы № КО-4, утвержденной постановлением Госкомстата  России от 18.0.98г. № 88, регистры бухгалтерского учета, выписки по движению  денежных средств по счету).  

Кроме того, при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого  только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду  надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось  ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Названная позиция нашла отражение и в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11,  принятом по делу со сходными фактическими обстоятельствами.  

Заявитель указал, что для дачи займа должнику, им был взят кредит в  Акционерном обществе «Альфа-Банк». Суд критически оценил представленные  документы в обоснование наличия финансовой возможности.  

При исследовании документов, судом установлено, что ФИО2 в  обоснование наличия финансовой возможности представлено уведомление о  предоставлении персонального кредита, между тем, доказательства заключения  кредитного договора о предоставлении займа, доказательства перечисления банком  ФИО2 денежных средств в размере 742 000 руб., обналичивания  указанных средств и передачу именно их должнику, не представлено.  

В контексте рассмотрения вопроса о реальном характере займа,  апелляционный суд принимает во внимание, что предоставление займа в 2008 году  на более чем значительную денежную сумму (715 716 руб.) под 1 процент годовых  на срок более пяти лет и длительное не истребование займа по окончании срока  действия договора, не свойственно обычаям делового оборота.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу указанных положений, арбитражный суд самостоятельно  определяет ту степень достаточности доказательств, которая позволяет ему сделать  однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к  

правильному выводу о том, что Шевченко Сергей Григорьевич документально не  подтвердил факт наличия задолженности ООО «БРУКС СВ» перед ним, в связи с  чем, отказал в удовлетворении заявления.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.  Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение суда, уплаченная по чеку-ордеру от 31.03.2017 государственная  пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ФИО2 из федерального  бюджета Российской Федерации в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 по делу   № А53-14883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

ФИО2 возвратить из федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31.03.17.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Емельянов  

Д.В. Николаев