﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2826/2021

30 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца – Кюллинен В.В. (доверенность от 15.04.2021),

от индивидуального предпринимателя Матрос С.В. – Долматова Н.Б. (доверенность от 09.07.2018), 

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - Жернаковой Ю.Л. (доверенность от 27.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27081/2021) общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-2826/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс»

к  индивидуальному предпринимателю Матросу Сергею Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью «Альфа»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» (далее - ООО «Интерсервис-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матросу Сергею Владимировичу (далее - ИП Матрос С.В., предприниматель, ответчик-1) о взыскании задолженности за расходы на оплату и установку узла учета тепловой энергии в размере 39563 руб. 24 коп. К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа», ответчик-2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» взыскано 39 563 руб. 24 коп. задолженности. В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Матросу Сергею Владимировичу отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Альфа» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при оценке наличия у истца права на возмещение расходов на установку общего прибора учета теплоресурса (далее – ОПУ) судом не учтено, что судебными актами по делу №А56-38761/2018 признано недействительным решение общего собрания собственников помещения нежилого здания от 21.09.2017, в том числе в части наделения общества с ограниченной ответственностью «Траст» полномочий по заключению договора  теплоснабжения №19574.0 от 13.10.2017, который представлен истцом в обоснование необходимости установки ОПУ. Таким образом, установка ОПУ произведена в нарушение воли собственников помещений в здании. Считает поведение истца недобросовестным, направленным на причинение ущерба собственникам помещений в нежилом здании, поскольку стоимость работ по установке ОПУ была увеличена в договоре № 7 от 11.10.2017, заключенному с ООО «Траст» по сравнению со стоимостью, определенной обществом «Траст» в заключенном с ООО «Ковисп» договоре №10/9-2017 от 12.10.2017. Не являясь ресурсоснабжающей организацией, истец в соответствии с нормами статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении…» (далее – Закон об энергосбережении) не вправе взыскивать расходы на ОПУ.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом «Альфа» части.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Интерсервис-Транс» является собственником помещения 20-Н, расположенного в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4, лит. А, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН, л.д .39).

Согласно тем же сведениям в период до 18.10.2018 собственником помещений № 62-Н и № 61-Н в указанном здании являлось ООО «Альфа», а с 18.10.2018 – ИП Матрос С.В. (л.д. 42, 43).

Заключив договор подряда № 7 от 11.10.2017, истец произвел установку ОПУ в указанном нежилом здании.

Факт выполнения и принятия работ стоимостью 340 000 руб. подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 14.01.2018 (л.д. 37).

Истец на основании платежного поручения № 414 от 31.07.2018 произвел оплату работ в сумме 340 000 рублей (л.д. 38).

Ссылаясь на наличие у ответчиков как собственников нежилого помещения в здании обязанности по возмещению истцу расходов на установку ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оснований для удовлетворения требований к Предпринимателю судом не установлено ввиду приобретения им права собственности на нежилое помещение позднее установки ОПУ.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Удовлетворяя требования к обществу «Альфа», суд первой инстанции исходил из того, что на Общество как собственника нежилого помещения на момент установки ОПУ, возлагается обязанность по возмещению расходов на установку ОПУ как общего имущества нежилого здания пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

Оценив обоснованность и законность решения суда в обжалуемой части, а также доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества должно включать в себя среди прочего проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

На основании пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается, в том числе, система коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что общедомовое имущество принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил № 491, что собственник помещения в нежилом здании обязан нести расходы на содержание общего имущества в здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В данном случае из материалов дела следует, что истец, являясь одним из собственников помещений в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4, лит. А, понес расходы на установку общего прибора учета в размере 340 000 рублей.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку факт несения расходов на содержание общего имущества здания материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии у ООО «Альфа», являвшегося на момент сдачи работ (14.01.2018) собственником нежилых помещений в здании, обязанности возместить истцу понесенные расходы пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности.

Оценка ответчиком поведения истца как недобросовестного и направленного на причинение ущерба собственникам помещений в нежилом здании в силу увеличения стоимости работ в договоре № 7 от 11.10.2017 с обществом Траст» по сравнению со стоимостью, определенной обществом «Траст» с ООО «Ковисп» в договоре №10/9-2017 от 12.10.2017, апелляционным судом признается необоснованной, поскольку злоупотребления правом в действиях истца, которое по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ должно быть явным и очевидным, судом не установлено. Условия договора подряда № 7 от 11.10.2017 определены в порядке пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, доказательств заключения договора подряда на нерыночных условиях апеллянтом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, оплата выполненных работ произведена истцом безналичным путем, основания для критической оценки как факта выполнения работ, заказчиком которых являлся истец, так и факта их оплаты, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца, не являющегося ресурсоснабжающей организацией, предусмотренных статьей 13 Закона об энергосбережении полномочий по установке ОПУ и тем самым – взыскании расходов, понесенных истцом по собственной инициативе, апелляционным судом признаются не обоснованными в силу их противоречия статье 249 ГК РФ, исходя из которой право истца на взыскание таких расходов обусловлено фактом их несения на содержание общего имущества.

При этом объективная необходимость несения таких расходов обусловлена императивными требованиями законодательства, предусматривающего поэтапный переход на учетный порядок расчета энергоресурсов, в том числе, положениями статьи 13 Закона об энергосбережении. В силу этого, доводы апеллянта о том, что ОПУ был установлен против воли собственников, отклоняются.

Ни отсутствие у истца полномочий управляющей организации здания, ни статуса ресурсоснабжающей организации не отменяет его общих правомочий как сособственника общего имущества в здании, имеющего право на возмещение понесенных на содержание общего имущества расходов, а нормы статьи 13 Закона об энергосбережении не могут быть истолкованы как предоставляющие исключительные полномочия по обустройству ОПУ ресурсоснабжающей организации.; напротив, такие полномочия могут быть реализовано в субординированном порядке – при неисполнении собственниками помещений в здании по установке ОПУ.

По тем же основаниям ссылки апеллянта на факт признания недействительным в рамках дела №А56-38761/2018 решения общего собрания собственников помещения нежилого здания от 21.09.2017, отклоняются как не влияющие на право истца на возмещение понесенных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2021 по делу №  А56-2826/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина