ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15605/2021

28 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ф/у: представителя ФИО2 по доверенности от 10.03.2023

от ООО «Евровазон»: представителя ФИО3 по доверенности от 17.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8684/2023)  ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу № А56-15605/2021/искл.1, принятое по заявлению ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4, 

 

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.06.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  №109(7071) от 26.06.2021.

10.01.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО4 об исключении из конкурсной массы принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно  – ? доли в праве общей долевой собственности  на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А, кв.1663.  

Определением арбитражного суда от 06.02.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 06.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, мотивируя жалобу доводами, положенными им в обоснование своего заявления, а именно - ссылаясь на то, что спорное имущества является единственным пригодным для его проживания жильем.

В суд от ООО «Евровазон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Евровазон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель финансового управляющего вопрос о разрешении апелляционной жалобы по существу оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования должник сослался на то, что ему принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности  на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, кв. 1663, которая, в то же время, является единственным жильем, пригодным для проживания его и членов его семьи. 

Суд первой инстанции в удовлетворении требований должника отказал со ссылкой на то, что эта доля возвращена в конкурсную массу должника в результате оспаривания совершенной им сделки по отчуждению спорного имущества, что (отчуждение должником имущества) свидетельствует о его фактическом отказе от исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абзацу первому части первой статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В данном случае в обоснование своих требований должник сослался на то, что квартира (1/2 доли) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А, кв.1663 является единственным пригодным для его проживания жилым помещением.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, 18.08.2020 должник заключил договор дарения спорной доли со своим братом ФИО4, который был оспорен управляющим, и определением арбитражного суда от 28.07.2022 по настоящему делу указанный договор был признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в порядке применения последствий недействительности которой спорное имущество было возвращено в конкурсную массу ФИО4

Кроме того, как указал в своих возражениях на заявление и отзыве на апелляционную жалобу ООО «Евровазон» и не отрицал в судебном заседании апелляционного суда  управляющий, согласно полученным кредитором от финансового управляющего документам, должник 06.10.2022 снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание действия ФИО4, направленные на реализацию имущества (по договору купли-продажи от 18.08.2020), называемого им единственным пригодным для своего проживания жильем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производя отчуждение данного недвижимого имущества, должник не рассматривал 

его в качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей семьи, ввиду чего, произведя такое отчуждение, должник фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 г. по делу № А56-15605/2021/искл.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова 

 

А.Ю. Слоневская