ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9282/2023

02.08.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкапиталлгрупп» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2024 по делу № А54-9282/2023 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапиталлгрупп» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности в сумме 8 023 264 руб. 19 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" (далее - истец), уточнив требования, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапиталлгрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 023 264 руб. 19 коп.

Уточнённое исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Рязанской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2024, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер". 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2024), с общества с ограниченной ответственностью "Стройкапиталлгрупп" (390047, Рязанская область, город Рязань, р-н Карцево, дом 3, строение 13, офис 5, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" (390011, 

<

...>, лит. Г3 пом Н2 ОФИС 406, ОГРН: 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 8023264,19 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 63116 руб. 

Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" (390011, 

<

...>, лит. Г3 пом Н2 ОФИС 406, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 31403 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 28.03.2017 по 15.10.2020. Однако судом первой инстанции необоснованно отклонён довод о пропуске истцом срока исковой давности по УПД № 479 от 15.10.2020. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность в части УПД № 479 от 15.10.2020. 

28.06.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу                   без удовлетворения. В обоснование отзыва истец указал, что срок оплаты по УПД № 479 от 15.10.2020, с учётом п. 6.3 договора, истёк 21.10.2020, с исковым заявление истец обратился 20.10.2023. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Стройкапиталлгрупп", общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб", общества с ограниченной ответственностью «Лидер» не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.03.2017 по 13.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" на основании универсальных передаточных документов: УПД № 38 от 28.03.2017, УПД №92 от 27.04.2017, УПД № 103 от 03.05.2017, УПД № 124 от 16.05.2017, УПД №156 от 08.06.2017, УПД №160 от 14.06.2017, УПД №201 от 05.07.2017, УПД №236 от 18.07.2017, УПД №264 от 02.08.2017, УПД №293 от 14.08.2017, УПД№ 333 от 11.09.2017, УПД №395 от 18.10.2017, УПД №415 от 01.11.2017, УПД №419 от 07.11.2017, УПД №433 от 22.11.2017, УПД №454 от 13.12.2017 поставило обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапиталлгрупп" товар на сумму 2158203 руб. 70 коп. 

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкапиталлгрупп" (покупатель) заключен договор поставки №10 от 31.01.2018 (т. 1 л.д.13-14). 

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

Ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора, по каждой отдельной партии товара (п.1.2 договора). 

Согласно п. 6.3 договора, условия оплаты - отсрочка в течении 3 банковский дней с момента поступления товара. 

Истец поставил в адрес ответчика товар, в подтверждение чего представлены УПД № 24 от 31.01.2018, УПД №53 от 28.02.2018, УПД №94 от 04.04.2018, УПД №114 от 18.04.2018,УПД № 124 от 25.04.2018, УПД № 132 от 08.05.2018, УПД №136 от 14.05.2018, УПД №194 от 13.06.2018, УПД № 231 от 09.07.2018, УПД №250 от 23.07.2018, УПД №267 от 01.08.2018, УПД №293 от 13.08.2018, УПД №320 от 29.08.2018, УПД №350 от 12.09.2018, УПД №388 от 02.10.2018, УПД №421 от 24.10.2018, УПД №517 от 27.12.2018, УПД №19 от 29.01.2019, УПД №28 от 06.02.2019, УПД №57 от 28.02.2019, УПД № 78 от 20.03.2019, УПД №119 от 11.04.2019, УПД №134 от 18.04.2019, УПД №150 от 17.05.2019, УПД №174 от 29.05.2019, УПД №245 от 12.07.2019, УПД №297 от 14.08.2019, УПД №323 от 29.08.2019, УПД №363 от 16.09.2019, УПД №379 от 26.09.2019, УПД №399 от 14.10.2019, УПД №407 от 17.10.2019,УПД №447 от 07.11.2019, УПД № 523 от 09.12.2019, УПД №528 от 10.12.2019, УПД №570 от 24.12.2019, УПД №38 от 30.01.2020, УПД №150 от 23.03.2020, УПД № 153 от 25.03.2020, УПД № 180 от 24.04.2020,УПД №194 от 29.04.2020, УПД №210 от 19.05.2020,УПД № 240 от 09.06.2020, УПД №250 от 16.06.2020,УПД №304 от 10.07.2020, УПД №307 от 13.07.2020,УПД №358 от 11.08.2020, УПД №365 от 13.08.2020,УПД № 438 от 21.09.2020, УПД № 442 от 22.09.2020,УПД № 452 от 28.09.2020, УПД №461 от 30.09.2020,УПД №479 от 15.10.2020, УПД №498 от 26.10.2020,УПД №530 от 17.11.2020, УПД №539 от 18.11.2020,УПД №577 от 07.12.2020, УПД №643 от 29.12.2020,УПД № 11 от 27.01.2021, УПД № 38 от 04.02.2021,УПД №77 от 24.02.2021, УПД №110 от 16.03.2021,УПД № 136 от 29.03.2021, УПД №143 от 07.04.2021,УПД № 157 от 14.04.2021, УПД № 182 от 28.04.2021,УПД №203 от 21.05.2021, УПД №210 от 26.05.2021,УПД №217 от 03.06.2021, УПД №226 от 15.06.2021,УПД №276 от 14.07.2021, УПД №374 от 16.09.2021,УПД №403 от 01.10.2021, УПД № 479 от 24.11.2021,УПД №486 от 26.11.2021, УПД №505 от 09.12.2021,УПД №534 от 23.12.2021, УПД №538 от 24.12.2021,УПД №544 от 29.12.2021, УПД №4 от 17.01.2022,УПД №8 от 20.01.2022, УПД № 56 от 25.02.2022, УПД №122 от 15.04.2022, УПД №124 от 20.04.2022,УПД №125 от 20.04.2022, УПД №127 от 21.04.2022, УПД № 128 от 22.04.2022, УПД №129 от 22.04.2022 ,УПД № 137 от 29.04.2022, УПД №138 от 29.04.2022, УПД №139 от 29.04.2022, УПД №161 от 10.06.2022, УПД №174 от 24.06.2022, УПД № 204 от 07.07.2022, УПД №258 от 18.08.2022, УПД № 264 от 24.08.2022, УПД №280 от 01.09.2022, УПД №320 от 12.10.2022, УПД №332 от 27.10.2022, УПД №334 от 28.10.2022, УПД №335 от 28.10.2022, УПД №379 от 02.12.2022, УПД №382 от 05.12.2022, УПД №414 от 19.12.2022, УПД №436 от 29.12.2022, УПД №1 от 16.01.2023, УПД № 14 от 13.02.2023, УПД № 32 от 22.02.2023, УПД№ 55 от 15.03.2023, УПД №66 от 05.04.2023, УПД № 67 от 05.04.2023 на сумму 33233336 руб. 52 коп. 

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 14303725 руб. 27 коп. 

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, учитывая, что ответчик не оплатил поставленный товар в отсутствие доказательств существенного нарушения условий договора со стороны поставщика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 8 023 264 руб. 19 коп., с учётом применения срока исковой давности к спорным правоотношениям. 

Рассмотрев вопрос обоснованности выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению, по следующим основаниям. 

Спорные правоотношения сторон обусловлены обязательствами поставки. 

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ). 

По правилам части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Сведений о наличии существенного нарушения условий договора поставщиком - несвоевременной или не полной поставки товара, ненадлежащего качества товара, материалы дела не содержат, доказательств данному обстоятельству ответчиком не приведено. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства несоответствия товара согласованным договором требованиям к качеству. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, товар, полученный по товарным накладным, оплачен ответчиком частично.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал заявленные исковые требования, а ответчиком обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании задолженности. 

При этом, судом первой инстанции рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройкапиталлгрупп" о пропуске срока исковой давности по поставкам товара за период с 28.03.2017 по 15.10.2020. 

Истец, с учетом срока исковой давности, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать задолженность сумме 8 023 264 руб. 19 коп. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по УПД от 15.10.2020 суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным. 

Судом первой инстанции указано, что согласно п. 6.3 договора условия оплаты - отсрочка в течении 3 банковский дней с момента поступления товара. Срок оплаты по УПД № 479 от 15.10.2020, с учетом пункта 6.3 договора, истек 21.10.2020. 

С указанным выводом соглашается судебная коллегия. 

Как усматривается из материалов дела, УПД № 479 от 15.10.2020 (т. 1 л.д.146-147) подписан 15.10.2020, соответственно, подлежал оплате до 20.10.2020 включительно. 

С 21.10.2020 покупатель считается просрочившим исполнение обязательства, в связи с чем с 21.10.2020 поставщик вправе реализовать право требования задолженности, в том числе, путём обращения с исковым заявлением в пределах срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с требованием о взыскании задолженности по УПД № 479 от 15.10.2020 истец вправе обратиться в срок до 21.10.2023. 

В соответствии с отметкой на исковом заявлении, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Рязанской области 20.10.2023, т.е. с соблюдением срока исковой давности по УПД № 479 от 15.10.2020. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 8 023 264 руб. 19 коп. соответствует установленным по делу обстоятельствам. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется. 

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам,                что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2024 по делу № А54-9282/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                        М.Е. Лазарев

 

Судьи                                                                                                                       И.П. Грошев 

 

Е.В. Мосина