ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171429/23

г. Москва

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания роста» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года 

по делу № А40-171429/23, принятое судьей В.А. Лаптевым, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интеграл» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания роста» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ликвидатор ООО «Энергетическая компания роста» – ФИО1, МИФНС России № 14 по Тюменской области 

о признании сделки недействительной 

при участии в судебном заседании: 

от истцапредставитель не явился, извещен,

от ответчикапредставитель не явился, извещен,

от третьих лицпредставители не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интеграл» (далее – ООО «СК Интеграл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания роста» (далее – ответчик) о признании недействительным договора № 01/06/22 от 27.06.2022, заключенного между ООО «ТЭК РОСТА» и ООО СК «ИНТЕГРАЛ», о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 6 591 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ликвидатор ООО «ТЭК РОСТА» ФИО1, МИФНС России № 14 по Тюменской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены в связи с доказанностью обстоятельств, на которые сослался истец. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 05.03.2024 лица, участвующие в деле своих представителей не направили. От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между                                                 ООО «СК «Интеграл» (покупатель) и ООО «ТЭК РОСТА» (поставщик) был подписан Договор № 01/06/22 от 27.06.2022 (далее – договор) на поставку товара отдельными партиями, в ассортименте, количестве, по цене, срокам и способам передачи товара, предусмотренными спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 10.5 договора).

Сторонами были подписаны следующие спецификации к договору:

-спецификация № 1 датированная 01.07.2022 на сумму 1 610 235 рублей 26 копеек на поставку двухкомпонентного огнезащитного антикоррозийного состава «ДЭКОТЕРМ-ЭПОКСИ»;

-спецификация № 2 датированная 04.07.2022 на сумму 8 118 073 рублей 36 копеек на поставку двухкомпонентного грунта-эмаль марки «ИЗОЛЭП-mastic», двухкомпонентной эмали марки «ПОЛИТОР-УР (УФ)», 25 кг., двухкомпонентного огнезащитного антикоррозийного состава «ДЭКОТЕРМ-ЭПОКСИ», растворителя Р-4, Юл, Растворителя Р646, Растворителя Толуол, 10л, Купершлака, Разбавителя                        Сольв-ЭП, Разбавителя Сольв-УР,

-спецификация № 3 датированная 18.08.2022 на сумму 21 256 823 рубля 43 копейки на поставку двухкомпонентного грунта-эмаль марки «ИЗОЛЭП-mastic», двухкомпонентного огнезащитного антикоррозийного состава                                 «ДЭКОТЕРК4-ЭПОКСИ» и двухкомпонентного огнезащитного состава «ТРИОФЛЕЙМ» ЕКР8800 (Угв)»; 

- спецификация № 4 датированная 22.08.2022 на сумму 415 225 рублей 42 копейки на поставку листа плоского (ОЦ-01-БЦ Бесцветный-0,55) и сливного трапа 150x150/110, подводка-прямая, решетка нержавеющая сталь, воротник-2-х уровневая изоляция.

Как указал истец, подписывая договор № 01/06/22 от 27.06.2022 на поставку товара стороны не имели намерений создать соответствующие сделке правовые последствия. Фактически какой-либо поставки товара договор не предполагал. Договор подписывался в целях создания видимости документооборота, отражающего наличие объемов и возможность закупки товара для потенциального раскрытия документов третьим лицам, в том числе заказчикам ООО «СК «ИНТЕГРАЛ». В целях создания видимости действий договора № 01/06/22 от 27.06.2022 были подготовлены также проекты документов о его исполнении, которые могут находиться у ответчика.

Для третьих лиц договор свидетельствовал, что был найден поставщик необходимой номенклатуры товара, следовательно, со стороны                                               ООО «СК «ИНТЕГРАЛ» гарантировано могут быть исполнены обязательства. Реальная же закупка и поставка товара ООО «СК «ИНТЕГРАЛ» осуществлялась поэтапно у иных лиц с учетом реальной потребности, текущей комплектации объекта, возможностей оплаты и доставки товара на объекты.

Договор № 01/06/22 от 27.06.2022 объединял номенклатуру поставки под единым поставщиком в целях упрощения документооборота, включая бухгалтерский и налоговый учет. В целях придания видимости исполнения сделки договор № 01/06/22 от 27.06.2022 был официально раскрыт ООО «СК «ИНТЕГРАЛ» в налоговой отчетности, в том числе в целях применения ст. 171 НК РФ (налоговые вычеты). При этом само собой предполагалось, что ООО «ТЭК РОСТА» в тех же целях исполнит свои корреспондирующие налоговые обязательства.

Взаимоотношения ООО «СК «ИНТЕГРАЛ» с компаний ООО «ТЭК РОСТА» сразу же повлекли претензии налогового органа, который отнес ООО «ТЭК РОСТА» к фирмам «однодневкам» и указал на невозможность поставки товара данной компанией. По результатам рабочей встречи налоговый орган дополнительно указал, что со стороны ООО «ТЭК РОСТА» не отражена в налоговой отчетности надлежаще реализация по договору № 01/06/22 от 27.06.2022, следовательно, не оплачены налоги с данной операции.

С учетом замечаний налогового органа ООО «СК «ИНТЕГРАЛ» исключило отражение в учете документации по договору № 01/06/22 от 27.06.2022, учитывая тот факт, что поставка ООО «ТЭК РОСТА» реально не осуществлялась.

На основании составленных документов ООО «СК «ИНТЕГРАЛ» произвело перечисление платежей на общую сумму 6 591 000 рублей, в том числе п/п №3598 от 31.10.2022 на сумму 1 150 000 рублей, п/п 3597 от 31.10.2022 на сумму 1 885 000 рублей, п/п 3679 от 10.11.2022 на сумму 1 456 000, п/п № 3792 от 21.11.2022 на сумму  1 150 000 рублей и п/п №3892 от 29.11.2022 на сумму 950 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае стороны совершили ряд действий «для вида» формального исполнения сделки, в том числе: ООО «СК «ИНТЕГРАЛ» отразил сделку в отчетности, стороны в копии возможно (на данный момент ответчиком такая информация достоверно не раскрыта) составили документы о передаче товара,                ООО «СК «ИНТЕГРАЛ» перечислил сумму 6 591 000 рублей по договору № 01/06/22 от 27.06.2022. Данные действия совершены лишь для вида и сами по себе не свидетельствуют о реальной поставке товара по договору №01/06/22 от 27.06.2022 и действительности сделки.

Факт совершения сделки без намерений создать соответствующие ей правовые последствия подтверждается следующими доказательствами:

- ООО «ТЭК РОСТА» зарегистрировано в ЕГРЮЛ датой 22.06.2022, то есть всего за 5 дней до совершения оспариваемой сделки (договор №01/06/22 от 27.06.2022). Первые спецификации к договору датированы 01.07.2022 и 07.07.2022 на поставку товара сразу на общую сумму 9 728 308 рублей 62 копейки.

Номенклатура товара предусматривала поставку специфического товара химической отрасли в промышленных объемах. 

ООО «ТЭК РОСТА» опыта поставки данного товара не имело, включая  обеспечение безопасных  условий транспортировки товаров химической отрасли.

-В соответствии со спецификациями поставка товара предполагала рассрочку 90 дней. При этом, ООО «ТЭК РОСТА» требовались средства как для закупки товара, так и оплаты налога НДС (20%). В соответствии с п. 2.8. договора взыскание процентов за период пользования средствами не предусматривалось (ст. 317.1 ГК РФ).

Поставка на данных условиях не имеет экономического смысла для                               ООО «ТЭК РОСТА». Только что созданная организация должна была привлечь значительные финансовые ресурсы для закупки и транспортировки товара, при этом предоставляла второй стороне отсрочку оплаты на 90 дней. Привлечение денежных средств для поставки товара с рассрочкой за счет заемных средств повлекло бы начисление для ООО «ТЭК РОСТА» значительных процентов. Кроме того, из общедоступных данных «kad.arbitr.ru» следует, что основная компания ООО «Амега» в группе компаний ФИО1 в июне 2022 года при взыскании задолженности даже не имело возможности оплатить 5 450 рублей госпошлины (Дело №А70-11880/2022).

Полученные от ООО «СК «ИНТЕГРАЛ» денежные средства в сумме 6 591 000 рублей ООО «ТЭК РОСТА» обналичило через банкоматы, что следует из протокола от 28.12.2022 ИФНС России по г. Тюмени № 3.

-ФИО1 является участником (90%) компании ООО «АМЕГА» (ИНН 

<

***>). Адрес компании 625519, Тюменская обл., Тюменский р- он., д. Черная речка, проезд Центральный, д. 11. Директором данной компании является ФИО2 (ИНН 

<

***>). Основным видом деятельности является «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления».

В соответствии со сведениями Кад арбитр компания осуществляет в том числе юридическую деятельность.

-ФИО2 имеет образование юриста по специальности «Юриспруденция», что подтверждается дипломом.

ООО «СК «ИНТЕГРАЛ» первоначально обратилось за помощью именно к ФИО2 в целях консультирования по вопросу оптимизации документооборота. ООО «СК «ИНТЕГРАЛ» никогда не взаимодействовал с ФИО1 и не видел данное лицо. Договор и Спецификации от имени ООО «ТЭК РОСТА» были подписаны в присутствии истца непосредственно ФИО2.

Из данных ЕГРЮЛ следует, что практически одновременно ФИО1 (ИНН 

<

***>) была также создана компания ООО «Алькор» (ИНН 

<

***>) датой 08.11.2022г. с электронной почтой TEK.-ROCTA@MAIL.RU. В отношении обеих компаний в настоящий момент заявлено о ликвидации.

Компания ООО «ТЭК РОСТА» (ИНН 

<

***>) не имело сотрудников, кроме руководителя (прилагаются общедоступные сведения https://checko.ru/company/tehk-rosta-

<

***>). Компания ООО «ТЭК РОСТА» не имела транспорта и складских помещений для возможности исполнения договора поставки, на что указывается налоговым органом, что следует из Протокола рабочего совещания от 28.12.2022г. ИФНС России по г. Тюмени №3.

Компания ООО «ТЭК РОСТА» (ИНН 

<

***>) не отразила надлежаще в отчетности и не оплатила в бюджет НДС от операций по Договору №01/06/22 от 27.06.2022г. То есть сам ответчик, осознавая недействительность сделки, не исчислил соответствующие налоги, которые подлежали уплате, если бы сделка, как и деятельность самого ООО «ТЭК РОСТА» имела реальный характер.

Компания ООО «ТЭК РОСТА» (ИНН 

<

***>) заявила о своей ликвидации всего после полгода после создания, что дополнительно указывает на формальный характер сделки и формальный характер создания самой компании                                       ООО «ТЭК РОСТА». В ситуации обязательств перед ООО «СК «ИНТЕГРАЛ» по возврату денежных средств компания ООО «ТЭК РОСТА» предприняло попытку ликвидации.

По факту рабочей встречи налоговым органом в адрес ООО «СК «ИНТЕГРАЛ» была предоставлена информация, что невозможно подтвердить нахождение ООО «ТЭК Роста» по адресу регистрации юридического лица. Руководитель ФИО1                 не является по вызову налогового органа. По требованию налогового органа о взаимоотношениях с ООО «СК «ИНТЕГРАЛ» компанией ООО «ТЭК Роста» документы не предоставлены. ФИО1 является массовым учредителем/руководителем иных организаций (ООО «Амега». ООО «Алькор», ООО «Сварог») имеющих признаки организаций-«однодневок»: отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие в собственности и аренде недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, складских помещений, характер движения денежных средств свидетельствует об отсутствии платежей, свойственных организациям осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, налоговая отчётность предоставляется с минимальными показателями. Налоговым органом сделан вывод, что ООО «ТЭК Роста» не обладает возможностью реально оказать услуги по поставке товара для ООО «СК «ИТЕГРАЛ». Вышеуказанное подтверждается Протоколом рабочего совещания от 28.12.2022г. ИФНС России по г. Тюмени № 3.

В соответствии с п. 3.7. договора поставщик с каждой партией товара предоставляет Покупателю следующие документы: счет, счет-фактуру (при оформлении ТН ТОРГ-12), товарную накладную, либо универсальный передаточный документ, товарно-транспортную накладную (в случае отгрузки транспортом поставщика), пакет технической документации, который включает в себя документы о качестве, сроке годности поставляемой продукции.

Предусмотренные договором документы, подтверждающие фактическую поставку, ООО «ТЭК-РОСТА» в адрес истца не предоставлял. Ответчиком доказательства составления и предоставления данных документов не предоставлены.

Отсутствуют достоверные доказательства закупа (или производства)                           ООО «ТЭК РОСТА» товара для его поставки, доказательства перевозки товара, организации его сдачи-приемки Покупателю. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания спецификаций следует, что поставке подлежала преимущественно лакокрасочная продукция, растворители, разбавители. Данные вещества относятся к третьему и четвертому классу опасности (ГОСТ 12.1.007-76). В соответствии с п. 38 Постановления Правительства РФ от 07.10.2016г. №1019 «О техническом регламенте безопасности химической продукции» паспорт безопасности при поставках химической продукции должен включаться в состав сопроводительной документации на химическую продукцию. Ответчиком не предоставлено доказательств наличия паспорта безопасности химической продукции, а следовательно наличия и возможности поставки такой продукции.

Ответчиком не были предприняты какие-либо меры по исполнению п. 10.2. Договора о направлении оригиналов документов. Отсутствует в деле какая-либо переписка, соответствующая реальным взаимоотношениям сторон по поставке нескольких партий товара, а также наличию встречных обязательств по его оплате.

Таким образом, подписание договора № 01/06/22 от 27.06.2022, как и осуществление формальных действий по его исполнению, совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Указанная сделка подлежит признанию мнимой сделкой

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

ООО «ТЭК «РОСТА» ссылается на наличие ранее принятого судебного акта по делу №А40-83165/23, согласно которому во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере  6591000 руб. по договору № 01/06/22 от 27.06.2022 было отказано.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 69 АПК РФ несостоятельна, поскольку сам текст жалобы не содержит указание на те фактические обстоятельства, которые, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Предметом спора по делу № А40-83165/23 являлось взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде произведенной предварительной оплаты товара в связи с расторжением договора и прекращением обязательства сторон. Отказывая в иске, суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд, сделали вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, поскольку в материалы дела были представлены доказательства передачи товара и исполнения обязательства со стороны ответчика.

Как указано на стр.4 названного решения доводы о невозможности со стороны ответчика поставки спорного товара и фиктивном документообороте между сторонами не являлись предметом рассмотрения в рамках спора по делу № А40-83165/23, обстоятельства и основания недействительности сделки не устанавливались и в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не входили. 

Между тем, в рамках рассмотрения самостоятельного иска по настоящему делу А40-171429/23 судом был рассмотрен спор о недействительности договора поставки с учетом доказательств невозможности поставки товара ответчиком и поведения сторон по ее исполнению, в связи с чем факт передачи товара по упомянутым в предыдущем споре УПД был опровергнут, а сами доказательства передачи товара (УПД) признаны фиктивными.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

По правилам ч.1  ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3 000      (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу                    № А40-171429/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания роста» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи:Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.