АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1455/2018

г. Тюмень

31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 01.02.1996, адрес: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, зона северная промышленная, владение 13) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.12.2006, адрес: 625048, 

<

...>) о взыскании 1 031 136 рублей 38 копеек,

при участии представителей:

от  истца: не явился, извещен надлежащим образом;  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» (далее – ООО ПКП «Нефтемашснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 1 563 701 рубля 78 копеек долга, 53 245 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 29.01.2018, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 563 701 рубль 78 копеек по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по договору от 15.08.2016 № 279-16. 

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте (штамп суда 15.05.2018) просит взыскать 963 701 рубль 78 копеек долга, 67 434 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 24.05.2018, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 963 701 рубль 78 копеек по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на отсутствие документов, являющихся основанием для оплаты, а также что исковое заявление было направлено ответчику без приложений, чем нарушены процессуальные нормы.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. 

Истец извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62599221236775. Уведомление вернулось в суд.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО ПКП «Нефтемашснаб» (подрядчик) был подписан договор на выполнение работ по ремонту бурового оборудования (2016-2017 гг) № 279-16 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить на условиях настоящего договора указанный в техническом задании (Приложение № 1 к договору) комплекс работ и услуг, обеспечивающих качественный текущий и капитальный ремонт оборудования заказчика, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Комплекс работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, именуется в дальнейшем «работы» и/или «услуги».

Согласно пункту 7.2.1. договора заказчик обязан принять и оплатить работы в размерах и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.4. договора работы выполняются подрядчиком собственными силами и средствами с использованием собственных оборудования и материалов. Материалы, оборудование и иное обеспечение выполнения работ, прямо не указанное в Приложении № 1, представляются подрядчиком за свой счет. Все расходы подрядчика на исполнение обязательств по договору учтены в стоимости работ и отдельно заказчиком не возмещаются.

В приложении №  3 к договору сторонами согласована спецификация на ремонт бурового оборудования (ключи буровые АКБ) на 2016-2017 годы, определяющая наименование и стоимость работ, подлежащих выполнению по договору.

Согласно пункту 5.5. договора не позднее, чем по истечении 5 (пяти) дней со дня окончания выполнения работ и передачи их результата представителю заказчика, подрядчик подготавливает и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в двух экземплярах с приложением одного экземпляра подписанного представителями обеих сторон первичного акта, отчета о выполнении работ (в котором содержится описание всех выполненных работ, замененных/установленных узлов, технические характеристики модернизированного оборудования), документации (если таковая ранее не передавалась представителю заказчика), а также счета-фактуры.

Заказчик рассматривает, подписывает со своей стороны один экземпляр акта  о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направляет их подрядчику в течение 10 рабочих дней со дня получения, либо в тот же срок направляет свои мотивированные возражения. Подписание акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний и возражений не ограничивает прав заказчика на предъявление требований, связанных с некачественным или несвоевременным выполнением работ, причинением подрядчиком вреда оборудованию и иным неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (пункт 5.6. договора).

По утверждению истца, в рамках выполнения обязательств по договору ООО ПКП «Нефтемашснаб» выполнило работы, а ООО «Интегра-Бурение» приняло их результат, в отсутствие претензий к объему, качеству и срокам оказанных услуг на общую сумму 1 563 701 рубля 78 копеек, что подтверждается двухсторонними актами от 28.04.2017 № 50 на сумму 332 987 рублей 74 копейки, от 28.04.2017 № 51 на сумму 69 673 рубля 10 копеек, от 04.05.2017 № 63 на сумму 363 789 рублей 28 копеек, от 24.07.2017 № 100 на сумму 332 987 рублей 74 копейки, от 02.08.2017 № 110 на сумму 30 801 рубль 54 копейки, от 16.10.2017 № 147 на сумму 433 462 рубля 38 копеек.

На основании подписанных двухсторонних актов ответчику выставлены счета-фактуры от 28.04.2017 № 110, от 28.04.2017 № 111, от 04.05.2017 № 126,  от 24.07.2017 № 190, от 02.08.2017 № 200, от 16.10.2017 № 267, получение которых ООО  «Интегра-Бурение» подтверждается двухсторонними актами сверок расчетов на 30.06.2017 и 30.09.2017.

В силу пункта 3.2. договора оплата выполненных работ производится по выполнению всех работ, указанных в техническом задании и передаче их результатов заказчику (включая передачу документации). Срок оплаты – в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, по всем работам, предусмотренным техническим заданием. Основанием для выставления счета-фактуры является акт выполненных работ, дефектная ведомость и калькуляция, подписанный полномочными представителями обеих сторон. Указанные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и вручены заказчику до 2 числа месяца следующего за отчетным.

Однако, ответчик свою обязанность по оплате выполненных работ не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 18.12.2017 обратился к ответчику с претензией № 19/1. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям по договору от 15.08.2016 № 279-16,  суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда.  

В соответствии со статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт выполнения работ, доказательств оплаты суммы задолженности суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании долга в размере 963 701 рубль 78 копеек заявлено законно и обоснованно.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ему не переданы документы для оплаты: доказательств предъявления требований об их передаче не представлено, при том, что в силу принципа добросовестности сторон, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается, что данные документы были переданы после выполнения работ. Обратное ответчиком не доказано.  

Также в данном случае истцом направлялась претензия в адрес ответчика с требованиями оплатить задолженность за выполненные работы, однако, требования истца оставлены ответчиком без внимания. При этом ответчиком в адрес истца, не направлялось каких- либо уведомлений с требованием устранить недостатки, послужившие для отказа в оплате выполненных работ, а именно передать полный комплект документов. При указанных обстоятельствах основания для вывода о неисполнении истцом договорных обязательств и об отсутствии у ответчика оснований для оплаты выполненных истцом работ отсутствуют. 

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о нарушении процессуальных норм истцом. С момента принятия настоящего искового заявления к производству  - 13.02.2018, ответчику было предоставлено достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе и на ознакомление с материалами дела. 

Как усматривается из материалов дела, приложенные к иску документы подписаны в том числе ООО «Интегра-Бурение», доказательства направления ответчику искового заявления, в материалы дела представлены (л.д. 7-8), то есть наличие у ООО «Интегра-Бурение» экземпляров указанных документов предполагается. Кроме того, согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. 

Доказательств того, что ООО «Интегра-Бурение» не имело возможности ознакомиться с материалами дела, суду не представлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 67 434 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 24.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. Период просрочки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В этой связи суд полагает, что отраженные в расчете данные, относительно периодов и размера просрочки, соответствуют действительности.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 67 434 рубля 60 копеек. 

Также истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 963 701 рубль 78 копеек по день фактической оплаты долга. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает требование подлежащим удовлетворению, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 963 701 рубль 78 копеек с 25.05.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 169 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2018 № 46.    

Поскольку уменьшение исковых требований связано с тем, что после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (13.02.2018), ответчик погасил задолженность в размере 600 000 рублей (платежное поручение от 16.02.2018 № 685), судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29 169 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» 963 701 рубль 78 копеек долга, 67 434 рубля 60 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 29 169 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 963 701 рубль 78 копеек с 25.05.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Курындина А.Н.