АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-16777/2021

г. Казань

23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи М.А.Исхаковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к Обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1", г.Набережные Челны (ОГРН 1081650002158, ИНН 1650171069) о  расторжении договора №205-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.05.2017, взыскании 158 760 руб. долга за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 г., 46 404 руб. 03 коп. неустойки за период с 01.04.2020 по 10.03.2021,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о снижении размера арендной платы за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 на 70 %, с 01.09.2020 по 30.04.2021 на 50%, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1", г.Набережные Челны (далее – ответчик), о  расторжении договора №205-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.05.2017, взыскании 158 760 руб. долга за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 г., 46 404 руб. 03 коп. неустойки за период с 01.04.2020 по 10.03.2021.

Определением от 19.07.2021 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.08.2021 Арбитражным судом Республики Татарстан принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1", г.Набережные Челны к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о снижении размера арендной платы за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 на 70 %,с 01.09.2020 по 30.04.2021 на 50%.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В силу ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 13.09.2021 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

От ООО "Реклама-Центр-1" 16.09.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 123 АПК РФ лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчиком (истцом по встречному иску) 06.08.2021 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает. Указывает, что ответчик (истец по встречному иску) осуществляет деятельность в отраслях российской  экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, в связи с введением органами государственной власти мер, направленных на ограничение распространения короновирусной инфекции, заказы на аренду рекламных щитов резко упали, вместе с тем размер арендной платы, вносимый арендатором ООО "Реклама-Центр-1" остается фиксированным. Также указывает, что истец необоснованно уклонился от  снижения арендатору размера арендных платежей и предоставления отсрочки по их уплате. Ответчик указывает, что у него есть право на отсрочку по уплате арендных платежей. Кроме того, указывает, что истец (ответчик по встречному иску) в своих расчетах не учитывает платежные поручения №518 от 28.07.2020 на сумму 2 268 руб., № 275 от 30.03.2021 на сумму 3 024 руб., № 375 от 26.04.2021 на сумму 3 024 руб. В части пени полагает, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Во встречном исковом заявлении ответчик (истец по встречному иску) конкретизировал, что просит снизить размер арендной платы за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 на 70 %, с 01.09.2020 по 30.04.2021 на 50%.

От ООО "Реклама-Центр-1"  25.08.2021 и 06.09.2021 поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с подачей встречного иска, а также в целях единообразия судебного подхода к серии исковых заявлений к ответчику. 

Между тем, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с  частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ принятие встречного иска само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Встречный иск, если он отвечает критериям, предусмотренным  статьей 227 АПК РФ, должен быть рассмотрен в рамках уже возбужденного производства и в установленные сроки. 

В отзыве на исковое заявление от 06.08.2021 ответчиком (истцом по встречному иску) были указаны доводы об уменьшении арендной платы.

Таким образом, принятие судом встречного искового заявления о снижении размера арендной платы за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 на 70 %, с 01.09.2020 по 30.04.2021 на 50% не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, не указаны какие обстоятельства подлежат выяснению непосредственно в судебном заседании. Ходатайство фактически является не мотивированным и его удовлетворение приведет к затягиванию разрешения спора по существу. 

Как следует их материалов дела, между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны (исполнительный комитет) и Обществом с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1" (владелец рекламной конструкции) заключен договор №205-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.05.2017 (л.д.9-11), в соответствии с которым исполнительный комитет предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указанной в приложении №1 к договору, находящимся в муниципальной собственности либо на земельной участке, государственная собственность на который не разграничена, согласно приложению №2 к настоящему договору (п.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится владельцем рекламной конструкции ежемесячно предоплатой не позднее 1 числа каждого месяца, с момента установки рекламной конструкции ежемесячно предоплатой не позднее 1 числа каждого месяца, с момента установки рекламной конструкции в размере, установленном пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора, плата за установки и эксплуатации рекламной конструкции составляет 280 руб. за один квадратный метр информационного поля рекламной конструкции в месяц, всего 15 120 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что сумма задолженности за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 158 760 руб. за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 г.

В адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2021 исх.№06/320п с требованием оплаты задолженности и пени по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д. 13), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о  расторжении договора №205-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.05.2017, взыскании 158 760 руб. долга за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 г., 46 404 руб. 03 коп. неустойки за период с 01.04.2020 по 10.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. 

По правилам части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

 В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу. 

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015 по делу №А03-24947/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2016 №Ф06-10713/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 304-ЭС15-17762.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьей 1, частью 3 статьи 2 Закона № 193-ФЗ, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.04.2011 № 15248/10, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами спорный договор является договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

Поскольку положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» не распространяют свое действие на правоотношения сторон, регулируемые в соответствии с Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», доводы ответчика о том, что  ответчик является арендатором, осуществляющим деятельность в отраслях российской  экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, подлежат отклонению.

Кроме того, суд не может принять в доказательства оплаты задолженности  за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 г. платежные поручения № 275 от 30.03.2021 на сумму 3 024 руб., № 375 от 26.04.2021 на сумму 3 024 руб., поскольку  в данных платежных поручениях указано соответствующее назначение платежа за апрель 2021 года и май 2021, что не входит в период рассмотрения, заявленный истцом по первоначальному иску в настоящем деле.

Однако, суд учитывает сумму 2 268 руб. в счет оплаты по договору №205-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.05.2017, произведенную платежным поручением №518 от 28.07.2020 на сумму 2 268 руб. поскольку в назначении платежа в указанном платежном документе прямо указано за август 2020г.

С учетом представленных доказательств оплаты  обществом "Реклама-Центр-1"  , суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании долга за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 г. в размере 156 492 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании 46 404 руб. 03 коп. неустойки за период с 01.04.2020 по 10.03.2021.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае  нарушения владельцем рекламной конструкции сроков уплаты предусмотренных пунктами 3.1 2.4.11 договора, исполнительный комитет вправе потребовать от владельца рекламной конструкции уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% от просроченной суммы. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер пени, установленный договором в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, не является чрезмерным.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сами по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение срока оплаты установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплаты арендной платы произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Снижение в данной ситуации взыскиваемой пени ниже указанного истцом размера, не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Довод ответчика, что ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Основным видом деятельности ответчика согласно ЕГРЮЛ является деятельность рекламная (ОКВЭД 73.1), что не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 434.

Применительно к положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020г. №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»  в указанной части суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) пунктом 1 указанного выше постановления, действовавшего в период с 06 апреля 2020г. по 06 октября 2020г., был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.(п.п.б абз.3). и ответчик включен в перечень таких организаций.

Постановлением Правительства от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» 

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку ответчик не был включен в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, отсутствуют основания для применения указанных положений.

Судом произведен перерасчет пени с учетом оплаты ответчиком по договору, произведенной ответчиком.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые требования в части взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 44 616 руб. 84 коп.  за период с 01.04.2020 по 10.03.2021, с учетом общего размера удовлетворяемых требований основного долга.

Кроме того истцом заявлено требование о  расторжении договора №205-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.05.2017.

Согласно пункту 6.3 договора, исполнительный комитет вправе в одностороннем, внесудебном порядке расторгнуть договор в случаях:

- использования рекламной конструкции не в целях, предусмотренных пунктом 1.2 договора;

- нарушения владельцем рекламной конструкции сроков оплаты более двух раз подряд.

Согласно пункту 6.4 договора в случае одностороннего расторжения договора исполнительный комитет направляет владельцу рекламной конструкции уведомление о расторжении договора с указанием даты расторжения договора.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст. 452 ГК РФ).

В связи с невнесением Обществом с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1", г.Набережные платы по договору №205-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.05.2017, в целях досудебного урегулирования спора Муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> направлена претензия от 07.06.2021 №06/320п с предложением расторгнуть договор.

Поскольку указанная претензия содержит предложение расторгнуть указанный договор, не содержит уведомления о расторжения договора с указанием конкретной даты расторжения договора, договор может быть расторгнут судом.

Поскольку ответчик оплачивал плату по договору №205-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.05.2017 с нарушением сроков, установленных разделом 3 договора, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора №205-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.05.2017, суд на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требование истца о расторжении договора №205-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.05.2017 заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено встречное исковое заявление о снижении размера арендной платы за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 на 70 %, с 01.09.2020 по 30.04.2021 на 50%.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора № 2, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. 

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. 

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации. 

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то оснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы

Как было уже указано судом ранее, положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» не распространяют свое действие на правоотношения сторон, регулируемые в соответствии с Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе». 

Таким образом, основания для снижения арендной платы в данном конкретном случае у суда отсутствует.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, составившему 98 процентов от заявленных. Государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на истца по встречному иску в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Иск Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №205-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.05.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 156 492 руб. долга, 44 616 руб. 84 коп. неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 961 рубль  государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Во встречном иске Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок.

    Судья                                                                                          М.А. Исхакова