Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-13373/2018

город Брянск

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена: 28.03.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй»,  п.Путевка Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области, г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным решения № 4 от 03.09.2018 (в части, направленной на новое рассмотрение), 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 22.12.2022 №5);

от заинтересованного лица: ФИО3 – главный специалист-эксперт (доверенность от 10.01.2023 №03-48/3). 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» (далее - ООО СЗ «Мегаполис-Строй», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области (далее – МИФНС №5 по Брянской области, налоговый орган, инспекция) от 03.09.2018 №4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 331 451 руб. и пени в размере 2 368 918, 02 руб., налога на прибыль в размере 6 638 296 руб. и пенив размере 2 046 013,32 руб., применения по налогу на прибыль штрафа в размере2 547 351 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2019 признано недействительным решение МИФНС 5 по Брянской области от 03.09.2018 №4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 520 604 руб. и пени в размере 2 065 538, 90 руб., налога на прибыль в размере 5 818 564 руб. и пени в размере 1 793 360, 74 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 2 232 791 руб. 

В части требований о признании недействительным решения МИФНС №5 по Брянской области от 03.09.2018 №4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 810 847 руб. и пени в размере 303 379, 12 руб., налога на прибыль в размере 819 732 руб. и пени в размере 252 652, 58 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 314 560 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от своих требований в данной части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу №А09-13373/2018 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области от 03.09.2018 №4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 520 604 руб. и пени в размере 2 065 538, 90 руб., налога на прибыль в размере 5 818 564 руб. и пени в размере 1 793 360, 74 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 2 232 791 руб. отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2021 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 03.09.2018 № 4 признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 5 520 604 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 065 538, 90 руб., налога на прибыль в размере 5 818 564 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 793 360, 74 руб., а также взыскания штрафа в размере 2 232 791 руб. за неуплату налога на прибыль.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу №А09-13373/2018 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области от 03.09.2018 №4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 520 604 руб. и пени в размере 2 065 538, 90 руб., налога на прибыль в размере5 818 564 руб. и пени в размере 1 793 360, 74 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 2 232 791 руб. отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 03.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу после отмены судебного акта. 

Заявитель поддержал требования в полном объеме, МИФНС № 5 по Брянской области требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях по делу.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил следующее.

МИФНС № 5 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО СЗ «Мегаполис-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в ходе которой в деятельности общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте налоговой проверки от 30.03.2018 № 14-1-05/4.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также материалов полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества начальником МИФНС № 5 по Брянской области вынесено решение от 03.09.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислен НДС в размере 6 331 451 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 45 310 руб., налог на прибыль в размере 6 638 296 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 368 918, 02 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 046 013, 32 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 2 547 351 руб. за неуплату налога на прибыль.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, в которой просил отменить решение МИФНС № 5 по Брянской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области от 16.11.2018 апелляционная жалоба ООО СЗ «Мегаполис-Строй» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 03.09.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО СЗ «Мегаполис-Строй» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 520 604 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 065 538, 90 руб., налога на прибыль в размере 5 818 564 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 793 360, 74 руб., а также взыскания штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в размере 2 232 791 руб. за неуплату налога на прибыль не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО СЗ «Мегаполис-Строй» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявление ООО СЗ «Мегаполис–Строй» о признании недействительным решения № 4 от 03.09.2018 (в части, направленной на новое рассмотрение), не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 143, 246 НК РФ ООО СЗ «Мегаполис-Строй» является налогоплательщиком НДС, налога на прибыль организаций.

В силу пп.1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как следует из п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. 3, 7 - 11, 13 - 15 ст. 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Из содержания п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

На основании п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пп.6 п. 1 ст. 254 НК РФ, расходы на приобретение услуг для целей исчисления налога на прибыль включаются в состав материальных расходов. 

При этом расходы, уменьшающие величину полученных доходов, должны удовлетворять критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть быть экономически оправданными и выраженными в денежной форме, быть подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О было отмечено, что требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как следует из содержания Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на налоговый вычет налога на добавленную стоимость, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора со спорным контрагентом.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО СЗ «Мегаполис-Строй» в соответствии с государственными контрактами, заключенными им с Брянским филиалом Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Брянской таможней и ООО «Терминал-Брянск», оказывало услуги по поддержанию эксплуатационных показателей (эксплуатации) имущества и услуги по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениями территории (содержанию в чистоте) автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации в Брянской и Курской областях: многосторонние автомобильные пункты пропуска «Суджа», «Погар», «Крупец», «Троебортное», «Новые Юрковичи», двусторонние автомобильные пункты пропуска «Ломаковка», «Теткино».

В качестве субподрядчика обществом было привлечено ООО «Альтаир», в качестве поставщика комплекса услуг по поддержанию эксплуатационных показателей (эксплуатации) имущества и уборки территорий автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации в Брянской и Курской областях на основании договоров подряда от 25.12.2013 № ОБ-2013/02, № ОБ-2013/03; договора на оказание услуг по поддержанию эксплуатационных показателей имущества автомобильных пунктов пропуска от 01.09.2014; договора на оказание услуг по поддержанию эксплуатационных показателей имущества автомобильных пунктов пропуска от 01.09.2014; договора на содержание имущества МАПП «Новые Юрковичи» от 01.07.2014.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителями ООО «Альтаир» в спорный период времени являлся ФИО4.

В 2014 году спорный контрагент имел среднесписочную численность 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись, налоги в бюджет уплачивались в минимальных размерах.

Инспекцией установлено, что организации ООО «Альтаир» не отчитались по НДС за 1 кв. 2015 года и по налогу на прибыль за 2015 год, не уплатив соответственно суммы налогов по сделкам с ООО СЗ «Мегаполис-Строй» за данный период. Что касается периода 1-4 кв. 2014 года- установлено, что указанными организациями предоставлялись налоговые декларации с минимальными суммами к уплате в бюджет. 

Основным видом деятельности указанных контрагентов является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Налоговым органом установлено, что у ООО «Альтаир» отсутствуют в собственности транспортные средства, иное движимое и недвижимое имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Альтаир» от ООО СЗ «Мегаполис-Строй», были перечислены следующим организациям: ООО «Гурман», ООО «Транс-Эко», ООО «Орион», ООО «Атлант», ООО «Царица», ООО «Техноком», ООО «Вектор» и в дальнейшем обналичены.

Совокупный объем перечислений денежных средств в адрес данных организаций составляет 91% от всей расходной части. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам этого общества свидетельствует о транзитном движении денежных средств (за 2014-2015 год поступило 628 175 235, 48 руб., списано со счетов 618 779 502, 09 руб., от заявителя в 2014 году, 1 квартале 2015 года поступило денежных средств в размере 41 603 700 руб.), при этом денежные средства, поступающие на счета ООО «Альтаир», в дальнейшем перечислялись на счета организаций, которые совместно с ООО «Альтаир» и другими организациями использовались группой лиц с целью ведения незаконной банковской деятельности, и обналичивались, что подтверждается приговором Советского районного суда города Брянска от 13.04.2017 №1-70/2017.

Значительная часть денежных средств (20,6 млн. руб.) выведена со счетов по чекам на имя ФИО5, в отношении которого Советским районным судом города Брянска вынесен приговор 25.04.2018 по уголовному делу в сфере осуществления незаконной банковской деятельности.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 25.04.2018, вынесенного в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, установлено, что «незаконные банковские операции осуществлялись с использованием регистрационных и банковских реквизитов фиктивных юридических лиц ООО «Гольфстрим», ООО «Вилена», ООО «Вектор», ООО «Гурман», ООО «Техноком», ООО «Альтаир», ООО «Каскад», ООО «Атлант», ООО «Перспектива», ООО «Веста», ООО «Альфа-Групп», ООО «Юникс», которые были созданы ФИО6 и по его указанию участниками организованной группы ФИО7 и ФИО5, при осуществлении подготовки к совершению незаконной банковской деятельности, а также в период ее совершения, через подставных лиц. Таким образом, посредством указанных подконтрольных фиктивных организаций с использованием структуры, являющейся, по своей природе кредитной организацией, действовавшей вне банковской системы, но с фактическим использованием ее возможностей, проводились банковские операции в обход существующего порядка регламентации такого рода деятельности».

В приговоре также указано, что «за период с 15.08.2012 - 10.03.2015 на расчетные счета вышеуказанных фиктивных обществ от клиентов - физических и юридических лиц для дальнейшего осуществления незаконных банковских операций произведены зачисления денежных средств на общую сумму не менее 4 665 412 296 руб...».

Кроме того, в приговоре отражены, в том числе, и информация по взаимоотношениям ООО «Альтаир» с ООО СЗ «Мегаполис-Строй».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Альтаир» от ООО СЗ «Мегаполис-Строй», были перечислены организациям, указанным в приговорах по уголовным делам, и затем обналичены.

Так, из анализа расчетного счета ООО «Альтаир» установлено, что у данного контрагента нет принадлежности к определенному сегменту рынка. На расчетные счета организации поступали денежные средства с назначением платежа «…за ТМЦ…», «…за услуги по оказанию перевозок…», «…за оказание комплекса услуг…», «…за строительные материалы…», «…за предоставление полувагонов…», «…за выполненные работы…», «…за поддоны…».

Также установлено перечисление заработной платы на карты работникам и уплата отчислений в фонды и НДФЛ, при этом суд учитывает, что данные выплаты охватывают период исключительно с октября 2014 по февраль 2015 года. 

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альтаир», открытым в БФ АО «Россельхозбанк», Филиал № 3652 ВТБ24 (ПАО)и ОСБ № 8605 АО «Сбербанк», не установлено перечислений денежных средств контрагентам для оплаты услуг подряда, а также с иным назначением, подразумевающим либо не исключающим оказание комплекса услуг по обслуживанию пограничных объектов, со счетов ООО «Альтаир» не списывалось. 

Кроме того, согласно данным выписки банка у спорных контрагентов отсутствуют платежи за аренду имущества, транспортных средств, платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно протоколам допросов руководителя ООО «Альтаир» ФИО4 (от 22.07.2015 б/н, от 14.03.2017 б/н, от 03.11.2017 б/н) свидетель пояснил, что действительно учредил от своего имени ООО «Альтаир» и назначил себя ее руководителем по просьбе своего земляка и дальнего родственника. 

Свидетель указал, что никогда не осуществлял функций руководителя ООО «Альтаир», не распоряжался ее денежными средствами, однако допускает, что подписывал какие-то документы по просьбе ФИО5 или ФИО7 Также свидетель указывает, что никогда не сталкивался с ООО СЗ «Мегаполис-Строй», не знаком с ФИО10, ФИО11 

Следует отметить, что все документы, оформленные по сделкам между ООО СЗ «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир» подписаны от имени от имени ООО «Альтаир» - ФИО4 

При этом согласно заключению эксперта по судебной почерковедческой экспертизе подписи от имени ФИО4 на части документов (актах оказанных услуг, ведомостях, отчетах ООО «Альтаир» по израсходованным материалам, счетах-фактурах, договоре подряда от 25.12.2013 № ОК-2013/02 между ООО СЗ «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир» с приложением и дополнительном соглашении от 30.05.2014 № 1 к указанному договору) выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражаниемего подписи.

Из показаний руководителя ООО СЗ «Мегаполис-Строй» ФИО10 (объяснения от 24.08.2016 б/н; протоколы допросов от 12.04.2017 б/н, от 02.11.2017 б/н, от 12.03.2018 № 1376) следует, что перед заключением договоров ООО СЗ «Мегаполис-Строй» проведена проверка контрагентов ООО «Альтаир», в ходе которой запрашивались сведения по ОКВЭД, выписки из ЕГРЮЛ, а также копии всех свидетельств, заверенных руководителем, устав организации, приказ о назначении руководителя, также запрашивалось штатное расписание в отношении ООО «Альтаир», свидетель указывает, что ему известно, что в штате ООО «Альтаир» числилось порядка 30 человек.

ФИО10 указывает, что из уставных документов ему известно, что руководителем ООО «Альтаир» являлся ФИО4 однако с указанными лицами он не встречался и переговоры не вел, кто фактически осуществлял руководство обществами, свидетелю не известно. Свидетель предполагает, что бухгалтером ООО «Альтаир» является ФИО12, которую видел несколько раз в офисе ООО СЗ «Мегаполис-Строй».

Финансовый директор ООО СЗ «Мегаполис-Строй» ФИО11 в ходе допросов (объяснения от 24.08.2016 б/н, протоколы допросов от 03.04.2017 б/н, от 12.03.2018 № 1377) пояснила, что ООО «Альтаир» ей знакома, с данными организациями ООО СЗ «Мегаполис-Строй» осуществляло финансово-хозяйственные отношения, связанные с обслуживанием объектов ФГКУ Росгранстрой. 

Свидетель указала, что перед заключением договоров ООО СЗ «Мегаполис-Строй» проведена проверка контрагента ООО «Альтаир», в ходе которой запрашивались сведения по ОКВЭД, выписки из ЕГРЮЛ, а также копии всех свидетельств, заверенных руководителем, устав организации, приказ о назначении руководителя, также запрашивалось штатное расписание в отношении ООО «Альтаир». Проверку организаций осуществлял юрист ООО СЗ «Мегаполис-Строй» ФИО13 Свидетель предполагает, что бухгалтером ООО «Альтаир» является ФИО12, которую видела несколько раз в офисе ООО СЗ «Мегаполис-Строй».

Из показаний ФИО13 (протокол от 22.12.2017 № 4/2), которая с 01.07.2014 работала в ООО СЗ «Мегаполис-Строй» в должности юрисконсульта, следует, что проверка организаций в ее обязанности не входит.

ФИО12 (согласно приговору Советского районного судаг. Брянска от 13.04.2017 по делу № 1-70/2017 осуждена за совершение преступлений, ответственность за которые предусмотрена подпунктами «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст.187 УК РФ)  в ходе допроса (протокол допроса от 21.09.2017 б/н) пояснила, чтоООО «Альтаир», ООО «Орион», ООО «Вилена» были созданы исключительно для обналичивания денежных средств, все документы, касающиеся оформления взаимоотношений между ООО СЗ «Мегаполис-Строй» и указанными организациями, в том числе счета-фактуры, готовились сотрудниками ООО СЗ «Мегаполис-Строй». 

Допрошенные в ходе проверки сотрудники проверяемого лица, ответственныеза непосредственную приемку работ у ООО «Альтаир» указали, что ООО «Альтаир» им не знакомо, при приемке работ и услуг, а также при подписании документов представители ООО «Альтаир» не присутствовали, часть свидетелей документы (акты оказанных услуг и ведомости к ним) не подписывали, что подтверждается заключением эксперта от 25.09.2017 № 162.

Довод налогоплательщика о том, что показаниями свидетелей, полученных в ходе судебного разбирательства: ФИО14 заместителя директора Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой; ФИО15 директора Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой; ФИО16 инженера ПТО ООО СЗ «Мегаполис-Строй»; ФИО17 директора Брянского филиала ФГКУ «Росгранстрой») подтверждается реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО «Альтаир» не подлежит удовлетворению на основании установленных налоговым органом доказательств формальности взаимоотношений, кроме того, материалами судебного дела не установлены факты принятия спорных услуг ФИО15, ФИО17, ФИО14 у ООО «Альтаир» и (или) у ООО СЗ «Мегаполис-Строй».

Кроме того, данные свидетели подтвердили, что не знакомы ни с кем из руководства ООО «Альтаир».

Довод налогоплательщика об участии в выполнении спорных договоров ФИО18, как представителя ООО «Альтаир», не подтверждено материалами дела, отсутствуют документы подписанные от имени ООО «Альтаир» ФИО18, отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия, должностные обязанности.

Из анализа показаний должностных лиц общества, ответственных за непосредственную приемку работ у ООО «Альтаир» следует, что ФИО19 формально подписывал по распоряжению ФИО20 документы по ООО «Альтаир»в отношении работ, которые он, в том числе, сам и выполнял, и потому не имел сомнений в фактическом выполнении работ, ФИО20 указал, что ООО «Альтаир» состояло на субподряде у ООО СЗ «Мегаполис-Строй» и обслуживало котельные и электрику, подробностей, касающихся ООО «Альтаир» не вспомнил. Показания ФИО21 и ФИО22 отрицают факт приемки работ у ООО «Альтаир». 

Тем самым факт реальности привлечения к субподряду ООО «Альтаир» подтверждает только ФИО20, который формально не имеет отношения к ООО СЗ «Мегаполис-Строй». 

Свидетелям не известны какие-либо должностные лица ООО «Альтаир», результаты оказанных услуг на объектах принимались без участия представителей данной организации. 

Свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25 указали, что ООО СЗ «Мегаполис-Строй» выполняло спорные работы силами собственных работников. Организация ООО «Альтаир» данным лицам не знакомы, так как и их должностные лица. Данные организации не принимали участия в каких-либо работах на пограничных объектах.

Вышеизложенная информация, собранная в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствует о невозможности осуществления ООО «Альтаир» хозяйственных операций по поставке товаров/работ/услуг ООО СЗ «Мегаполис-Строй». Документы, представленные ООО СЗ «Мегаполис-Строй» в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения.

Инспекцией было установлено, что 37 человек, которые первоначально были приняты на работу в ООО СЗ «Мегаполис-Строй», 31.08.2014 уволены по собственному желанию и следующим днем, 01.09.2014 приняты на работу с сохранением должности в ООО «Альтаир», при этом справки по форме 2-НДФЛ ООО «Альтаир» на указанных работников не представлялись.

В ходе допросов указанные лица подтверждают свой переход из ООО СЗ «Мегаполис-Строй» в ООО «Альтаир», мотивируя переход влиянием со стороны и нежеланием терять ту же работу при смене подрядной организации; при этом работники не помнят конкретный период работы и дату перехода из ООО СЗ «Мегаполис-Строй» в ООО «Альтаир»; из должностных лиц ООО «Альтаир» свидетелям знаком только номинальный руководитель ФИО4 и только по документам.

При проведении проверки инспекцией было установлено, что ООО «Альтаир»до 01.09.2014 не имело штата работников, который 01.09.2014 был полностью сформирован из числа бывших сотрудников ООО СЗ «Мегаполис-Строй», осуществлявших ту же трудовую функцию. 

ФИО12 в ходе допроса (протокол допроса от 21.09.2017 б/н) указала, что ООО СЗ «Мегаполис-Строй» выделил из своего штата ряд сотрудников, которые были формально переведены в ООО «Альтаир», выполняя ту же трудовую деятельность. 

Зарплату данные лица получали из средств, переведенных на счета ООО «Альтаир», в том же размере, что и ранее. Детали этой процедуры ФИО12 обсуждала с ФИО11, которая являлась главным бухгалтером ООО СЗ «Мегаполис-Строй». 

ФИО12 не выбирала сотрудников для включения в штат ООО «Альтаир», конкретных лиц предложила ФИО11, также предоставив пакет документов на указанных лиц (заявления, копии паспортов, трудовые книжки и прочее). ФИО12 внесла в базу 1С сведения об указанных лицах и два раза в месяц начисляла и выплачивала им заработную плату за счет средств, перечисленныхООО СЗ «Мегаполис-Строй» на расчетные счета ООО «Альтаир» за выполненные указанными сотрудниками работы.

Из протоколов допросов ФИО26 (начальник участка в ООО СЗ «Мегаполис-Строй» на объекте МАПП «Новые Юрковичи»), ФИО27 (главный инженер, начальник обособленного подразделения ФГКУ Росгранстрой ДАПП «Ломаковка»), ФИО28 (инженер ДАПП «Ломаковка»), следует, что указанные лица оказывали содействие работникам при переходе на работу из ООО СЗ «Мегаполис-Строй» в ООО «Альтаир».

Так, например, ФИО26 в протоколе допроса указал, что с марта-апреля 2014 до конца января 2015 года являлся начальником участка в ООО «Мегаполис-Строй» на объекте МАПП «Новые Юрковичи». 

Относительно своего содействия в переходе работников из ООО «Мегаполис-Строй» в ООО «Альтаир» пояснил, что в период примерно 2013-2015 годы, после того, как ему стало известно о том, что ООО «Мегаполис-Строй» планирует привлечь субподрядчика ООО «Альтаир» к нему подходили сотрудники ООО «Мегаполис-Строй», с которыми обсуждался вопрос относительно перехода в новую организацию, так как никто не хотел терять работу.

В частности из допроса ФИО29 следует, перевод из ООО «Мегаполис-Строй» не объяснили, перевели. В ООО «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир» непосредственно принимал на работу ФИО30 (работник ООО «Мегаполис-Строй»), он же являлся непосредственным начальником в ООО «Альтаир».

В объяснениях ФИО31, одного из опрошенных инспекций сотрудников ФГКУ Росгранстрой, принимавших работы у ООО СЗ «Мегаполис-Строй», указано, что «работы в соответствии с контрактами производились работниками ООО СЗ «Мегаполис-Строй», состоящими в штате данной организации. Это я могу с уверенностью утверждать, так как лично знаком со всеми работниками ООО СЗ «Мегаполис-Строй», выполнявшими работы. В процессе выполнения работ работники иных организаций участие не принимали. Названия организаций ООО «Альтаир», ООО «Вилена», ООО «Орион» мне не знакомы».

Инспекция установила, что в ООО СЗ «Мегаполис-Строй» после перевода своих работников в ООО «Альтаир» остались только уборщицы и начальники участков, что не свидетельствует о намерениях и возможностях заявителя осуществлять хозяйственную деятельность, а также ссылается на информацию, представленную в ходе проверки от ФГКУ Росгранстрой, согласно которой в спорный период времени заявки на пропуска в пункты пропуска поступали только от заявителя, от ООО «Альтаир» заявки не поступали.

Согласно протоколу допроса ФИО10 от 02.11.2017 б/н (руководитель ООО СЗ «Мегаполис-Строй»), свидетель указал, что просил ФИО26, ФИО28, ФИО27 оказывать содействие в переходе работников из ООО СЗ «Мегаполис-Строй» в ООО «Альтаир».

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в некоторых трудовых книжках сотрудников ООО «Альтаир» записи от имениООО «Альтаир» выполнены тем же почерком, что и записи от имени ООО СЗ «Мегаполис-Строй», в связи с чем, на основании постановления от 20.02.2018 № 4 назначена почерковедческая экспертиза трудовых книжек бывших работников ООО «Альтаир» и ООО СЗ «Мегаполис-Строй», по результатам которой (заключение эксперта от 07.03.2018 № 048-17) установлено, что записи в трудовых книжках выполнены четырьмя лицами, в том числе юрисконсультом ООО СЗ «Мегаполис-Строй» ФИО13, при этом в значительной части трудовых книжек бывших работников ООО СЗ «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир» записи о приеме на работу выполнены одними и теми же лицами. 

Также налогоплательщиком в ходе проверки в качестве доказательства увольнения работников представлена Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (начата с 19.08.2010), в которой отражены данные по передаче и возврату трудовых книжек работникам ООО СЗ «Мегаполис-Строй» под их роспись.

Согласно протоколу допроса от 02.07.2018 № 1580 ФИО13 не вносила в рассматриваемую книгу записи, датированные периодом с 19.08.2010 по 30.06.2014, так как не работала в ООО СЗ «Мегаполис-Строй» в данный период.

В то же время, как следует из заключения эксперта от 30.07.2018 № 274/18 рукописные записи в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (начата с 19.08.2010) выполнены ФИО13, при этом подписи работников выполнены не работниками, а иным лицом с подражанием их подписи.

Таким образом, экспертиза опровергает факт оформления книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО СЗ «Мегаполис-Строй», что в совокупностис иными установленными в ходе налоговой проверки фактами указывает на формальность перехода сотрудников от ООО СЗ «Мегаполис-Строй» к ООО «Альтаир».

Налоговым органом проведены допросы бывших сотрудников ООО СЗ «Мегаполис-Строй», перешедших в ООО «Альтаир», из которых следует,что свидетели либо не помнят о работе в ООО «Альтаир», либо указывают, что работали в ООО «Альтаир» в той же должности, что и в ООО СЗ «Мегаполис-Строй», под руководством того же начальника – ФИО23, при этом часть допрошенных отметили, что им просто сообщили, что организация сменила название, кто принимал на работу, какие документы оформлялись, кто был непосредственным начальником от ООО «Альтаир» свидетели не знают, работу контролировали должностные лица ООО СЗ «Мегаполис-Строй». ООО «Орион», ООО «Вилена» и их должностные лица свидетелям не знакомы.

Материалами налоговой проверки установлено, что работы выполнялись беспрерывно работниками ООО СЗ «Мегаполис-Строй».

Как следует из протоколов допросов (ФИО32, ФИО29, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и т.д.), они выполняли работы в штате ООО СЗ «Мегаполис-Строй», а затем без прерывания в работе в штате ООО «Альтаир» без изменения места, размера зарплаты и должностных обязанностей.

Как следует из допросов ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 они были формально переведены в штат ООО «Альтаир», выполняя при этом трудовые обязанности под контролем тех же лиц, что и ранее, а именно сотрудников ООО СЗ «Мегаполис-Строй» ФИО30, ФИО23

Доказательств наличия иных сотрудников у ООО «Альтаир» с указанием конкретных персональных данных (ФИО, паспортные данные и тп.), должностей и видов работ, которые они выполняли в период до 01.09.2014 налогоплательщиком не представлено, кроме показаний директора ООО СЗ «Мегаполис-Строй» ФИО10, к которым суд относится критически, так как именно в отношении данной организации была проведена налоговая проверка и ей вменяется получение необоснованной налоговой выгоды и создание формального документооборота, данные обстоятельства.

ООО СЗ «Мегаполис-Строй» не представило кто и какие работы и (или) услуги из переоформленных в ООО «Альтаир» физических лиц выполнял применительно к перечисленным работам и услугам в представленных договорах и на каких объектах.

Суд приходит к выводу, что переход работников ООО СЗ «Мегаполис-Строй» в ООО «Альтаир» совершен под контролем ООО СЗ «Мегаполис-Строй» формально, с целью создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтаир». 

Суд установил, что выполнение субподрядных работ предусматривает непосредственное присутствие работников ООО «Альтаир» на автомобильных пунктах пропуска.

Так, например, Договор подряда б/н от 01.09.2014, заключенный ООО СЗ «Мегаполис-Строй» (заказчик) с ООО «Альтаир» (исполнитель) содержит следующие существенные (для проведенной проверки) условия.

Согласно п. 3.3.5. - Самостоятельно, получить пропуска для технического персонала и техники на режимные объекты автомобильных пунктов пропуска через государственную границу. 

Согласно п. 3.3.6. - Самостоятельно получить пропуска для технического персонала и техники на объекты, расположенные на автомобильных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации. 

В соответствии с «Правилами режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации», утвержденными приказом Росграницы от 27.12.2010 № 451-ОД, въезд (проход) физических лиц и транспортных средств в пункты пропуска осуществляется в специально выделенных для этих целей местах по пропускам, выдаваемым по согласованию с пограничными органами филиалами учреждения, подведомственного Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации.

Согласно п. 8. Указанных Правил, въезд в пункты пропуска, функционирующие вне пределов объектов транспортной инфраструктуры, и выезд из них лиц и транспортных средств, а также ввоз и вывоз грузов, товаров и животных осуществляются в специально выделенных для этих целей местах по пропускам, выдаваемым по согласованию с пограничными органами филиалами учреждения, подведомственного Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации. 

Согласно п. 9. Указанных Правил, пропуска для въезда в пункты пропуска и выезда из них лиц и транспортных средств, а также ввоза и вывоза грузов, товаров и животных оформляются на основании удостоверенных печатью письменных обращений руководителей организаций и предприятий, осуществляющих в пункте пропуска хозяйственную и иную деятельность, о выдаче пропуска. В письменном обращении на пропуск лица указываются полное наименование организации (предприятия), инициирующего выдачу пропуска, и установочные данные лица, которому требуется оформить пропуск, в том числе фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства (пребывания), занимаемая должность, сведения о серии, номере, дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность гражданина, а также сведения о цели пребывания в пункте пропуска и сроке (периоде), на который требуется оформить пропуск.

Как следует из информации, представленной в ходе проверки от ФГКУ «Росгранстрой», в спорный период времени заявки на пропуска поступали только от ООО СЗ «Мегаполис-Строй», заявки от ООО «Альтаир» в период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в ФГКУ «Росгранстрой» не поступали.

Также ФГКУ «Росгранстрой» сообщило, что по заявкам ООО СЗ «Мегаполис-Строй» выдавались разовые пропуска на физических лиц и транспортные средства непосредственно на пунктах пропуска, с приложением журналов учета разовых пропусков заявок на их оформление от ООО СЗ «Мегаполис-Строй» по объектам: МАПП «Суджа»; МАПП «Крупец»; МАПП «Троебортное»; ДАПП «Ломаковка». 

При анализе представленных ФГКУ «Росгранстрой» документов установлено, что заявки на оформление пропусков поступали только от ООО СЗ «Мегаполис-Строй» на 187 человек. Никакой информации об ООО «Альтаир» документы не содержат. Заявки на работников, перешедших из ООО СЗ «Мегаполис-Строй» в ООО «Альтаир» оформлялись от имени ООО СЗ «Мегаполис-Строй» с указанием принадлежности к организации ООО СЗ «Мегаполис-Строй». 

При анализе списка лиц, на которых выданы пропуска, установлено, что с 01.01.2014 до 01.09.2014 (период, в котором ООО «Альтаир» не имело работников) ООО СЗ «Мегаполис-Строй» подавало заявки на оформление пропусков, в том числе на 25 лиц, которые не состояли в штате ООО СЗ «Мегаполис-Строй» и регулярно посещали объект. В результате допросов указанных лиц установлено, что данные лица работали на рассматриваемых пограничных объектах в интересах ООО СЗ «Мегаполис-Строй» без официального оформления трудовых отношений, заработную плату получали наличными от сотрудников ООО СЗ «Мегаполис-Строй»: ФИО26, ФИО16, ФИО40; ООО «Альтаир» свидетелям не знакомы.

Следует отметить, что из анализа договоров, заключенных между ООО СЗ «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир» следует, что спорные контрагенты обязаны самостоятельно получить пропуска для технического персонала и техники на режимные объекты автомобильных пунктов пропуска через государственную границу и на объекты, расположенные на автомобильных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Альтаир» в период с 01.01.2014 по 31.08.2014 не направляли своих работников на рассматриваемые пограничные объекты с целью выполнения договоров с проверяемым лицом. Анализ заявок ООО СЗ «Мегаполис-Строй» на оформление пропусков показал, что до 01.09.2014 все сотрудники, имеющие пропуск на соответствующий пограничный объект, полученный по заявке ООО СЗ «Мегаполис-Строй», официально либо неофициально работали от ООО СЗ «Мегаполис-Строй». После 01.09.2014 37 сотрудников ООО СЗ «Мегаполис-Строй» (котельщики, электрики, слесари) были формально переведены в штат ООО «Альтаир», выполняя при этом трудовые обязанности под контролем тех же лиц, что и ранее. 

При этом заработную плату данные лица получали из средств, переведенных ООО СЗ «Мегаполис-Строй» на счета ООО «Альтаир», в том же размере, что и при работе в ООО СЗ «Мегаполис-Строй».

Согласно письма Пограничного управления по Брянской области от 10.06.2019 №21/202/7-1785, адресованного налоговому органу, возможности посещения автомобильных пунктов пропусков через государственную границу Российской Федерации, функционирующих на участке Пограничного управления ФСБ России по Брянской области, физическими лицами, в том числе, осуществляющими уборку территории и помещений, эксплуатацию котельных, обслуживание внутренних инженерных сетей, канализации, электросетей без оформления пропусков не представляется возможным.

Объекты, на которых выполнялись работы ООО «Альтаир», а именно: здание инспекционно-досмотрового комплекса, здание склада временно задержанных и конфискованных грузов, павильон поста таможенного контроля грузового транспорта, кабины таможенного контроля, административные здания, контрольно-пропускные пункты на входе и выходе, здание КПП ПС ФСБ, вольеры для служебных собак, ограждение (режимная зона), кабина паспортного контроля с одним турникетом и т.д., однозначно находятся на режимной территории, что подтвердили свидетели налогоплательщика ФИО15, ФИО17

Обществом не представлено доказательств, какие именно из объектов, указанныхв договорах находятся на режимных, а какие на не режимных территориях.

Доказательств, что все объекты по спорным договорам находятся на не режимной территории куда оформление пропусков не требуется также не представлено в материалы дела.

Факт наличия на ряду с режимной и не режимной территории не опровергает выводы налогового органа и не подтверждает выполнения спорных работ ООО «Альтаир».

Кроме того, в ходе допросов ФИО15 (директора Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой в проверяемом периоде), ФИО17 (директора Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой в настоящее время) было указано, что на площадках Суджа, Крупен, Погар и Юрковичи имеются режимные территории, которые также подлежали обслуживанию, исходя из условий контрактов, и проход на территорию которых осуществляется на основании пропусков. 

Налоговый орган установил, что иные субподрядчики ИП ФИО20, ИП ФИО41 оформляли пропуска на пункты пропуска самостоятельно.

Кроме того, ООО СЗ «Мегаполис-Строй» в пояснениях 1 по объекту ДААП Ломаковка от 05.04.2021 указал МУП ЖКХ, ООО «Конектика» самостоятельно оформляющие пропуска на пункты пропуска. 

ООО «Альтаир» в соответствии с условиями договора должна была выполнить весь перечень работ, отраженный в договорах, следовательно, сотрудники ООО «Альтаир» должны были находиться на режимной территории, и как следствие, иметь пропуска на территорию, доказательств выполнения спорных работ ООО «Альтаир» налогоплательщиком в материалы судебного дела не представлено.

Таким образом, собранная в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательственная база свидетельствует о невозможности осуществления ООО «Альтаир» хозяйственных операций по поставке товаров (работ, услуг) для ООО СЗ «Мегаполис-Строй». Документы, представленные ООО СЗ «Мегаполис-Строй»в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, в связи с чем налоговым органом обоснованно сделан вывод о занижении обществом НДС, подлежащего исчислению и уплате в бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. 

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным контрагентом, указанным в первичных документах. 

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица. 

Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.  

Наличие у ООО «Альтаир» директора и учредителя, имеющего «номинальный» статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующего субъекта, не позволяющим контрагенту налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнения работ, предоставление услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать указанные организации, как полноценных участников гражданского оборота. 

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.  

Информация о регистрации контрагента в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. 

То обстоятельство, что ООО «Альтаир» зарегистрированы в установленном порядке и является действующей организацией, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Факт регистрации данных организаций не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки. 

Кроме того, согласно представленным должностными лицами общества в ходе проверки пояснениям о взаимоотношениях со спорными контрагентами, директоров этих организаций никто не видел, участие в сдаче/приемке работ с их стороны также никто не принимал.  

ООО СЗ «Мегаполис-Строй» было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы Обществу рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.  

ООО СЗ «Мегаполис-Строй» не проявило должной осмотрительности и осторожности в отношении спорного контрагента ООО «Альтаир» заключив договоры со спорными контрагентами, не проверив наличия у данных контрагентов офиса, склада, персонала, репутации, надежности, активов. При этом в рассматриваемых обстоятельствах налоговый орган усматривает, что непроявленное должной осмотрительности явилось следствием умышленного использования рассматриваемых контрагентов в деятельности, направленной на необоснованную минимизацию налогообложения. 

Утверждение, что ООО СЗ «Мегаполис-Строй» при заключении договоров с указанными контрагентами учитывалась наиболее привлекательная цена, за которую данные подрядчики могут исполнить договор, и что они фактически были проверены на способность исполнить данные договоры ничем документально не подтверждено. 

На основании выше изложенного следует, что налогоплательщиком не были приняты достаточные и разумные меры по проверке контрагента ООО «Альтаир», в том числе не была дана оценка условиям сделки и их коммерческой привлекательности, не проверена должным образом деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения ими обязательств, не истребована информация о наличии у них необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Сделки были заключены с недобросовестными контрагентами, осуществляющими незаконную банковскую деятельность. 

Доказательством сознательного участия общества в лице его должностных лиц в организации выявленной схемы по имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами являются представленные налогоплательщиком документы, составленные вне связи с реальными хозяйственными операциями и содержащие недостоверные сведения

В силу п.4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Исходя из вида осуществляемой деятельности Общество следует признать профессиональным участником на рынке выполнения соответствующих работ, тем не менее, ответственные должностные лица Общества формально заключали договоры с номинальными структурами, не обладающими признаками реальной хозяйственной деятельности и не имеющими соответствующих разрешений, тем самым сознательно допускали неквалифицированных работников к выполнению работ, влияющих на безопасность и качество работ, с целью искусственного создания формальной видимости получения обществом работ от спорных контрагентов, что в целом свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Тем самым, обществом была осознанно создана видимость приобретения спорных работ посредством создания искусственного документооборота и осуществления банковских операций по  перечислению денежных средств за якобы выполненные работы.

Совершенное обществом налоговое правонарушение надлежит квалифицировать как совершенное умышленно, так как представленные Обществом документы для получения налоговой выгоды носили формальный характер, должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия вышеуказанных лиц и организаций являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

Должностные лица общества в силу своего уровня квалификации, образования, опыта работы и деловых качеств осознавали противоправный характер своих действий, допускали и желали наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Руководитель общества, являясь лицом, имеющим право давать обязательные для общества указания, в том числе и в финансовой и бухгалтерской деятельности, в период осуществления своих полномочий с целью получения необоснованной налоговой выгоды совершил ряд действий по умышленному вовлечению в процесс выполнения работ фиктивных организаций - субподрядчиков путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий спорных контрагентов прикрывала фактическую деятельность самого налогоплательщика по выполнению работ исключительно собственными силами, которые привели к неуплате налогов с бюджет.

Установленными в ходе проверки обстоятельствами подтвержден факт выполнения работ исключительно силами самого налогоплательщика, а не спорными контрагентами,о чем не могли не знать руководитель и  ответственные должностные лица общества.

О направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды указывает тот факт, что налогоплательщик знал (и должен был знать), что используемые им для получения необоснованной налоговой выгоды документы, составленные от имени спорных контрагентов, содержат недостоверные сведения, составлены вне связи с реальными хозяйственными операциями, то есть налогоплательщик сознательно (умышленно) использовал документы, содержащие недостоверные сведения, в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, следовательно, должностные лица Общества, были осведомлены и обладали знанием об этих фактах  и обстоятельствах.

Действующее законодательство исходит из того, что лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия), незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае налогоплательщик не стремился к избежанию вредных последствий от своих действий, а сознательно допускал возможность их наступления.

Указанные действия образуют состав правонарушения, установленный п. 3 ст. 122 НК РФ.

Налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому НК РФ устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно. В этой связи, смягчающих ответственность обстоятельств и оснований для их применения за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость  и налога на прибыль организаций не усматривается.

В силу ст. 112 и 114 НК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств, которые налоговый орган оценивает по своему внутреннему убеждению.

Принцип соразмерности привлечения к налоговой ответственности предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ссылка налогоплательщика на постановление о прекращении уголовного дела в отношении руководителя ООО СЗ «Мегаполис-Строй», как на основание для вывода о возможности исполнения ООО «Альтаир» договоров подряда и реальности спорных хозяйственных операций, несостоятельна, поскольку в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Суд считает необоснованным довод жалобы о том, что налоговый орган должен был определить налоговые обязательства общества по налогу на прибыль организаций по услугам, оказанным ООО «Альтаир» на основании пп. 7 п.1 ст.31 НК РФ, так как в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали основания для определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем.

Довод ООО СЗ «Мегаполис-Строй», что представленные обществом письма от ООО «Стройдело», АО «Специализированный застройщик «Фабрика Атмосферы», ФГКУ «Росгранстрой», МУП «Людиновские тепловые сети», Управлением Пенсионного фонда в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное), в тоже время работы выполнялись для УПФР Погарского района, подтверждают реальность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтаир» в период выполнения работ по договорам субподряда с ООО СЗ «Мегаполис-Строй», не подлежит удовлетворению ввиду того, что данные письма не имеют отношения к предмету данного спора и не подтверждают фактическое выполнение спорных работ и реальные взаимоотношения ООО СЗ «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир».

Решениями Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2018 по делу №А09-10118/2017, от 07.08.2018 по делу А09-4137/2018, от 28.02.2018 по делу А09-16221/2017 сделаны выводы, что фактического осуществления хозяйственных операций ООО «Альтаир» не происходило, было произведено только документальное их оформление, а главной целью, являлось неправомерное получение необоснованной налоговой выгоды.

Расчет доначисленных налогов, пеней, штрафов судом проверен и признан соответствующими закону. 

При таких обстоятельствах оснований для признания решения налогового органа № 4 от 03.09.2018  оспариваемой части недействительным у суда не имеется. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №5 по Брянской области от 03.09.2018 №4в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере  5 520 604 руб., пени в размере 2 065 538, 90 руб., налога на прибыль в размере 5 818 564 руб., пени в размере 1 793 360, 74 руб., а также взыскания штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 232 791 руб. за неуплату налога на прибыль, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ). 

 

Судья                                                                                                                       Мишакин В.А.