Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 7156/20-145-46

08 июня 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

Председательствующего - судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский драматический театр имени Н.В. Гоголя" (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к УФАС по г. Москве (107078 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "ВЕЛЕС"

о признании незаконными Решения от 12.12.2019г. по делу № 077/07/00-15881/2019 и Предписания от 12.12.2019г. по делу № 077/07/00-15881/2019,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 20.01.2020 г. № 06, паспорт, диплом от 10.06.2002), ФИО3 (по дов. от 20.01.2020 г. № 06, паспорт, диплом от 18.06.1993);

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 27.12.2019 г. № 03-76 удост., диплом);

от третьего лица: неявка (изв.);

установил:

ГБУК г. Москвы «МДТ им. Н.В. Гоголя» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительными решение УФАС по г.Москве от 12.12.2019г. по делу № 077/07/00-15881/2019 и Предписание от 12.12.2019г. по делу № 077/07/00-15881/2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что на момент рассмотрения жалобы третьего лица учреждением был заключен договор с ООО «Центр услуг «Ваш выбор» после истечения десятидневного срока на обжалование действий организатора торгов. Согласно позиции заявителя, с учетом осведомленности о заключенном договоре, контрольному органу следовало оставить жалобу третьего лица без рассмотрения.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, указав на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Велес» на действия заявителя при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание услуг по внутренней уборке помещений на объекте: Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Московский драматический театр имени Н.В. Гоголя», по адресу: 

<

...> (реестровый № 31908489581), мотивированная неправомерным отказом в допуске заявки третьего лица к дальнейшему участию в конкурентной процедуре.

Рассмотрев доводы жалобы ООО «Велес», возражения заявителя, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, антимонопольный орган принял решение о наличии оснований для признания жалобы обоснованной.

В действиях заявителя установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 19 ст. 3.4, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках при проведении конкурентной процедуры, что выразилось в неправомерном отказе в допуске заявки третьего лица к дальнейшему участию в аукционе.

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протокола рассмотрения заявок, назначения новой даты рассмотрения заявок, даты подведения итогов аукциона, пересмотра заявок с учётом решения антимонопольного органа.

Не согласившись с содержанием предписания антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного акта незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), действовавшей на момент подачи и рассмотрения жалобы, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Как следует из содержания поданной жалобы, заявитель являлся участником спорной закупочной процедуры, а значит, имел право обратиться в контрольный орган с жалобой.

Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Согласно фактическим обстоятельствам настоящего дела при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом установлено следующее.

Заказчиком 07.11.2019 в единой информационной системе размещено извещение о проведении закупки с начальной (максимальной) ценой договора в размере 2 236 538,60 руб.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 15.11.2019, заявка третьего лица не допущена к дальнейшему участию в закупке по причине ее несоответствия по составу, содержанию и оформлению, а именно: в составе документации общества отсутствует заявка и ценовое предложение участника закупки.

В свою очередь в соответствии с п. 16 Информационной карты заявка на участие в запросе предложений (в соответствии с требованиями, предусмотренными извещением и документацией о закупке) должна содержать следующие сведения:

- наименование, сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона (при наличии);

- выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на ЭТП, извещения о проведении открытого запроса предложений;

- выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей), полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на ЭТП извещения о проведении открытого запроса предложений;

- копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц);

- надлежащим образом, заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц), полученные не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на ЭТП извещения о проведении открытого запроса предложений;

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника закупки - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника закупки без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель)). В случае, если от имени участника закупки действует иное лицо, заявка на участие в тендере должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника закупки, заверенную печатью участника закупки и подписанную руководителем участника закупки (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника закупки, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица на подписание доверенности;

- документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям к участникам, установленным заказчиком в аукционной документации;

- копии учредительных документов участника закупки (для юридических лиц);

- согласие на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), соответствующих требованиям документации и технического задания.

Согласно п. 22 Информационной карты участник закупки не допускается комиссией к участию в закупке в случае:

- непредставления обязательных документов, предусмотренных п. 16 Информационной карты, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки;

- несоответствия заявки участника закупки требованиям документации закупки, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене договора, превышающей начальную (максимальную) цену договора;

- представления в составе заявки недостоверной информации, в том числе в отношении квалификационных данных.

Вместе с тем согласно ч. 19 ст. 3.4 Закона о закупках заявка на участие в запросе предложений в электронной форме состоит из двух частей и ценового предложения. Первая часть заявки на участие в запросе предложений в электронной форме должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке. При этом не допускается указание в первой части заявки на участие в конкурентной закупке сведений об участнике конкурса, аукциона или запроса предложений и о его соответствии единым квалификационным требованиям, установленным в документации о конкурентной закупке. Вторая часть заявки на участие в запросе предложений в электронной форме должна содержать сведения о данном участнике такого запроса предложений, информацию о его соответствии единым квалификационным требованиям (если они установлены в документации о конкурентной закупке), об окончательном предложении участника такого запроса предложений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, качестве работы, услуги и об иных условиях исполнения договора.

На основании изложенного следует, что в извещении и документации заявителя отсутствует указание то, какие конкретно документы должны входить в состав каждой из частей заявок (в том числе в составе какой из частей заявки необходимо представить ценовое предложение). При этом Форма №1 «Заявка на участие в закупке» (Раздел III документации запроса предложений) содержит требование указать предлагаемую цену участнику закупки. Учитывая установленную заявителем форму, и отсутствие иных указаний, третье лицо разместило свое ценовой предложение в заявке по форме № 1 на электронной торговой площадке.

В соответствии с п.2 ч.10 ст.4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие такой документации.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает баланс частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту участника торгов как более слабой стороны в указанных правоотношениях.

В настоящем же случае действия заявителя по отклонению заявки состав, содержание и оформление которой не противоречило требованиям документации были направлены исключительно на изыскание всевозможных способов искусственно сократить количество потенциальных участников закупки, что не соответствовало не только балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П) и принципу стабильности публичных правоотношений, а также принципу добросовестной реализации прав и законных интересов (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует, что у заявителя отсутствовали правовые основания для отклонения заявки третьего лица, поскольку подателем жалобы были соблюдены требования, установленные документацией, а способ оформления им ценового предложения не противоречил предъявляемым ею требованиям.

Отсутствие в закупочной документации четких и понятных требований предъявляемых к упомянутой справки, оставляет разрешение вопроса относительно допуска той или иной заявки к участию в закупке исключительно на субъективное усмотрение организатора закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Однако, в настоящем случае, как усматривается из материалов дела, названные принципы заявителем соблюдены не были.

Действия заявителя по отклонению заявки в рассматриваемом случае привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующему субъекту при реализации им права на участие в конкурентной процедуре, что не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, заявитель полагает оспариваемые акты незаконными в связи с отсутствием у антимонопольного органа права на рассмотрение жалобы, так как ООО «Велес» пропущен срок на обращение с названной жалобой.

Однако учреждением не учтено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

Более того, положение ч. 5 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, которое призвано обеспечить дополнительные возможности оспаривания в течение трех месяцев, если договор не заключен, не свидетельствует о том, что при заключении договора антимонопольный орган утрачивает право на рассмотрение жалобы, поданной с соблюдением законодательно установленного на то 10-дневного срока.

Положениями ч.4 ст.18.1 Закона о защите конкуренции определены сроки для обжалования действий организаторов закупки, по результатам, проведения которых заключены договоры (общий срок), а положениями ч. 5 названной статьи - в случае незаключения таких договоров либо признания закупочных процедур несостоявшимися (специальный срок).

В свою очередь, согласно фактическим обстоятельствам дела, жалоба третьим лицом была подана в антимонопольный орган с соблюдением требований ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, в десятидневный срок со дня подведения итогов (протокол подведения итогов 15.11.2019), а именно, 25.11.2019, что подтверждается датой регистрации жалобы в Московском УФАС России под входящим номером 68605-ЭП/19 от 25.11.2019, в связи с чем подлежала рассмотрению по существу.

Таким образом, в рассматриваемом случае жалоба подлежала рассмотрению по существу, поскольку была подана 25.11.2019 с соблюдением ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и до заключения договора (согласно информации из ЕИС 26.11.2019), а заключение договора в контексте ч. 5 названной статьи закона само по себе не препятствует обжалованию действий заявителя при проведении конкурентной процедуры.

Получение заявителем уведомления о рассмотрении жалобы после заключения контракта не может служить основанием для оставления жалобы без рассмотрения и не лишает контрольный орган права установить нарушения при проведении конкурентной процедуры. Нормативного обоснования обратного заявителем не приведено, а все изложенные им в тексте своего заявления доводы (в совокупности с тем, что учреждение не обжалует содержательную часть решения контрольного органа) направлены исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены оспоренных по делу ненормативных правовых актов, с которыми заявитель не согласен. В то же время, подобное желание учреждения не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов и не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что с доводами оспариваемого решения согласен.

Вместе с тем, Заявитель считает выданное антимонопольным органом предписание незаконным и неисполнимым.

В оспариваемом предписании заявителю указано на необходимость отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки; а также на возврат участникам закупок ранее подписанных заявок с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в закупке; внести изменения в закупочную документацию с учетом решения Комиссии от 12.12.2019..; продлить срок приема заявок на участие в закупке таким образом, чтобы он составлял не менее половины срока подачи заявок на участие в закупке, с момента размещения информации о внесении изменений в закупочную документацию до даты окончания приема заявок; назначить новые даты окончания подачи заявок, даты рассмотрения заявок, даты рассмотрения заявок, даты подведения итогов закупки с учетом решения комиссии от 12.12.2019; разместить информацию о вышеуказанных изменениях в ЕИС..

В данном случае ответчиком не исследовался вопрос о том, были ли действиями заявителя нарушены права и законные интересы иных участников размещения заказа, помимо заявителя жалобы, ООО «ВЕЛЕС».

В свою очередь на заседании комиссии Московского УФАС России представителем заказчика ГБУК г. Москвы «МДТ им. Н.В. Гоголя» было устно и письменно заявлено о завершении закупки и заключении договора в установленные сроки. 

Также, комиссии была предоставлена заверенная копия заключенного договора на бумажном носителе и на электронном носителе не допускающем перезаписи или удаления информации (CD-диск).

Заявитель полагает, с целью соблюдения требований части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции о сроках подачи жалобы государственный орган на момент подачи жалобы обязан был выяснить, осуществлено ли заключение договора по результатам торгов и имеет ли он право рассматривать жалобу ООО "BEЛЕС" по существу, поскольку ограниченные сроки для обжалования установлены с целью реальной и быстрой возможности восстановления нарушенных прав участников торгов.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание не отвечает признакам исполнимости. У Управления отсутствовали основания для выдачи предписания и в этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным предписание УФАС по г. Москве от 12.12.2019 по делу № 077/07/00-15881/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Взыскать с УФАС по г.Москве в пользу ГБУК г. Москвы «МДТ им. Н.В. Гоголя» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  СудьяМ.Т. Кипель