АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4986/2023

19 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от ООО «Рубин» – ФИО1, адвокат; 

от ООО «Аквастар» – ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2022;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» 

на решение от 05.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по делу №  А51-9262/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастар» 

третьи лица: акционерное общество «Райффайзенбанк»,                                     Центральный Банк Российской Федерации

о взыскании денежных средств       

          

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 18.01.2021, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Аквастар» (адрес: 690066, 

<

...>), о взыскании денежных средств в размере 3 198 330 рублей за непоставленный товар, а также                       26 244 рублей неустойки за просрочку поставки оплаченного товара и                     39 123 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Райффайзенбанк», Центральный Банк Российской Федерации.

       Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, правопреемник истца – ООО «Рубин» (адрес: 693012, 

<

...>, склад 1) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

       Кассатор утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки, выразившиеся в нарушении и неправильном применении норм материального, норм процессуального права, а также имеются несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении норм права фактическим обстоятельствам.

      По мнению кассатора применять необходимо нормы о поставке товара. Так как это усматривается опять же из материалов дела, в частности переписки, и текста договора №4055 от 18.01.2021. Апелляционная инстанция применила закон, не подлежащий применению. Суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, что привело к судебной ошибке. Так, суд указывает, что представитель истца предъявлял суду паспорт и диплом о высшем образовании. Этого не было в действительности, и не требовалось от представителя истца в силу закона и пояснений Верховного суда Российской Федерации. Представитель является адвокатом и представлял в суд удостоверение адвоката, доверенность и ордер адвокатского образования. Арбитражным судом Приморского края нарушены нормы процессуального права при собирании и исследовании, оценке доказательств. Так, суд не знакомился ни с одним из письменных доказательств истца и дал им оценку исходя из субъективных предположений об их содержании. В том числе при исследовании материалов дела. А именно: заключение эксперта Рута Ю.В. выполнено с нарушением норм материального права. Истец указал на это и в подтверждении данного факта представил письменное доказательство. Суд ошибочно отверг письменное доказательство истца, посчитав его именно недостоверным. Доводы суда указывают на то, что суд не знакомился с данным доказательством, не изучал его и, как следствие, сделал ошибочный вывод.

       Суд исследовал материалы дела без их непосредственного исследования и не изучил надлежащим образом. Это привело к нарушению норм материального права. Так согласно аудио протокола суд не озвучил, что именно он исследовал, не назвал документа, лист дела и о чем документ. Суд просто пролистал материалы дела (судя по звуку аудио протокола). Учитывая, что участие истец принимал посредством онлайн-заседания, то было непонятно, что именно было исследовано и каким образом. Из этого следуют судебные ошибки суда первой инстанции. В противном случае по мимо прочего суд знал бы основания проведения исследования и последующего изготовления письменного доказательства – адвокатский запрос представителя истца. А также установил, как именно происходило подписание договора и правильно квалифицировал сделку. Суд апелляционной инстанции вообще не придал этому значения.

        На основании вышеизложенного, кассатор определенно и обоснованно утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки, выразившиеся в нарушении и неправильном применении норм материального, норм процессуального права, а также имеются несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций по применению норм права к фактическим обстоятельствам.

        В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось; в порядке статьи 18 указанного Кодекса в составе суда произведена замена судьи.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу. 

Также судом по ходатайству ООО «Рубин» в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального истца – ИП                 ФИО3 на указанное общество.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (покупатель) и ООО «Аквастар» (поставщик) заключен договор поставки от 18.01.2021 №4055, по условиям которого поставщик передает покупателю товар, а покупатель принимает его и оплачивает в количестве и ассортименте согласно счету, заявки покупателя и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). Оплата товара по договору осуществляется в следующем порядке: покупатель оплачивает 100% общей цены договора в течение 2 (двух) календарных дней с даты подписания договора на расчетный счет компании поставщика (пункт 3.2 договора). Согласно пункту 3.2. договора оплата товара осуществляется в виде полной предоплаты в течение двух дней после получения счета.

18.01.2021 ООО «Аквастар» в адрес ФИО3 выставлен счет               №4055 на оплату товара - филе минтая в количестве 17 280 кг, камбала БГ 20+ в количестве 140 кг, навага НР L в количестве 22 кг на сумму                               3 198 330 рублей 56 копеек.

Во исполнение условий данного договора истец платежным поручением от 19.01.2021 №70 перечислил с расчетного счета в Сахалинском филиале АО «Россельхозбанк» на расчетный счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк», денежные средства на сумму 3 198 330 рублей 56 копеек с указанием назначения платежа «оплата за товар по счету №4055 от 18.01.2021, договор №4055 от 18.01.2021».

Ответчик обязательства, предусмотренные договором, на сумму                              3 198 330 рублей 56 копеек не исполнил, товар, согласованный сторонами, истцу не поставил.

В связи с отсутствием со стороны ответчика поставки спорного товара по договору, заключенному между сторонами, а также невозвратом в адрес истца переведенных им во исполнение спорного договора денежных средств в полном объеме, истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией от 19.01.2021 №001 о возврате данных денежных средств в указанной сумме.

Оставление ООО «Аквастар» указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора поставки от 18.01.2021 и взыскании с общества 3 198 330 рублей за непоставленный товар, а также 26 244 рублей неустойки за просрочку его поставки.

         Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь статьями 1, 8, 53, 309, 310, 395, 422, 432, 433, 486, 506, 509, 516, 845, 846, 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал недоказанным факт заключения сторонами указанного договора поставки и получения обществом денежных средств предпринимателя, составляющих сумму предварительной оплаты за подлежащий поставке товар, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

         Выводы суда первой инстанции поддержаны, Пятым арбитражным апелляционным судом, который дополнительно руководствовался статьями 161, 407, 435, 438, 453, 456, 457, 487 ГК РФ. 

        Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь            судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 161 предусмотрена обязательность простой письменной формы для сделок юридических лиц между собой и с гражданами.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Из изложенного следует, что нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По верным выводам апелляционного суда, с учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и основанные на них доводы сторон, суды установили, истец (ИП ФИО3) ссылалась на непредставление ответчиком (ООО «Аквастар») встречного исполнения в виде поставки рыбопродукции по договору от 18.01.2021 №4055, спецификации № 4055 к договору, счету-фактуре (УПД)   №4055 от 18.01.2021, счету на оплату № 4055 от 18.01.2021 на сумму перечисленных предпринимателем платежным поручением № 70 от 19.01.2021 на расчетный общества в АО «Райффайзенбанк» денежных средств в размере 3 198 330 руб. 56 коп. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик факт заключения спорного договора поставки с истцом оспорил, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела первичные документы от имени ООО «Аквастар» ФИО4 не подписывались; подпись ФИО4 и печать ООО «Аквастар» на первичных документах не являются подлинными; ООО «Аквастар» не имеет банковского счета в АО «Райффайзенбанк».

В связи с чем, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления соответствия подписи ФИО4 подписи, исполненной от имени ФИО4 на следующих документах: договоре поставки № 4055 от 18.01.2021, спецификации № 4055 от 18.01.2021; УПД № 4055 от 18.01.2021; счете № 4055 от 18.01.2021; заявлении ООО «Аквастар» от 08.12.2020 на заключение договора банковского (расчетного счета), открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «Райффайзенбанк», по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.11.2022 № 856/2-3-01, выполненное ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» в лице эксперта В.Ю. Рута, из содержания которого следует, что подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в копиях договора  № 4055 от 18.01.2021, спецификации № 4055 от 18.01.2021 к договору № 4055 от 18.01.2021 и заявления ООО «Аквастар» на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «Райффайзенбанк» от 08.12.2020 выполнены не самим ФИО4, а другими лицами с подражанием подлинной подписи ФИО4 При этом установить, кем, самим ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в копии УПД № 4055 от 18.01.2021 и счета № 4055 от 18.01.2021 не представилось возможным вследствие недостаточности установленных отдельных совпадений и различий общих и частных признаков для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода с учетом низкого качества копий исследуемых документов.

      Исследовав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, пришел к обоснованному выводу о том, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями, о чем представлены соответствующие документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное заключение эксперта от 15.11.2022 № 856/2-3-01 правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также судами установлено, что представленный ответчиком оригинал паспорта ФИО4 отличается от копии паспорта ФИО4, которая находится в клиентском досье АО «Райффайзенбанк», также отличается оригинал Устава общества, представленный им при регистрации юридического лица в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, от представленного банку при открытии счета. Доказательств недостоверности представленных ООО «Аквастар» в суд документов (паспорта ФИО4 и учредительных документов ООО «Аквастар») в материалах дела не имеется. Кроме того, в связи с открытием неустановленными лицами банковского счета от имени ООО «Аквастар» ответчиком в АО «Райффайзенбанк» были направлены соответствующие заявления о его закрытии, а также поданы жалобы в УМВД по Приморскому краю и Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

       Таким образом, по верным выводам судов, представленные ИП ФИО3 документы не подтверждают факт заключения договора поставки именно с ООО «Аквастар», перечисление предпринимателем в его адрес денежных средств и неисполнение обществом встречных обязательств по поставке товара.

Ссылка ИП ФИО3 на заключение специалиста № 001/23РНЭ, в котором установлено наличие нарушений при проведении судебной экспертизы, была рассмотрена судом первой инстанции, а также повторно апелляционным судом и обоснованно отклонена судами, поскольку указанная рецензия не является экспертным заключением в отношении спорных документов, а представляет собой субъективную оценку (суждение) специалиста в отношении экспертного заключения. При этом законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Составивший заключение специалист непосредственное исследование представленных в материалы дела документов на предмет их подписания ФИО4, действующим от имени ООО «Аквастар», не проводил. Указанное заключение получено вне рамок судебного разбирательства, доказательств предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в материалах дела не имеется. Указание истца на то, что данная рецензия была составлена на основании адвокатского запроса, не имеет правового значения для обстоятельств ее оценки. С учетом изложенного, приведенные в рецензии замечания не исключают установленных заключением судебной экспертизы существенных и устойчивых выводов.

То обстоятельство, что договор поставки был подписан с использованием электронной почты, что не противоречит действующему законодательству, по обоснованным выводам судов, также не отменяет выводов, изложенных в заключении эксперта. Доказательств, однозначно свидетельствующих о принадлежности электронного адреса ООО «Аквастар», с использованием которого производилась переписка, в материалах дела не имеется и предпринимателем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Утверждение кассатора по делу о том, что истец является одним из крупных поставщиков продуктов питания, осуществляющим свою деятельность, в том числе на основании заключенных государственных контрактов, само по себе не доказывает факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Позиция истца о том, что арбитражный суд фактически возлагает на истца обязанность доказывать обстоятельства в отношении расчетного счета ООО «Аквастар», участником событий которых истец не являлся, в связи с чем не имеет оснований предъявлять какие-либо требования к АО «Райффайзенбанк», обоснованно не принята во внимание апелляционным судом.

По верным выводам апелляционной коллегии, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Между тем бремя доказывания самого факта обогащения конкретного приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего и причины, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца, возлагается именно на истца по делу (потерпевшего). Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2021 №11- КГ21-33-К6.

Однако, как обоснованно указал апелляционный суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, таковых доказательств, подтверждающих, что перечисление ИП ФИО3 спорных денежных средств на счет, принадлежащий именно ООО «Аквастар» во исполнение заключенного с указанным лицом договора, предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Соответственно, при отсутствии таковых надлежащих и допустимых доказательств по верным выводам апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора поставки от 18.01.2021 и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 198 330 руб., а также процентов.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

       Довод истца о нарушении судом принципа непосредственности судебного разбирательства (статья 10 АПК РФ), как основание для отмены судебного акта, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Как следует из материалов дела, протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний, на стадии исследования доказательств по делу судом первой инстанции исследовались доказательства. Тот факт, что суд в судебном заседании не огласил письменные доказательства, не свидетельствует о том, что суд не исследовал и не оценивал их.

Нарушений принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора (статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ) судами не допущено. О том, что процессуальным оппонентом представляемые доказательства заблаговременно не раскрывались, заявитель жалобы аргументов не приводит.

Более того, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

       Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

       По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца по делу – индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Рубин».

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу №А51-9262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

          Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин         

         Судьи:                         В.Г. Дроздова

                                                                                                         Е.Н. Захаренко