ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-8534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  12.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Людиновокабель» – представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и акционерного общества «Людиновокабель» на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2022 по делу                                 № А23-8534/2020 (судья Иванова Е.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Людиновокабель» о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению ФИО3 (г. Москва) к акционерному обществу «Людиновокабель» (Калужская обл., г. Людиново, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (г. Москва) о признании решения недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Людиновокабель» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 23.09.2020.

Определением от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

16.11.2021 акционерное общество «Людиновокабель» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 690 967 руб. 74 коп. 

Определением суда от 22.02.2022 с ФИО3 в пользу                 АО «Людиновокабель» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 55 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 и                                       АО «Людиновокабель» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции, ссылаясь на часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,                           часть 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», указывая, что АО «Людиновокабель» и АО «Атолл» являются взаимозависимыми лицами, полагает, что договор об оказании юридических и консультационных услуг № 11/01/2021/1-ЮР от 11.01.2021, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указывая, что воспользовалась предоставленным ей правом оспаривать решение общего собрания  АО «Людиновокабель», акционером которого она является, полагает, что последующее взыскание с нее судебных расходов в пользу указанного общества влечет за собой ограничение прав акционера на обжалование решений, принятых общим собранием акционеров общества. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО «Людиновокабель» в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей правовой позиции, указывая, что в стоимость юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, включены транспортные и командировочные расходы, полагает, что они снижены судом первой инстанции неправомерно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Людиновокабель» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, возражал против доводов апелляционной жалобы, поданной ФИО3. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи                      100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса). 

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических и консультационных услуг                  № 11/01/2021/1-ЮР от 11.01.2021 (т. 2, л. д. 92 – 93), заключенный между АО «Атолл» (исполнитель) и АО «Людиновокабель» (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика по делу               № А23-8534/2020 от 12.11.2020 по заявлению ФИО3 к                    АО «Людиновокабель» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 23.09.2020 в судах первой и апелляционной инстанциях, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

По условиям пункта 1.2 договора услуги, оказываемые исполнителем в рамках договора, заключаются в следующем: оказание юридических консультаций в рамках дела № А23-8534/2020 от 12.11.2020 по заявлению ФИО3 к                      АО «Людиновокабель» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 23.09.2020; подготовка необходимых документов, представление интересов заказчика по делу № А23-8534/2020 от 12.11.2020 по заявлению ФИО3 к АО «Людиновокабель» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 23.09.2020 года; представление интересов заказчика в судах в первой и апелляционной инстанциях.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 90 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 15 000 руб., ежемесячно. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячно, в течении 5 (пяти) рабочих дней после окончания расчетного месяца, заказчик обязан получить у исполнителя и подписать акт приема оказанных услуг, заверить его печатью и вернуть в адрес исполнителя. При невыполнении данной обязанности заказчиком и не поступления от него письменной претензии в адрес исполнителя в течении 10 (десяти) рабочих дней сторонами признается, что обязанности исполнителя выполнены в полном объеме, качественно и в срок, а акт приемки услуг заказчиком подписан. 

Согласно актам № 14 от 31.01.2021, № 15 от 28.02.2021, № 16 от 31.03.2021, № 30 от 30.04.2021, № 37 от 31.05.2021, № 44 от 30.06.2021, № 52 от 31.07.2021, № 60 от 31.08.2021, стоимость оказанных исполнителем услуг по делу № А23-8534/2020 составила 690 967 руб. 74 коп., заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет. В материалы дела также представлен акт-отчет оказанных услуг от 06.09.2021 (т. 2, л. д. 94 – 97, т. 3, л. д. 26 – 28).

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлены платежные поручения № 2414 от 26.05.2021 на сумму 250 967 руб. 74 коп., № 3817 от 13.08.2021 на сумму 20 000 руб., № 4145 от 01.09.2021 на сумму 140 000 руб., № 2243 от 18.05.2021 на сумму 80 000 руб., № 3850 от 17.08.2021 на сумму 10 000 руб., № 4162 от 03.09.2021 на сумму 30 000 руб., № 6042 от 10.12.2021 на сумму 160 000 руб. (т. 2, л. д. 98 – 100, т. 3,            л. д. 29).

Из материалов дела усматривается, юридические услуги ответчику оказывала ФИО2, которая готовила отзыв на исковое заявление, письменные пояснения ответчика, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.01.2021, 17.03.2021, 21.04.2021, 21.07.2021. 

Факт нахождения ФИО2 и исполнителя в трудовых отношениях с 03.09.2020 по настоящее время подтверждается соответствующей справкой от 21.01.2022, а также приказом о приеме на работу № 09/03-01П от 03.09.2020 (т. 3, л. д. 81 – 82).

Поскольку данные доказательства сторонами не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условий пункта 3.1 договора об оказании юридических и консультационных услуг № 11/01/2021/1-ЮР от 11.01.2021, актов о приемке оказанных услуг, акта-отчета оказанных услуг от 06.09.2021, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (за изучение дела и подготовку письменных пояснений, за ведение дела в суде первой инстанций), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, признал разумным возмещение представительских расходов в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в размере 55 000 руб., в том числе за подготовку отзыва на исковое заявление 15 000 руб., за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции, в том числе участие в четырех судебных заседаниях 40 000 руб.

При этом судом приняты во внимание категория спора, объем и характер составленных документов, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствовавшие о том, что ФИО5 является работником              АО «Атолл» либо о том, что он был привлечен для оказания услуг в порядке пункта 1.4 договора № 11/01/2021/1-ЮР от 11.01.2021.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995               № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», указывая, что АО «Людиновокабель» и              АО «Атолл» являются взаимозависимыми лицами, полагает, что договор об оказании юридических и консультационных услуг № 11/01/2021/1-ЮР от 11.01.2021, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

При этом судом первой инстанции учтен правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018, а также принято во внимание, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Довод истца об отсутствии у ответчика необходимости в привлечении юриста для представительства в арбитражном суде обоснованно отклонен судом, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судом также учтено, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. № 305-ЭС16-2411).

Мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. № 18-КГ16-160, от 6 июня 2017 г. № 46-КГ17-6, от 1 декабря 2015 г. № 22-КГ15-9 и от 24 ноября 2015 г. № 89-КГ15- 13, постановления Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. № 16002/10 и от 8 февраля 2005 г. № 10505/04). 

Соответственно, если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по ст. 170 ГК РФ. 

При обычных обстоятельствах наличие доказательств исполнения сделки является верным признаком того, что сделка не является мнимой (постановления Президиума ВАС РФ от 1 ноября 2005 г. № 2521/05 и от 29 октября 2002 г. № 6282/02, Определение КГД ВС от 28 мая 2013 г. № 5-КГ13-49). 

Доказательств того, что исполнение договора об оказании юридических и консультационных услуг № 11/01/2021/1-ЮР от 11.01.2021 являлось мнимым, а документы, подтверждающие исполнение оформлялись лишь для видимости совершения сделки, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что представитель ФИО2 оказывала юридические услуги ответчику, в частности, готовила отзыв на исковое заявление, письменные пояснения ответчика, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и также считает необходимым отметить, что само по себе наличие аффилированности двух юридических лиц не свидетельствует о мнимости заключенного указанными лицами договора.

Доводы ФИО3 о том, что она воспользовалась предоставленным ей правом оспаривать решение общего собрания АО «Людиновокабель», акционером которого она является, в связи с чем последующее взыскание с нее судебных расходов в пользу указанного общества влечет за собой ограничение прав акционера на обжалование решений, принятых общим собранием акционеров общества, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании указанных выше норм и разъяснений.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что право акционера, выступающего истцом в арбитражном процессе, оспаривать решение общего собрания акционеров общества корреспондируется с его обязанностью как истца компенсировать ответчику понесенные им судебные расходы в случае не достижения желаемого процессуального результата, что относится к его процессуальным рискам в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений и расчетов ответчика не усматривается, что им было заявлено требование о взыскании транспортных и командировочных расходов. Доказательств несения таких расходов материалы дела также не содержат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется. 

Само по себе несогласие заявителей с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2022 по делу                                        № А23-8534/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья      И.П. Грошев