АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8223/23 

Екатеринбург

16 февраля 2024 года

 

Дело № А60-25497/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества многопрофильная производственная коммерческая фирма «Алькор» (далее – общество, общество МПКФ «Алькор», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А60-25497/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 17.01.2024 № 16, паспорт, диплом);

Уральской электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2023 № 32, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к таможне о признании незаконным решения от 26.04.2023 об отказе в запрашиваемых действиях по классификации товара в декларации на товары (далее – ДТ) № 10511010/300920/0172048 в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ЕТН ВЭД ЕАЭС) по коду товара ЕТН ВЭД ЕАЭС – 8507 90 300 0.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение таможни от 26.04.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

По  мнению заявителя кассационной жалобы, общество правомерно классифицировало ввезенный товар (сепараторную ленту) в подсубпозиции 8507 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Настаивает на том,  что товар (сепараторная лента) обладает основными характеристиками завершенного и готового продукта – сепаратора.

Обращает внимание суда округа на Основные правила интерпретации (далее – ОПИ), согласно которым для отнесения товара к лентам из пластмасс, он должен быть полностью пластмассовым либо быть сополимером или смесью полимеров и в его компонентном составе по массе должна преобладать именно пластмасса (полимер). Однако, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что содержание полиэтилена в сепараторе как конечном продукте, получаемом методом экструзии, составляет около 10%. Этот полиэтилен служит связующей матрицей для конечного продукта. Основным же компонентом сепаратора по массе выступает высокодисперсный порошок окиси кремния, не относящийся к «пластмассам».

Также ссылается на классификационные решения европейских таможенных органов, Республики Корея, подтверждающие правильность произведенной классификации товара по коду 8507 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, декларантом – обществом МПКФ «Алькор» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию, подана ДТ № 10511010/300920/0172048, с указанием сведений о товаре: «Сепараторная лента с ребрами жесткости в рулонах, изготовленная из микропористого высокомолекулярного полиэтилена, содержит в качестве наполнителя аморфный оксид кремния, применяется для изготовления сепараторов аккумуляторных батарей...». 

В графе 33 ДТ «Код товара» обществом заявлен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 3921 19 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 6,5%).

В графе 33 указанной ДТ обществом заявлен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС -3921 19 000 0. 

Декларация на товары выпущена в соответствии с заявленной таможенной процедурой - выпуск для внутреннего потребления.

Позднее обществом установлено, что товар, заявленный в ДТ                     № 10511010/300920/0172048, классифицирован по ЕТН ВЭД ЕАЭС кодом      3921 19 0000 им неверно, так как в ходе рассмотрения в 2022-2023 годах арбитражных дел №№ А60-58998/2021, А60-60218/2021, А60-7079/2022,        А60-67036/2022 установлено, что данное изделие является законченным продуктом (изделием) - сепаратором, и подлежит классификации по коду ЕТН ВЭД 8507903000: предназначенным для аккумуляторов электрических, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы: - части: - сепараторы (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Установив, что в результате изменения кода товара изменилась сумма таможенных платежей в сторону уменьшения, общество МПКФ «Алькор» обратилось в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, пошлин и налогов, подав скорректированную Декларацию на товары, общая сумма, подлежащая возврату, составила 335 892 руб. 45 коп. 

По результатам проверки скорректированной ДТ таможенным органом составлен акт о том, что признаков недостоверной классификации товаров не выявлено, в связи с чем, обществу отказано в запрашиваемых действиях (принятии внесенных изменений и возврате денежных средств по ДТ                 № 10511010/300920/0172048). 

Полагая, что вынесенное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорный товар (сепараторная лента) фактически обладает основными характеристиками завершенного и готового продукта – сепаратора, используемого обществом исключительно в собственном производстве аккумуляторных батарей, в связи с чем отвечает описанию товарной позиции 8507 «Аккумуляторы электрические, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы» ТН ВЭД ЕАЭС, учитывая, наличие достаточных оснований для внесения изменений в сведения, указанные в скорректированной декларации на спорный товар.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что  спорный товар не может быть классифицирован в товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку не является готовым сепаратором, а является сепараторной лентой, которая в свою очередь является заготовкой для конвертных сепараторов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров форма, порядок и сроки принятия, которого устанавливаются законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. 

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. 

В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ). 

Согласно пункту 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии остальными правилами. 

Классификация на уровне субпозиции осуществляется по правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, согласно которому, для юридических целей классификация товаров в  субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями этих Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. 

Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. 

      Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне. 

В соответствии с пунктом 6 Положения № 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). 

В силу пункта 7 Положения № 522 до достижения необходимого уровня классификации вначале определяется товарная позиция, затем – субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ № 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ № 6). 

Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств                (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

В товарной субпозиции 3921 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС подлежит классификации товар, предназначенный для плит, листов, пленок и полос или лент из пластмасс: - пористые: -- из прочих пластмасс.

В примечании  10 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС определено, что в товарных позициях 3920 и 3921 термин «плиты, листы, пленка и полосы или ленты» означает только плиты, листы, пленку и полосы или ленты (кроме включаемых в группу 54), а также блоки правильной геометрической формы с рисунком или без рисунка, или с поверхностью, обработанной другим способом, не нарезанные или нарезанные на прямоугольники (включая квадраты), но без дальнейшей обработки (даже если в результате подобных операций они становятся готовой продукцией).

В силу пункта «т» примечания 2 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются товары раздела XVI (машины и механические или электрические устройства).

Согласно пояснениям к товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, кроме включенных в товарную позицию 3918, 3919 или 3920 или в группу 54. Поэтому сюда  включаются только пористые продукты или продукты, армированные, слоистые, на подложке или аналогично комбинированные с другими материалами

Судом апелляционной инстанции установлено, что товар, заявленный по коду 8507 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначен для аккумуляторов электрических, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы: - части: -- сепараторы. 

Примечаниями 2, 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрено, что части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин (оборудования, аппаратов или устройств) или с рядом машин (оборудования, аппаратов или устройств) той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами (оборудованием, аппаратами или устройствами).

Исходя из пояснений к товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС, при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, в данную товарную позицию также включаются части к аккумуляторам, например, резервуары и крышки; свинцовые пластинки и решетки независимо от того, нанесена на них паста или нет; сепараторы из любого материала (за исключением неотвержденной вулканизованной резины или текстильного материала), включая сепараторы в виде плоских пластин, которые просто нарезаны в виде прямоугольников (включая квадраты) и отвечают очень строгим техническим условиям (пористость, размеры и т.д.), и поэтому готовы к применению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе предварительные классификационные решения европейских таможенных органов в качестве подтверждения международной практики классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (предварительные решения FRBTIFR-BTI-2020- 01342, FRBTIFR-BTI-2019-18143, выданные Французской Республикой и предварительное решение PLBTIWIT-2021-000004, выданное Польской Республикой); письмо ВТО от 01.09.2021 № 21NL0119-LC «О классификации сепараторной ленты», письма таможенных органов государств – членов ЕАЭС (Республики Армения, Республики Беларусь, Кыргыской Республики) по вопросу классификации товара «Сепараторная лента» в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, установив, что сепараторная лента из полиэтилена имеет пористость и предназначена для изготовления из нее сепараторов для АКБ путем совершения технологических операций (резка сепараторной ленты, формирование сепаратора-конверта, оборачивание его на пластину АКБ, сваривание сторон конверта), которые производятся на специальном оборудовании, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сепараторная лента становится сепаратором после осуществления технологических операций.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что осуществление технологических операций с сепараторной лентой для изготовления из нее сепараторов подтверждается также информацией, размещенной на официальном сайте общества МПКФ «Алькор» в подразделе «Технологии» раздела «О заводе «Алькор», предусматривающей, что электроды упаковываются в конверт-сепаратор. Таким образом, посредством совершения на специальном оборудовании ряда технологических операций из сепараторной ленты изготавливается готовый сепаратор - конверт-сепаратор, готовый к применению в АКБ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что сепараторная лента и конверт-сепаратор не являются одним и тем же товаром, и сепараторная лента не может рассматриваться в качестве готового сепаратора, поскольку не является частью АКБ, а является материалов для изготовления готового к применению в АКБ сепаратора.

Учитывая совокупность представленных таможней доказательств, а также текст товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС, примечание 2 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, пояснения к товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что спорный товар не может быть классифицирован в товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку не является готовым сепаратором, а является сепараторной лентой, которая в свою очередь является заготовкой для конвертных сепараторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что спорный товар не может быть отнесен к товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС ввиду наличия в его составе других веществ, кроме полиэтилена, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в декларации на товары самим декларантом указано, что спорный товар изготовлен из полиэтилена.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что материал полиэтилен относится к товарной позиции 3901 ТН ВЭД ЕАЭС (то есть соответствует термину "пластмассы");  ленты из пластмасс (в том числе из полиэтилена) относятся к товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Соответственно, пришел к верному выводу о том, что, поскольку товар изготовлен из полиэтилена в силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС,  он должен классифицироваться в товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС. 

При этом судом апелляционной инстанции учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении № 301-ЭС22-28184 от 29.05.2023 по делу  № А43-41699/2021, в рамках которого предметом рассмотрения, как и в настоящем деле, являлась сепараторная лента производства Daramic.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судом округа не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции  оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта по результатам кассационного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу   части 4 статьи 288  АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А60-25497/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества многопрофильная производственная коммерческая фирма «Алькор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Е.О. Черкезов 

 

                                                                                     Т.П. Ященок