ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-63386/2025

Дело № А40-157263/25

г. Москва

28 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Бондарева А.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2025 года

по делу № А40-157263/25, по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2025, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.08.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 № М-03-508046 по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.12.2024 в размере 4 604 945,66 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2021 по 31.12.2024 в размере 1 743 276,37 руб., а также пени на сумму основного долга с 01.01.2025 по день фактической оплаты.

Решением от 24 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 № М-03-508046 по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2024 в размере 2 311 510 (два миллиона триста одиннадцать тысяч пятьсот десять) руб. 23 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 567 104 (пятьсот шестьдесят семь тысяч сто четыре) руб. 06 коп. за период с 06.07.2022 по 31.12.2024 и с 01.01.2025 по день фактической оплаты, рассчитанные исходя из 1/300

действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истцом в лице правопредшественника - Департамента земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ОАО «Дормост» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-03-508046 от 28.02.2007, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 2156 кв.м., кадастровый номер 7703010030018, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый в аренду для эксплуатации административного здания и хозяйственного двора.

Дополнительным соглашением № М-03-508046от 28.10.2020 права и обязанности арендатора переданы ответчику с 13.06.2017.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Как указал истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.12.2024 в размере 4 604 945,66 руб.

Кроме того, за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 743 276,37 руб. за период с 12.01.2021 по 31.12.2024.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.02.2025 № 33-6-1265648/23-(0)-4 с требованием оплаты задолженности, на момент обращения с иском в суд ответчиком не удовлетворена.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно применил срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Требования о взыскании долга предъявлены за период с 01.10.2018 по 31.12.2024, а требования о взыскании пени за период с 12.01.2021 по 31.12.2024. При этом, о наличии нарушенного права истцу должно было быть известно по истечении каждого 5-го числа первого месяца квартала, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только 23.06.2025, согласно сведениям о документе, поданном в электронном виде.

Таким образом исковые требования за период до 3 квартала 2022 года предъявлены истцом с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Кроме того, в материалы дела самим истцом представлен информационный расчет за период с 01.07.2022 по 31.12.2024 в размере 2 311 510 руб. 23 коп. Информационный расчет принят судом и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании долга подлежало удовлетворению за период с 01.07.2022 по 31.12.2024 в размере 2 311 510 руб. 23 коп., в остальной части иска по долгу отказано правомерно, ввиду пропуска срока исковой давности.

Истцом представлен информационный расчет с учетом применения срока исковой давности, согласно которому пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2022 по 31.12.2024 составили 567 104 руб. 06 коп. Расчет проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей подлежит удовлетворению в размере 567 104 (руб. 06 коп. за период с 06.07.2022 по 31.12.2024 и с 01.01.2025 по день фактической оплаты заявлено правомерно.

В удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отказано правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей

доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно при применении исковой давности судом не учтен срок на претензионный порядок урегулирования спора.

Между тем исходя из условий оплаты до 5-го числа первого месяца квартала, не применение судом 30 дневного срока на претензионное урегулирование не привело к неправильному определению начала течения срока исковой давности, что полностью подтверждает альтернативный расчет истца представленный суду первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2025 года по делу № А40-157263/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: А.В. Бондарев

Б.В. Стешан