АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-8623/2017

г.Тверь

19 марта 2020 года

 (

резолютивная часть решения

 объявлена 12 марта 2020 года)

          Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канюшкиной Л.В., при участии ФИО1, представителей истца – ФИО2 (до перерыва), ФИО3, ответчика – ФИО1, ФИО4, ФИО5 - ФИО6,  рассматривает  в судебном заседании дело по иску ФИО7, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Меркурий»,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.11.1998, 

третьи лица: ФИО1, ФИО8,  ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

о взыскании 1 529 840 руб.,

у с т а н о в и л:

ФИО7, Тверская область, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», Тверская область, Конаковский район, г.Конаково, о взыскании действительной стоимости  доли   на   момент   выхода из состава участников Общества в размере 1 529 840 руб.

  Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

  Определением суда от 16 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества: ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

  Определением от 08 сентября 2017 года суд запретил совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества: здания магазина площадью 348,5 кв.м, кадастровый номер 69:43:07 04 03:0032:1/3020/15:1001/А, земельного участка площадью 736 кв.м., кадастровый номер 69:43:07:04:03:0032, расположенных по адресу: 

<

...>; здания магазина площадью 376,5 кв.м., кадастровый номер 69:43:07 04 01:0013:3/2857/15:1001/А, земельного участка площадью 670,8 кв.м., кадастровый номер 69:43:07:04:01:0013, расположенных по адресу: 

<

...>; здания магазина площадью 926,8 кв.м, кадастровый номер 69:43:07 04 01:0015:1/2855/15:1001/А, земельного участка площадью 1 935 кв.м., кадастровый номер 69:43:07:04:01:0015, расположенных по адресу: 

<

...>; принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», Тверская область, Конаковский район, г.Конаково, на праве собственности до вступления в законную силу решения суда по делу №А66-8623/2017.

  Определением от 30 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лига оценки» (170005, 

<

...>), эксперту ФИО13. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определить стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на 01 апреля 2016 года, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»? Определить действительную (рыночную) стоимость доли учредителя ФИО7, соответствующую 21,27% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», по состоянию на 01 апреля 2016 года? Производство по делу №А66-8623/2017 приостановлено. 

  В Арбитражный суд Тверской области поступило заключение эксперта №22/05/18. Определением от 31 мая 2018 года производство по делу возобновлено.

  Определением от 22 апреля 2019 года  удовлетворено ходатайство  о назначении по делу повторной судебной экспертизы. По делу назначена №А66-8623/2017 повторная судебная экспертиза. Проведение повторной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю  ФИО14 (170012, 

<

...>). Производство по делу №А66-8623/2017 приостановлено. 

В Арбитражный суд Тверской области   поступило заключение  эксперта от 23.08.2019 №074-2019.      

Определением от 02 сентября 2019 года производство по делу возобновлено.

Истец, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца  заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до  8 436 840 руб.

Суд определил: удовлетворить ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уменьшения. Заявил возражения против проведения дополнительной  экспертизы, сославшись на то, что документы по реконструкции относится к сегодняшнему дню.

Представитель ответчика поддержал возражения против удовлетворения исковых требований. Полагает, что действительная стоимость доли (8 436 840 руб.) экспертом завышена, поскольку имущество неликвидно, не пользуется спросом и это надо учитывать; выплатив  истцу указанную сумму общество с ограниченной ответственностью  «Меркурий» станет банкротом; возможна выплата  стоимости доли в размере 4 446 000 руб. с погашением долга в рассрочку; необходима оценка представленных по запросу эксперта документов о реконструкции; рыночные цены постоянно снижаются; указанные в заключении эксперта объекты-аналоги выставлены на продажу очень давно, но до настоящего времени не проданы; определена большая скидка на торг.

          ФИО1 поддержал позицию ответчика.

Представитель ФИО5 поддержал ранее озвученную позицию. Воздержался от оценки необходимости назначения  дополнительной экспертизы.

          Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:   объявить  перерыв в заседании суда до 11 марта 2020  года до 11 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

          Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уменьшения, возражения против проведения дополнительной  экспертизы.

          Представитель ответчика поддержал возражения против удовлетворения исковых требований, позицию о возможности выплаты  стоимости доли в размере 4 446 000 руб.

          ФИО1 поддержал позицию ответчика.

          Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:   объявить  перерыв в заседании суда до 12 марта 2020  года до 11 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

           Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уменьшения, возражения против проведения дополнительной  экспертизы.

          Представитель ответчика поддержал возражения против удовлетворения исковых требований, позицию о возможности выплаты  стоимости доли в размере 4 446 000 руб. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств.

          Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Из представленных в материалы дела документов следует, что Исполнительным комитетом Конаковского городского Совета народных Депутатов от 27 августа  1991 года №320-18 принято решение  зарегистрировать Товарищество с ограниченной  ответственностью «Меркурий», участниками которого  являются члены трудового коллектива.  Согласно Учредительному договору  Товарищества с ограниченной  ответственностью «Меркурий» ФИО7 являлась  членом Товарищества с суммой вклада 2 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью  «Меркурий» зарегистрировано  Администрацией Конаковского района 13 ноября 1998 года. Согласно Учредительному договору общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий», с изменениями от  августа 2007 года,  доля ФИО7  составляет 21,27% номинальной стоимостью 170 160 руб.

          ФИО7 приняла решение  о выходе из состава участников  общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий», направила в адрес ответчика нотариально оформленное заявление  от 14 апреля 2016 года о выходе из состава участников  общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий» и выплате ей действительной стоимости доли, которое получено ответчиком 19 апреля 2016 года.

          Согласно Уставу  общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от  согласия других его  участников или Общества (пункт 7.1); в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе (пункт 7.2).

          Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий»  выплатило истцу 170 160 руб.

  ФИО7, не согласившись с  размером выплаченной ей стоимости доли, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в большем размере.

          Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

  в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

  Согласно пункту 1 статьи 26 Закона №14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Согласно Уставу  общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от  согласия других его  участников или Общества (пункт 7.1). В случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе (пункт 7.2).

          В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

   Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

  Пунктом 2 статьи 14 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

  Стоимость чистых активов определяется в соответствии с порядком, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29 августа 2014 года №84н.

  В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06 сентября 2005 года №5261/05, от 17 апреля 2012 года №16191/11consultantplus://offline/ref=C71634C3EDE7EBC41A9EBEB4B70BED412561583D982800790DAD1A45945639296638DBDB72A8D0E1CBECB0B63Dk4N5W  разъясняется, что по смыслу положений Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

  Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

  Согласно пункту  4 той же статьи, отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой)  отчетности   является   период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

          Согласно пункту 6 той же статьи, датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица. 

  Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 №34н), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

  Согласно пункту 37 Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

  Аналогичное требование по срокам составления промежуточной бухгалтерской отчетности содержится в пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99; утв. Приказом Минфина РФ от 06 июля 1999 года №43н).

          ФИО7 приняла решение  о выходе из состава участников  общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий», направила в адрес ответчика нотариально оформленное заявление  о выходе из состава участников  общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий» и выплате действительной стоимости доли от 14 апреля 2016 года, которое получено ответчиком 19 апреля 2016 года.  Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий»  выплатило истцу 170 160 руб.

          Разногласия между сторонами возникли при определении  подлежащей выплате ФИО7 действительной стоимости доли и не были урегулированы в досудебном порядке.

          В абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

  Определением от 30 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лига оценки» (170005, 

<

...>), эксперту ФИО13. В Арбитражный суд Тверской области поступило заключение эксперта №22/05/18, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лига оценки» ФИО13 рыночная стоимость  чистых активов  общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» по состоянию на 01 апреля 2016 года составляет  63 547 000 руб.; рыночная стоимость  доли 21,27% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», по состоянию на 01 апреля 2016 года составляет 13 516 000 руб.

Определением от 22 апреля 2019 года  удовлетворено ходатайство  о назначении по делу повторной судебной экспертизы. По делу назначена №А66-8623/2017 повторная судебная экспертиза. Проведение повторной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю  ФИО14 (170012, 

<

...>). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определить стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий» на 01 апреля 2016 года, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего  обществу с ограниченной ответственностью  «Меркурий»? Определить действительную (рыночную) стоимость доли  учредителя ФИО7, соответствующую 21,27% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий», по состоянию на 01 апреля 2016 года?

  В Арбитражный суд Тверской области поступило заключение  эксперта от 23 августа 2019 года.      

  Согласно заключению индивидуального предпринимателя  ФИО14 действительная стоимость доли учредителя ФИО7, соответствующая 21,27%  в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий» по состоянию на  01 апреля 2016 года  составляла 8 607 000 руб. Рыночная стоимость  доли учредителя ФИО7, соответствующая 21,27%  в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий» по состоянию на  01 апреля 2016 года  составляла 4 446 000 руб. (при определении рыночной стоимости  доли применены скидки на неконтроль и неликвидность). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК  РФ.

  Ответчик с вывозами эксперта не согласился. Заявил о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

  В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

  При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

  Суд учитывает, что экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования. Надлежащих доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

  Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем  ФИО14, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

  При этом заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

  Принимая во внимание, что экспертное заключение получено в ходе рассмотрения дела, выбор экспертной организации, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, осуществлялся судом с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, в том числе в отношении выводов первоначальной судебной экспертизы, непредставлении доказательств нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение   эксперта от 23 августа 2019 года является полным, обоснованным и достоверным.

   Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющиеся значение для дела обстоятельств на основании оценки всех доказательств в совокупности.

   Так же отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку проектная документация по реконструкции датирована 2010 годом, ответчик имел возможность представить её судебному эксперту или запросить у эксперта информацию о необходимости её представления, но не использовал указанную возможность; несмотря на заявленное ходатайство, истец фактически согласился с выводами экспертного заключения от 23 августа 2019 года,  уменьшив заявленные исковые требования до суммы 8 607 000 руб., а ответчик согласился с рыночной стоимостью доли в сумме 4 446 000 руб., что отразил в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд 21 февраля 2020 года.   

  Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

          В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного  приказом Минфина РФ №10н, ФКЦБ РФ №03-6/пз от 29 января 2003 года под стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов таких обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

  Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года №26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

  Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

  Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

  Определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника. Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 №3744/2013.

  На основании изложенного при расчете стоимости чистых активов следует исключить 18% НДС в части оценки рыночной стоимости движимого имущества.

          В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. 

          Установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядок определения действительной стоимости доли не предусматривает ее уменьшение на коэффициенты, учитывающие неконтрольный характер и недостаточную ликвидность.

          Применение повышающих и/или понижающих коэффициентов влечет необоснованное увеличение/уменьшение стоимости долей участников общества, оставшихся в обществе после выхода из него другого участника (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 №8115/08 по делу №А40-72274/06-131-501).

Ответчиком не представлены суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выплаты истцу действительной стоимости доли в полном объеме, передачи в счет оплаты части действительной (рыночной) стоимости доли имущества, в то время как срок исполнения данной обязанности у ответчика наступил.

  В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в  сумме 8 308 840 руб.

По правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, расходы на судебную экспертизу  подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями   110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о проведении в рамках дела №А66-8623/2017 дополнительной судебной экспертизы отказать.          

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий»,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.11.1998, в пользу ФИО7, 

<

...>,  8 308 840 руб. действительной стоимости доли,  28 528,36  руб. расходов  на оплату экспертизы, а так же 22 309,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

          В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий»,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.11.1998, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 41 886 руб. государственной пошлины.

Исполнительны листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                     И.В.Калита