ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2018 года

                                                      А46-17158/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Семёновой Т.П.,  Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1001/2018) общества с ограниченной ответственностью «СибЛидерТранс» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2017 года по делу №  А46-17158/2017 (судья Голобородько Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ньювэй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛидерТранс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании 153 100 руб. 19 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СибЛидерТранс» – представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 01.01.2018 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Ньювэй» – представитель ФИО4 по доверенности № 143-НВ от 23.08.2017 сроком действия один год, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ньювэй» (далее – ООО «Ньювэй», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛидерТранс» (далее – ООО «СибЛидерТранс», ответчик) о взыскании 153 100 руб. 19 коп. убытков  в размере стоимости поврежденного при перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2017 года по делу № А46-17158/2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибЛидерТранс» в апелляционной жалобе просить его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что несоблюдение температурного режима перевозки не находится в прямой причинно-следственной  связи с возникшими убытками, а также наличием обстоятельств непреодолимой силы. Полагает, что наличие форс-мажорных обстоятельств подтверждается материалами дела, однако судом первой инстанции не дана их оценка. Считает, что ответственность за порчу груза следует возложить на истца, как на лицо, нарушившее требования к перевозке грузов в части выбора ненадлежащего типа транспортного средства.  Подробно доводы изложены в жалобе. 

От ООО «Ньювэй» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечил. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (пункт 1 статьи 121 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца высказывался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судом первой инстанции решения.

Между ООО «СибЛидерТранс» (Исполнитель) и ООО «Ньювэй» (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 08.05.2015, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в порядке и объёмах, определённых заявками заказчика и условиями настоящего договора (л.д.13-17).

На основании договора об организации автомобильных перевозок, заключённого с открытым акционерным обществом «Сладонеж» (далее - ОАО «Сладонеж»), ООО «Ньювэй» по заявке № 956 от 14.06.2017 обязалось организовать перевозку кондитерских изделий по маршруту город Омск – город Уфа.

14.06.2017 ООО «Ньювэй» и ООО «СибЛидерТранс» была согласована заявка на перевозку груза (кондитерские изделия) № 956 по маршруту город Омск – Республика Башкортостан. Способ погрузки, разгрузки стороны согласовали следующий: задний, тент. В графе «Дополнение» указано: «Не подвергать воздействию влаги» (л.д. 18).

В свою очередь, 16.06.2017 ООО «СибЛидерТранс» заключило договор с предпринимателем ФИО2, в рамках которого ответчик и третье лицо, на основании договора-заявки № 1077 от 14.06.2017 согласовали междугороднюю перевозку по маршруту Омск – Уфа кондитерских изделий; грузополучателем указано общество с ограниченной ответственностью «ТК «Регион» (далее – ООО «ТК «Регион») (л.д. 66-70).

Истец указывает, что доставка груза была  организована ответчиком ненадлежащим образом, поскольку в пункте разгрузки товара грузополучателем (ООО «ТК «Регион») обнаружена некачественная продукция, а именно, мокрые коробки в количестве 390 штук, о чём составлен акт № 1/20 приёмки товара от 20.06.2017 и сделана отметка в товарно-транспортной накладной № 20327 от 17.06.2017 о составлении акта (л.д. 23-26).

Согласно представленным документам стоимость ущерба, причинённого ОАО «Сладонеж» в результате повреждения груза, составила 153 100 руб. 19 коп. (л.д. 27-31).

ОАО «Сладонеж» направило в адрес ООО «Ньювэй» претензию № 440 от 23.06.2017 с требованием о возмещении причинённого ущерба на сумму 153 100 руб. 19 коп. (л.д. 32-33), которая была удовлетворена истцом путем перечисления денежных средств по платёжному поручению № 1622 от 31.07.2017 (л.д. 35)

ООО «Ньювэй», в свою очередь, направило в адрес ООО «СибЛидерТранс претензию № 391 от 28.06.2017 (л.д. 37) о возмещении причинённого ущерба в указанном размере.

В ответе № 92 от 23.08.2017 (л.д. 38) ООО «СибЛидерТранс» отказало в удовлетворении требований по претензии, ссылаясь на то, что транспортное средство, предоставленное исполнителем для перевозки соответствовало условиям договора. Также  указал на  неблагоприятные погодные условия в период перевозки спорного груза и указал, что обязанность по обеспечению надлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе. 

 При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

По условиям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за порчу груза в силу статьи 803 ГК РФ и статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности без вины (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик приступил к выполнению своих обязанностей по договору 08.05.2015.

Представленными в дело доказательствами (акт № 1/20 от 20.06.2017, товарно-транспортная накладная № 20327 от 17.06.2017, претензионная переписка) подтверждается, и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт повреждения переданного к перевозке груза (кондитерских изделий). 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «СибЛидерТранс» указывает, что в данном случае экспедитор освобождается от ответственности в виде возмещения убытков, поскольку порча груза произошла вследствие обстоятельств, на которые последний повлиять не мог (обстоятельства непреодолимой силы), а именно: неблагоприятных погодных условий. 

Согласно статье 401 ГК РФ экспедитор освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на экспедитора. Указанное правило означает применение презумпции виновности нарушителя. 

В подтверждение  приведённых доводов, ответчик ссылается в том числе, на представленное третьим лицом заключение от 12.12.2017, подготовленное Уральской торгово-промышленной палатой (л.д. 143-147).

Из заключения от 12.12.2017 следует, в период осуществления перевозки груза сложились неблагоприятные погодные явления: грозы, усиление ветра (шторм), сильный дождь, которые квалифицированы специалистом как обстоятельства непреодолимой силы, оказавшие непосредственное влияние на исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции  от 16.06.2017, заключённому между ООО «СибЛидерТранс» и предпринимателем ФИО2 (л.д. 147).

Наличие неблагоприятных погодных условий в период перевозки  груза следует также из иных документов, имеющихся в материалах дела (л.д. 39-40, 23-26, 41, 130-135), лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Действительно, представленные документы подтверждают факт неблагоприятных погодных условий, однако не являются доказательством существования причинной связи между погодными условиями и намоканием груза.  

Как следует из объяснений водителя ФИО5, «18.06.2017, проезжая по Курганской области, попал в циклон, сопровождающийся сильным боковым ветром, дождем, градом и грозой. В этот момент произошло боковое задувание под клапан крыши тента воды, которая попала на коробки с кондитерскими изделиями, в результате чего и произошло намокание груза».  

 Объяснения водителя об обстоятельствах порчи груза зафиксированы также в акте № 1/20 приемки товара от 20.06.2017 и в представленном ответчиком заключении (л.д. 23-26, 145).

Таким образом, причиной  намокания товара (кондитерских изделий) послужило затекание воды через крышу тента транспортного средства.

Между тем, указанное обстоятельство (затекание воды) по смыслу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, не является обстоятельством, которое экспедитор не мог предотвратить и устранение которого от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, ответчик заранее был проинформирован о специфике и виде перевозимого груза, что подтверждается заявкой к ответчику на организацию отправки груза № 956 от 14.06.2017. Более того, в заявке указано: «Не подвергать воздействию влаги». Как профессиональный участник правоотношений в сфере экспедиторского обеспечения перевозок груза, ответчик должен был учесть специфику перевозимого товара и проследить за внешними факторами, которые могут повлиять на ухудшение перевозимого груза в пути (в т.ч. погодные условия, режим перевозки и т.п.). Однако ответчиком это сделано не было.

Доказательств того, что вследствие неблагоприятных погодных условий возникла невозможность обеспечения сохранности перевозимого груза, заявитель не представил.

Доводы ответчика о том, что  истцом  были нарушены требования к условиям перевозки груза, в частности, в заявке указан тип транспортного средства, не предусмотренного для перевозки кондитерских изделий, в связи с чем ответственность за его порчу лежит на грузоотправителе, суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку).

Как пояснил в апелляционной жалобе ответчик, водитель выразил несогласие с условиями погрузки груза, поскольку «продукция была вложена в  картонные коробки прямо на пол кузова, поддоны отсутствовали совсем». 

В тоже время, ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере экспедиторского обеспечения перевозок груза, и полагая, что нарушены обязательные требования к перевозке  груза, относящегося к «кондитерским изделиям», не заявил отказ от исполнения обязательств на условиях по перевозке груза, предложенных грузоотправителем.

Доказательств того, что при перевозке груза в условиях, на которые ссылается ответчик, и при установленных выше причинах намокания груза (затекание воды через клапан крыши тента) повреждение товара бы не произошло, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик может быть освобожден от ответственности за повреждение  груза. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что в настоящем случае ответственность за повреждение перевозимого груза перед истцом должен нести ответчик.

Как указывалось выше, стоимость ущерба определена в размере 153 100 руб. 19 коп., заявителем не оспаривается. 

Поскольку доказательств возмещения указанной стоимости поврежденного груза ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Ньювэй» о взыскании с ООО «СибЛидерТранс» 153 100 руб. 19 коп. убытков.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2017 года по делу № А46-17158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина