ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-125/2017

23 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2596/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ямалтехноспецстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А81-125/2017 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалтехноспецстрой» (ИНН 8904030155, ОГРН 1058900617192) к закрытому акционерному обществу «Ленуренгойстрой» (ИНН 8904003810, ОГРН 1028900632166) о взыскании 8 611 331 рубля 54 копеек,

установил:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 с закрытого акционерного общества «Ленуренгойстрой» (далее – ЗАО «Ленуренгойстрой») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалтехноспецстрой» (далее – ООО «Ямалтехноспецстрой») взысканы убытки в размере 2 799 649 руб. 80 коп.

На исполнение 14.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 013617542.

Ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2016 по делу № А81-2003/2016 с ООО «Ямалтехноспецстрой» в пользу ЗАО «Ленуренгойстрой» взыскано в общей сумме 15 956 082 руб. 77 коп.

На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 63214/16/89007-ИП от 27.09.2016.

12.12.2017 ЗАО «Ленуренгойстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу №А81-125/2017 в виде взыскания с ЗАО «Ленуренгойстрой» денежных средств в сумме 2 799 649 руб. 80 коп. на исполнение судебного акта способом зачёта встречного требования должника к взыскателю ООО «Ямалтехноспецстрой».

 В обоснование указанного заявления ООО «Ямалтехноспецстрой» пояснило, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не позволили выявить имущество у ООО «Ямалтехноспецстрой» и погасить возникшую перед ЗАО «Ленуренгойстрой» задолженность. В связи с этим заявитель считает возможным и целесообразным  изменить способ и порядок исполнения судебного акта в рамках дела №А81-125/2017 путём проведения взаимного зачёта задолженностей. При этом ООО «Ямалтехноспецстрой» пояснило, что состоявшаяся уступка права требования в пользу ФИО2 на основании договора № 2/17 от 03.11.2017 не препятствует взаимозачёту, поскольку соглашение о зачёте взаимных требований направлено в адрес ООО «Ямалтехноспецстрой» 31.10.2017, письмо не получено адресатом по неизвестной причине.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 изменён способ и порядок исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А81-125/2017. Суд определил, что требования ООО «Ямалтехноспецстрой» к ЗАО «Ленуренгойстрой» в размере 2 799 649 руб. 80 коп., взысканные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А81-125/2017, исполняются путем зачёта против требований ЗАО «Ленуренгойстрой» к ООО «Ямалтехноспецстрой» в размере 2 799 649 руб. 80 коп., взысканных решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2016 по делу № А81-2003/2016. Признал постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А81-125/2017 исполненным.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, ООО «Ямалтехноспецстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что при изменении способа исполнения судебного акта не принята во внимание совершённая в рамках договора цессии №2/17 от 03.11.2017 уступка права требования спорной суммы в адрес ФИО2, о которой должнику было известно. Отмечает, что суд рассмотрел заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта без привлечения к участию в деле ФИО2 Считает, что у суда не имелось достаточных оснований для изменения способа и порядка исполнения вышеуказанного судебного акта.

От ЗАО «Ленуренгойстрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачётом необходимо получение заявление о зачёте соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) уведомления и его получения адресатом лежит на лице, его направившем.

В соответствии со статьёй 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачёта перечислены в статье 411 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ, то есть на зачёт своего требования в счёт погашения задолженности перед взыскателем, в то время как обоснованность взаимных требований сторон подтверждена судебными актами.

Материалами дела подтверждены взаимные денежные притязания истца и ответчика (дело № А81-125/2017 и дело № А81-2003/2016).

В силу статьи 165.1 ГК РФ с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, и считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Уведомление о зачёте взаимных однородных требований направлено истцу по адресу государственной регистрации (г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «ж»), и прибыло в место вручения 02.11.2017. Соответственно, с этого момента ООО «Ямалтехноспецстрой» считается надлежаще извещенным о поступившем письме.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика перед истцом прекратилось (статьи 410, 412, 165.1 ГК РФ), в силу чего не усмотрел в данном случае препятствий для проведения зачёта.

Запрет на проведение зачёта взаимных требований сторон уже после того, как каждое из таких требований признано обоснованными соответствующими судебными актами, действующим законодательством не установлен.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559.

Согласно пункту 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Положения указанной статьи, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу № 307-ЭС15-1559, определяют порядок проведения зачёта требований, подтвержденных исполнительными документами, на основании которых уже возбуждены исполнительные производства.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А81-2003/2016 возбуждено исполнительное производство на основании выданного исполнительного листа № 63214/16/89007-ИП от 27.09.2016.

Исполнительный лист ФС 013617542 у судебного пристава-исполнителя отсутствует, исполнительное производство по нему не возбуждено.

Однако данное обстоятельство не препятствует произвести взаимный зачёт.

Так, согласно части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, возбуждение исполнительного производства в целях исполнения решения суда не является обязательным, а принудительное взыскание задолженности возможно и без участия судебного пристава-исполнителя.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что право требования взыскания с ЗАО «Ленуренгойстрой» денежных средств в сумме 2 799 649 руб. 80 коп. уступлено новому кредитору – ФИО2 по договору цессии от 03.11.2017 и признано судом состоявшимся согласно определению арбитражного суда от 16.01.2018, является необоснованным.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что уведомление об уступке, имевшей место 03.11.2017, направлено ответчику после 10.11.2017. Уведомление о зачёте первоначальному кредитору направлено 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Направив уведомление о зачёте первоначальному кредитору до 10.11.2017, то есть до момента получения уведомления об уступке права, ответчик надлежащим образом исполнил своё обязательство (путем проведения зачёта). При этом новый кредитор нёс риск последствий неуведомления ответчика о состоявшемся переходе права.

Следовательно, на действительность зачёта уступка права требования не повлияла в любом случае, учитывая, что ответчик, осуществляя зачёт, не был уведомлен о состоявшемся переходе права требования к ФИО2

Учитывая изложенное, проведенный ответчиком зачёт взаимных однородных требований на 2 799 649 руб. 80 коп. следует признать правомерным, обязательство перед истцом на указанную сумму - прекратившимся.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта (его резолютивной части) и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, действующее законодательство не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.02.2014 № 5243/06, погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме.

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Таким образом, при наличии двух судебных актов, подтверждающих встречные требования сторон, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для изменения порядка исполнения судебного акта, который принят позднее (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу №А81-125/2017), признав его исполненным.

Заявленный ЗАО «Ленуренгойстрой» способ защиты в виде признания указанного судебного акта исполненным путем проведения зачёта суд апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, находит правомерным и не противоречащим закону, признавая его необходимой мерой для исполнения вынесенного апелляционным судом постановления.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А81-125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова

 Ю.М. Солодкевич