АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13211/2024

город Вологда

31 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 875 270 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Симплекс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 1 875 270 рублей 18 копеек, в том числе 1 507 800 рублей неотработанный аванс по договору подряда на выполнение проектных работ от 25.03.2024, 329 528 рублей неустойка за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанная за период с 10.05.2024 по 24.09.2024, 37 942 рублей 18 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 25.09.2024 по 10.11.2024 с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме, предоставил дополнительные пояснения.

Ответчик, надлежащим образом не уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на исковое заявление не предоставил, представитель в суд не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 25.03.2024 № 24/03/2024, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика разработать техническую документацию для строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060311:819 по адресу: Московская обл., Ленинский рн, д. Большое Саврасово, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора срок начала работ – следующий с момента поступления предварительной оплаты, срок окончания работ – не позднее 20 календарных дней со дня начала работ.

Согласно пункту 3.1 общая цена работ составляет 4 810 630 рублей.

Пунктом 3.3.1 договора стороны предусмотрели выплату Подрядчику аванса в размере 1 507 800 рублей.

Заказчик перевел подрядчику аванс в размере 1 507 800 рублей платежным поручением от 09.04.2024 № 344.

Поскольку подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, уведомлением-претензией от 22.09.2024 истец со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возвратить неосвоенный аванс.

Поскольку сумма аванса в неотработанной части ответчиком не возмещена, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Данные сроки согласованы сторонами пунктом 5.2 рассматриваемого договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, в связи с тем, что подрядчик не представил доказательств выполнения каких-либо работ, односторонний отказ от договора является обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ на отказ от договора.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае, судом установлено, что на момент одностороннего отказа от договора работы ответчиком не выполнены, при этом истцом был перечислен аванс на сумму 1 507 800 рублей.

Факт перечисления данных денежных средств истцом и получение их ответчиком подтверждается представленными банковскими выписками как по счетам истца, так и ответчика.

В связи с тем, что договор от 25.03.2024 расторгнут, ответчик не вправе удерживать данные денежные средства.

При таких обстоятельствах дела исковые требования в части взыскания неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 1 507 800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности на основании статьи 395 ГК РФ за период с даты одностороннего отказа от договора (25.09.2024) по 10.11.2024 в размере 37 942 рубля 18 копеек с последующим начисление по день фактической оплаты.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду отсутствия доказательств возврата денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 942 рубля 18 копеек, с последующим их начисление по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 7.3. договора за нарушение срока окончания работ, предусмотренного пунктом 2.2 договора заказчик вправе потребовать с подрядчика неустойку в размере 0,05% об общей цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств выполнения работ в установленные договором сроки не предоставил, как следствие, истцом обоснованно начислена предусмотренная пунктом 7.3 договора неустойка до момента отказа от договора за период с 10.05.2024 по 24.09.2024.

Размер неустойки судом проверен, признан верным, ответчик контррасчет не предоставил.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, ответчик ходатайств о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил, документов в обоснование несоразмерности неустойки не предоставил.

При таких обстоятельствах, неустойка в размере 329 528 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных документов, между Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 19.09.2024 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязанность оказать юридические услуги в рамках судебного спора по иску заказчика к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 2 договора услуги состоят из подготовки претензии, искового заявления. Стоимость данных услуг составила 50 000 рублей.

В подтверждение несения расходов в размере 50 000 рублей представлен расходный кассовый ордер от 19.09.2024 № 6.

Юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным. При оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, представленные заявителем документы подтверждают, какое время затрачено Адвокатом на подготовку процессуальных документов, относящихся к делу, и на участие в судебных заседаниях в соответствии с объемом услуг, предусмотренных договором в суде первой инстанции.

При определении разумных пределов предъявленных Обществом к взысканию судебных расходов судом учтены количество судебных заседаний по рассмотрению спора и процессуальных документов, составленных представителем, а также степень сложности дела и время, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленных судебных расходов.

Учитывая существующие расценки на оказание юридических услуг, объем проделанной представителем работы, суд полагает разумным являются расходы на сбор документов, подготовку правовой позиции, составление претензии, искового заявления в размере 15 000 рублей, за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 15 000 рублей, учитывая непродолжительность данных заседаний.

Как следствие, обоснованными и разумными будут являться судебные расходы в размере 30 000 рублей и данная сумма подлежит возмещению за счет ответчика. В удовлетворении остальной части заявленных расходов надлежит отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» 1 875 270 рублей 18 копеек, в том числе: 1 507 800 рублей неосновательно удерживаемые денежные средства, 329 528 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 37 942 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 10.11.2024, начиная с 11.11.2024 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 507 800 рублей из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты до фактического погашения задолженности, а также 81 258 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова