АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43976/22

21 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            21 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВторМетТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Втормет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 866 351,94 руб.,

при участии:

от истца: до перерыва представитель ФИО1 по доверенности № 2 от 30.01.2023 года, директор ФИО2, паспорт предъявлен, решение №4 от 06.09.2017 года; после перерыва представитель ФИО1 по доверенности № 2 от 30.01.2023 года, ФИО1 по доверенности №32 от 20.03.2023 года, директор ФИО2, паспорт предъявлен, решение №4 от 06.09.2017 года;

от ответчика: до перерыва представитель не явился; после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2022 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВторМетТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Втормет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 866 351,94 руб., рассчитанные за период с 29.11.2021 по 22.11.2022.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель представил для приобщения в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный за период с 29.12.2021 по 15.11.2022, который составил 2 673 494,55 руб. Представитель поддержал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 866 351,94 руб., при этом указав, что начисляет проценты именно по 15.11.2022 года.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 16.03.2023 года не обеспечил, в материалы дела посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с заболеванием представителя, в подтверждение чего приложен листок нетрудоспособности. О дате и времени заседания ответчик извещен, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебном заседании 16.03.2023 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 21.03.2023 года  до 11 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время и дату в том же составе суда при участии представителей истца и ответчика.

Представитель поддержал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 866 351,94 руб., настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, произвел контррасчет  процентов з а пользование чужими денежными средствами, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

09.08.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВторМетТрейд» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Втормет» (покупатель) заключен договор поставки №09/08, в соответствии с предметом которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом черных металлов, являющегося предметом основного вида деятельности (оптовая торговля ломом и отходами) в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, согласно приложения №1 к договору.

Согласно условию п. 3.1. договора поставляемый продавцом металлолом должен соответствовать ГОСТ 2787-75.

Согласно условия п. 5.1. договора оплата товара покупателем производится в течение 5 дней за фактически поставленный вес за минусом засора 3%. Приемка производится на весах покупателя с последующим выставлением  продавцу приемо-сдаточного акта ф.69.

Во исполнение условий договора поставки  истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами – счет-фактурами и приемо-сдаточными актами.

Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было.

Между сторонами договора подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 14.03.2022  суммой задолженности в пользу истца в размере 37 890 192,99 руб.

Ответчиком обязательства по  оплате товара надлежащим образом и в полном объеме не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом  составила 37 890 192,99руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в Арбитражный суд Ростовской области 25.05.2022 года с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Втормет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 33 890 193 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Арбитражным судом Ростовской области возбуждено производство по делу №А53-17154/2022.

В ходе рассмотрения дела №А53-17154/2022 истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно измененным исковым требованиям к взысканию заявлена задолженность в размере 27 846 299,44 руб.

Решением от 28.07.2022 года Арбитражный суд Ростовской области с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Втормет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВторМетТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано  27 846 299,44 руб. задолженности, 171 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «ВторМетТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвращено из федерального бюджета 28 487 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 395 от 05.05.2022 года.

Постановлением суда апелляционной инстанции  30.09.2022 года решение суда от 28.07.2022 года оставлено без изменения.

18.10.2022 года судом выдан исполнительный лист серии ФС №039395207.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2023 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А53-17154/2022 оставлены без изменения.

Поскольку ответчиком добровольно сумма задолженности не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 договора поставки №09/08 от 09.08.2016 года  стороны несут ответственность по договору в соответствии с действующим законодательством. 

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме. 

Ответчиком обязательства по контракту надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования   подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 года по делу №А53-17154/2022,  принятым по спору между этими же лицами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 года по делу №А53-17154/2022 был установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, данные обстоятельства  являются в рамках настоящего спора преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара по договору поставки, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами

в размере 2 866 351,94 руб., рассчитанный за период с 29.11.2021 по 22.11.2022, признан судом методологически и арифметически не верным. Судом было предложено истцу представить корректный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием верного периода расчета и с учетом действия моратория.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный за период с 29.12.2021 по 15.11.2022, который составил 2 673 494,55 руб. Истец произвел расчет процентов без исключения периода действия моратория.

В свою очередь, не согласившись с расчетом, произведенным истцом, ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 02.12.2022. Контррасчет ответчик произвел с учетом частичной оплаты задолженности 22.07.2022 на сумму 23 684,79 руб., 03.08.2022 на сумму 15 834 руб., 12.08.2022 на сумму 59 570 руб. и с применением периода действия моратория. Также, ответчик в своем контррасчете учел списания со счета в адрес взыскателя, произведенные 10.11.2022, 11.11.2022, 14.11.2022.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 договора поставки №09/08 от 09.08.2016 года  стороны несут ответственность по договору в соответствии с действующим законодательством. 

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 37 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом, и контррасчет процентов, произведенный ответчиком,  и установлено, что методологически  и арифметически расчет и контррасчет произведены не верно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  судом установлено, что расчет истцом произведен без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановляет  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.   Постановление опубликовано 01.04.2022г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа.

Таким образом, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, следует вывод, что расчет процентов  следует производить до введения моратория (до 01.04.2022 года)  и после окончания действия моратория (с 02.10.2022 года). Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты не подлежат начислению.

Применительно к настоящему заявлению истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В данном случае истец произвел расчет процентов без исключения периода действия моратория.

В свою очередь ответчик настаивал на исключении из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами периода действия моратория, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция истца признается судом ошибочной и подлежащей отклонению ввиду следующего.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года. Однако это не исключает возможность кредитора потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, и рассчитывать на удовлетворение его требований полностью или частично при условии эффективного доказывания необоснованности возражений должника, связанных с распространением на него моратория на банкротство.

Выслушав позицию сторон, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал возможность исключения применения моратория  в отношении ответчика.

Применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также приняв во внимание частичную оплату ответчиком задолженности 22.07.2022 на сумму 23 684,79 руб., 03.08.2022 на сумму 15 834 руб., 12.08.2022 на сумму 59 570 руб., судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2022 по 31.03.2022 и начиная с 02.10.2022 по 15.11.2022 года,  который составил по расчетам суда 889 477,24 руб.

При перерасчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принят во внимание довод ответчика о списаниях сумм  со счета в адрес взыскателя, произведенных 10.11.2022, 11.11.2022, 14.11.2022, поскольку при исследовании представленных ответчиком выписок по счетам судом не установлено таких списаний и истцом данные оплаты не признаны.

Также, при перерасчете процентов судом учтено, что последний срок исполнения обязательств по поставкам от 27.12.2021 и 28.12.2021 выпадает на праздничный (выходной) день (04.01.2022 года), следовательно, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исполнения обязательства по оплате поставленного товара является 10.01.2022, поэтому расчет начала периода просрочки следует производить начиная с 11.01.2022.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 889 477,24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункте 1 статьи  333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в качестве исковых требований истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорная неустойка, то законных оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 889 477,24 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  поставки №09/08 от 09.08.2016 года, начисленных за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований  следует отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 37332 руб., что подтверждается  платежным поручением №1028 от 09.12.2022 г.

Исходя из изложенного, согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом правила о  пропорциональном распределении судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11584,74 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  В остальной части  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу  отказано.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Втормет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВторМетТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 889 477,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 11584,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        А.В. Парамонова