АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-61019/2022

г. Краснодар

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу             № А32-61019/2022, установил следующее.

ООО «СтройРегион» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края                                (далее – департамент) и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) о признании незаконным приведенного в письме от 02.09.2022 № ОИ-7109/22 решения департамента об отказе в уменьшении размера арендной платы по договору от 28.12.2020                               № 4900011182, а также о возложении на департамент обязанности внести в указанный договор изменения и в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес общества подписанный проект дополнительного соглашения, содержащего условие о снижении арендной платы до 139 687 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, исковое заявление удовлетворено. Суд возложил на администрацию обязанность внести изменения в договор аренды от 28.12.2020 № 4900011182 о снижении размера арендной платы до 139 687 рублей 50 копеек. 

В кассационной жалобе департамент и администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просят отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податели жалобы полагают, что основания для изменения размера арендной платы в данном случае отсутствуют. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125020:111 площадью 25 000 +/- 55 кв. м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (административно-бытовой корпус, литера А; столярный цех, литеры Б, Б1; блочный цех, литера В; материальный склад, литера Д; очистные сооружения, литеры Т, т1, т2, т3», категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>.

Данный земельный участок на основании договора от 28.12.2020 № 4900011182 предоставлен обществу на условиях аренды сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке. На земельном участке находятся принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости.

Общество 12.08.2022 обратилось в департамент с заявлением об изменении размера арендной платы, ссылаясь на наличие ограничений в обороте применительно к названному земельному участку.

В письме от 02.09.2022 № ОИ-7109/22 департамент отказал обществу в перерасчете размера годовой арендной платы по договору от 28.12.2020 № 4900011182. 

Общество, указывая, что отказ департамента не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса).

Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4                        статьи 445 Гражданского кодекса). В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано следующее. Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора.

Условия договора аренды спорного земельного участка позволили судам заключить, что арендная плата за его использование определяется нормативно (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс). При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями (императивными требованиями) законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582                    (в редакции, вступившей в силу 12.08.2017; далее – постановление № 582) утвержден принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. В соответствии с названным принципом размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что принцип № 7, закрепленный постановлением № 582, применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса (земельные участки, ограниченные в обороте).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-25303/2021 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125020:111 расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности. Данный участок является ограниченным в обороте, поскольку расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны федерального курорта и не подлежит передаче в частную собственность (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса, часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что размер арендной платы за пользованием таким участком определяется с применением соответствующей ставки земельного налога (0,5% от кадастровой стоимости участка).

В рамках настоящего дела требования общества, фактически направленные на устранение неопределенности в размере арендной платы по договору аренды, рассмотрены судами по существу и правильно удовлетворены. 

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателями жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции                        (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Администрация и департамент освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1                                 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А32-61019/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              И.В. Сидорова