ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7173/2016

26 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2021 по делу №А11-7173/2016, 

принятое по заявлению ФИО2 (г. Москва), о признании недействительными проведение торгов, согласно сообщению от 24.11.2021 № 6042811 и торгов, согласно сообщению от 24.11.2021 № 6042811 и от 09.02.2021 № 6154871 по продаже имущества должника – общества с ограниченной ответственностью – Фирмы «Торговый центр Домостроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью – Фирмы «Торговый центр Домостроитель» (далее по тексту - ООО Фирма «Торговый центр Домостроитель», должник) гражданин ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже прав требования должника к ФИО3 в размере 70 392 263 руб. 96 коп. и признании недействительным договор от 23.04.2021 без номера, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ДОЛИВАН».

Определением от 25.10.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения торгов. 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.10.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, по мнению заявителя, торги являются незаконными, поскольку проведены конкурсным управляющим с нарушением требований статей 110, 111, 139 и 140 Закона о банкротстве. Полагает, что поскольку торги не были проведены в форме электронного аукциона, ФИО2 не смог выкупить имущество. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ООО Фирмы «Торговый центр Домостроитель»  ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 21.03.2022 № 68, в котором он указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательств, решением от 12.10.2016 ООО - Фирма «Торговый центр Домостроитель» признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», открыто конкурсное производство.

 Определением от 02.09.2020 конкурсным управляющим ООО - Фирмы «Торговый центр Домостроитель» утвержден ФИО4.

19.07.2021 гражданин ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением от 12.07.2021 о признании недействительными торгов по продаже прав требований должника к ФИО3 в размере 70 392 263 руб. 96 коп. и признании недействительным договор от 23.04.2021 без номера, заключенного между должником и ООО «ДОЛИВАН». 

Обращаясь с заявлением, заявитель указал, что после ознакомления с размещенным на ЕФРСБ объявлением о проведении торгов (сообщение от 24.01.2021 № 6042811) решил принять в них участие, направив соответствующую заявку от 04.02.2021 в адрес конкурсного управляющего должника ФИО4 В последующем, заявитель обнаружил на сайте ЕФРСБ размещенное конкурсным управляющим сообщение от 28.04.2021 № 6580380, в котором отмечалось, что по результатам торгов посредством публичного предложения, после уклонения от заключения договора победителя торгов ООО «ФИНЭКО» и лица, предложившего наивысшую цену прав требования, за исключением победителя торгов, ФИО2, с последующим лицом, предложившим наивысшую цену прав требования, ООО «ДОЛИВАН», заключен договор уступки прав требования (дата подписания договора продавцом 21.04.2021, дата подписания договора покупателем 23.04.2021) к ИП ФИО3 в размере 70 392 263 руб. 96 коп., подтверждённых решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2019 по делу № А11-12330/2018 и решением Суздальского районного суда Владимирской области от 29.03.2019 по делу № 2-58/2019. Цена приобретения прав требования составила 40 000 руб. Так, по мнению заявителя, торги являются незаконными, поскольку проведены конкурсным управляющим с нарушением требований статей 110, 111, 139 и 140 Закона о банкротстве. В связи с тем, что торги не были проведены в форме электронного аукциона, ФИО2 не смог выкупить имущество. Позиция заявителя о незаконности проведения процедуры торгов послужила основанием для обращения в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статей 2 и 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных инетерсов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановленного права.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из смысла приведенных норм права следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из вышеизложенного следует, что условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена   ранее   указанного   в   извещении   срока;   были   допущены   иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Статьями 110, 139 Закона о банкротстве предусмотрено проведение первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено решением Суздальского районного суда Владимирской области от 29.03.2019 по делу № 2-58/2019, с ФИО3 взыскано 36 352 867 руб. 83 коп. (основной долг - 26 278 665 руб., проценты - 10 074 202 руб.). На основании выданного исполнительного листа судебным приставом ОСП Суздальского района УФССП Владимирской области возбуждено исполнительное производство от 17.07.2019 № 56695/19/33019-ИП.

Кроме того, решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2019 по делу № А11-12330/2018 с ФИО3 взыскана сумма 34 039 396 руб. 13 коп. (основной долг - 26 094 009 руб. 07 коп., проценты - 7 945 387 руб. 06 коп.). 

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом ОСП Суздальского района УФССП Владимирской области возбуждено исполнительное производство от 21.08.2019 №73518/19/33019-ИП. Как отмечает конкурсный управляющий, возбужденные исполнительные производства в отношении ФИО3 объединены в сводное производство № 11752/18/33019-СД, которые до настоящего времени не окончены. 

Кроме того, согласно сведениям службы судебных приставов, взысканные с ФИО3 еще в первой половине 2019 года решениями судов денежные средства им не погашались. 

Таким образом, общий размер заложенности ФИО3 перед ООО Фирмы «Торговый центр Домостроитель» составляет 70 392 263 руб. 96 коп.

Для целей реализации данного актива конкурсным управляющим ФИО4 был заключен с независимым оценщиком ИП ФИО5 договор от 23.11.2020 на проведение оценки по определению стоимости права требования ООО Фирмы «Торговый центр Домостроитель» к ФИО3 Согласно полученному экспертному заключению от 27.11.2020 № 005-20 дебиторская задолженность была оценена в размере 19 000,00  руб.

Согласно тексту опубликованного на ЕФРСБ сообщения от 02.12.2020 № 5827810 конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. Утверждение Положения о порядке, условиях и сроке отчуждения (уступки) прав требования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3;

2. Утверждение начальной цены продажи прав требования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.

Одновременно, ФИО4 предлагалось кредиторам ознакомиться с проектом подготовленного Положения о порядке, условиях и сроке отчуждения (уступки) прав требования в отношении ИП ФИО3, текст которого имел следующее содержание:

1. Настоящее Положение регулирует порядок, условия и сроки отчуждения (уступки) прав требования ООО - Фирмы «Торговый центр Домостроитель» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в размере 70392263,96 руб., подтверждённых решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2019 г. по делу №А11-12330/2018, решением Суздальского районного суда Владимирской области от 29.03.2019 г. по делу №2 -58/2019 (далее по тексту - права требования);

2. Стоимость прав требования в соответствии с заключением специалиста - индивидуального предпринимателя ФИО5 № 005 -20 от 27.11.2020  составляет 19000,00 руб.;

3. Права требования подлежат отчуждению (уступке) единым лотом без проведения торгов любому лицу, которое предложит приобрести его по цене не ниже определённой собранием кредиторов начальной цены продажи. Для целей отчуждения (уступки) прав требования конкурсный управляющий вправе опубликовать в сети Интернет на сайтах рекламных объявлений об отчуждении (уступке) прав требования, а также обязан опубликовать сообщение об отчуждении (уступке) прав требования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

4. Срок отчуждения (уступки) прав требования составляет четырнадцать дней с даты публикации сообщения об отчуждении (уступке) прав требования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В течение этого времени любое заинтересованное лицо вправе обратиться к конкурсному управляющему с предложением приобрести права требования в письменной форме с указанием цены предложения этого заинтересованного лица. По истечении указанного срока конкурсный управляющий принимает решение об отчуждении (уступке) прав требования тому заинтересованному лицу, которое предложило наивысшую цену за права требования, а в случае, если два или более заинтересованных лиц обратятся к конкурсному управляющему с предложениями, содержащими одинаковую цену предложения, - тому заинтересованному лицу, которое обратилось к конкурсному управляющему раньше. С таким лицом заключается договор уступки прав требования, который должен предусматривать получение денежных средств не позднее, чем через тридцать дней с даты заключения договора. Денежные средства уплачиваются на основной счёт ООО - Фирмы «Торговый центр Домостроитель» и распределяются в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Также конкурным управляющим предлагалось кредиторам принять решение об утверждении начальной цены продажи прав требования ООО - Фирмы «Торговый центр Домостроитель» к дебитору ИП ФИО3 в размере 70 392 263 руб. 96 коп., стоимость которого определена в 19 000,00 руб. в соответствии с заключением специалиста от 27.11.2020 № 005-20.

Как установлено судом по итогам проведения собрания кредиторов должника, конкурным управляющим был составлен протокол собрания кредиторов от 21.12.2020 № 2-ВП. Согласно документу собрание происходило в заочной форме путем направления в установленный срок в адрес конкурсного управляющего бюллетеня для голосования по вопросам повестки дня, заполненного конкурсным кредитором. В собрании приняли участие конкурсные кредиторы ЗАО «ДАТАТЕЛ» и ФНС России. Сумма установленных требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов, составляла 58 889 801 руб. 56 коп.

Так, на собрании кредиторов ООО - Фирмы «Торговый центр Домостроитель» были приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня - Утверждение Положения о порядке, условиях и сроке отчуждения (уступки) прав требования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3:

не утверждать Положение о порядке, условиях и сроке отчуждения (уступки) прав требования в отношении ИП ФИО3 – 2,77%;

утвердить Положение о порядке, условиях и сроке отчуждения (уступки) прав требования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 в редакции конкурсного управляющего – 97,23%.

Принято решение: Утвердить Положение о порядке, условиях и сроке отчуждения (уступки) прав требования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 в редакции конкурсного управляющего (текст соответствует тексту проекта Положения).

По второму вопросу повестки дня - Утверждение начальной цены продажи прав требования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3:

Не утверждать начальную цену продажи прав требования в отношении ИП ФИО3 в размере 19000 руб. – 2,77%

Утвердить начальную цену продажи прав требования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 19000 (девятнадцать тысяч) руб. – 97,23%

Принято решение: Утвердить начальную цену продажи прав требования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 19 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что утвержденное Положение о порядке продажи права требования должника к ИП ФИО3 принято с учетом 97,23% голосов, что не может свидетельствовать о несостоятельности данного собрания. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Применительно к пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 названной статьи).

Как следует из существа спора, к реализации предлагалась дебиторская задолженность ИП ФИО3 в сумме 70 392 263 руб. 96 коп., стоимость которой определена утвержденным на собрании кредиторов ООО - Фирмы «Торговый центр Домостроитель» Положением в размере 19 000,00 руб. Следовательно, на торги фактически выставлено имущество по цене менее 100 000 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалованного определения правомерно принял во внимание доводы ФИО4 о том, что конкурсный управляющий приступает к уступке прав требования должника путём их продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Такое согласие в рассматриваемом деле имеется в виде решения об утверждении порядка и условий уступки прав требования и начальной цены продажи прав требований. 

Кредиторы утвердили порядок и условия уступки прав требования, иные предложения о порядке уступки не предлагались, решения собрания не обжаловались. Из существа требования (очевидная низкая ликвидность, поскольку дебитор ИП ФИО3 длительное время не исполнял обязательства, исполнительное производство в отношении него ведётся с 17.07.2019) следует, что продажа прав требования может осуществляться с учетом особенностей этого права требования не по правилам статьи 139 Закона о банкротстве.

В опубликованном сообщении от 21.01.2021 указано о продаже единственного лота должника - дебиторской заложенности стоимостью 19 000,00 руб., а равно имущества в размере меньше 100 000 путем прямой продажи, без проведения торгов, то есть заключении договора купли-продажи с первым обратившимся к арбитражному управляющему покупателем. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об ошибочности позиции заявителя относительно применения к данной процедуре общих требований положений к продаже имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 на сайте ЕФРСБ 24.01.2021 размещена информация (сообщение № 6042811 ) о предстоящей продаже права требования ООО - Фирмы «Торговый центр Домостроитель» к ИП ФИО3 в размере 70 392 263 руб. 96 коп. (лот № 1); дата и время торгов: 09.02.2021 в 17:00, также в описании приведены правила подачи заявок.

Таким образом, исследовав позицию заявителя, учитывая факт утверждения собранием кредиторов Положения, отсутствие каких-либо заявленных ранее разногласий (оспаривания) по существу реализации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно признал позицию ФИО2 о нарушении конкурсным управляющим порядка процедуры проведении торгов несостоятельной.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего в процедуре заключения договора с ООО «ДОЛИВАН».

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений конкурсного управляющего, в установленный срок поступили заявки следующих претендентов: 

- ФИО6 – предложение о цене: 34 009 руб., дата подачи: 31.01.2021 13:59;

- ООО «Доливан» – предложение о цене: 40 000 руб., дата подачи: 08.02.2021 18:18;

- ФИО2 – предложение о цене: 101 000 руб., дата подачи: 08.02.2021 18:18;

- ООО «ФИНЭКО» – предложение о цене: 105 000 руб., дата подачи: 08.02.2021 18:18.

Таким образом, всеми претендентами были предложены ценовые предложения не ниже определенной собранием кредиторов начальной цены продажи (19 000 руб.).

09.02.2021 конкурсным управляющим на ЕФРСБ был опубликован протокол о результатах проведения торгов посредством публичного предложения (сообщение № 6154871) в соответствии с которым к участию в торгах имущества должника были допущены: 

- ФИО6 - с предложением о цене 34 009 руб.,

- ООО «ДОЛИВАН» - с предложением о цене 40 000 руб.,

- ФИО2 - с предложением о цене 101 000 руб., 

- ООО «ФИНЭКО» - с предложением о цене 105 000 руб.

Результаты проведения торгов:

Наименование участника торгов – победитель аукциона - ООО «ФИНЭКО» (ИНН 

<

***>) с ценой, предложенной участником  - 105000 руб. 

В соответствии с итогами продажи предложение о заключении договора уступки прав требования было направлено в адрес ООО «ФИНЭКО» (почтовый идентификатор 14107056060347). Данное предложение не было получено ООО «ФИНЭКО», находилось в его почтовом отделении - 432000 с 17.02.2021 по 20.03.2021, что следует из отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором. Поскольку ООО «ФИНЭКО» никак не проявило последующую заинтересованность в приобретении прав требования, не контактировало с конкурсным управляющим, на обращения по телефону и электронной почте не отвечало, уклонилось от заключения договора.

В связи с чем, предложение было направлено следующему лицу, предложившему наивысшую цену права требования (101 000 руб.) - ФИО2 (почтовый идентификатор 14107751057130). Данное предложение не было получено ФИО2, находилось в его почтовом отделении - 107241 с 25.03.2021 по 26.04.2021, была неудачная попытка вручения. Поскольку ФИО2 никак не проявил последующую заинтересованность в приобретении прав требования, не контактировал с конкурсным управляющим (по телефону ФИО2 отвечал, но не мог пояснить, имеет ли намерение приобрести права требования; причины неполучения в почтовом отделении предложения конкурсного управляющего не пояснял).

Таким образом, поскольку указанные лица фактически уклонились от заключения договора, предложение было направлено следующему лицу, предложившему    наивысшую    цену    права    требования    (40     000    руб.) ООО «ДОЛИВАН», с которым договор был заключен и исполнен.

Довод заявителя о незаконности проведения торгов, нарушении требований статей 110, 111, 139 и 140 Закона о банкротстве, поскольку торги не были проведены в форме электронного аукциона, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 000 руб. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Продажа имущества должника должна соответствовать цели конкурсного производства, то есть соразмерному удовлетворению требований кредиторов, что возможно, в силу стоимости продаваемого имущества, только в порядке, предложенном конкурсным управляющим (то есть, с наименьшими затратами).

С учетом изложенного, позиция заявителя о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности без проведения торгов в форме аукциона не обоснована, поскольку утвержденным надлежащим образом Положением предусмотрен иной порядок отчуждения актива должника (пункт 3 Положения).

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу положений Закона о банкротстве процедура реализации имущества на торгах преследует цель скорейшего отчуждения имущества и получения наивысшей цены за отчуждаемое имущество, в связи с чем, действия конкурсного управляющего, направленные на незамедлительное заключение договора с последующим участником торгов, отвечают требованиям обоснованности, предъявляемым к ситуациям такого рода. Более того, в результате заключения договора с ООО «ДОЛИВАН» в конкурсную массу должника поступили денежные средства, что согласуется с природой процедуры конкурсного производства (пополнение конкурсной массы с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно не усмотрел конкретных нарушений прав заявителя путем проведения торгов.

Доводы ФИО2 опровергаются материалами настоящего обособленного спора. Доказательств и сведений о каких-либо допущенных нарушениях порядка проведения торгов заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2021 по делу №А11-7173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго Вятского округа.

 

Председательствующий судьяЕ.Н. Беляков

СудьиЕ.А. Рубис

Д.В. Сарри