ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2011/2024

г. Челябинск

22 февраля 2024 года

Дело № А47-18528/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2024 по делу № А47-18528/2023 об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

 

ФИО2 (далее – кредитор) 13.11.2023 (согласно отметке экспедиции, поступило в электронном виде) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АТ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 419459,82 руб.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Кредитором ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств должника, находящиеся на его расчетных счетах.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2023 ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах, в пределах суммы 419459,82 руб.

Кредитором ФИО2 24.11.2023 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – регистрирующий орган) осуществлять регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТ», в том числе, по уже поданному заявлению №12578А от 22.11.2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2023  приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Оренбургской области производить любые регистрационные действия в отношении должника, в том числе по заявлению № 12578А, поданному 22.11.2023.

Единственный участник должника ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) 20.12.2023 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.11.2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2024 ходатайство ФИО3 удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры в виде запрета МИФНС №10 по Оренбургской области в части произведения регистрационных действия по заявлению №12578А, поданному 22.11.2023 в отношении ООО «АТ». В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отмена обеспечительных мер создает затруднения в поиске имущества должника или его документации, и невозможность исполнения судебного акта. Кредитор связывает переход полномочий директора ООО «АТ» ФИО5 на ФИО3 с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2024.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем должника является ФИО3.

Как следует из документов, приложенных к заявлению об отмене обеспечительных мер, решением единственного участника должника ФИО3 от 22.11.2023 прекращены полномочия директора ФИО5, директором общества с ограниченной ответственностью «АТ» назначен ФИО3.  

На основании данного решения в регистрирующий орган подано  заявление № 12578А от 22.11.2023 о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кредитором ФИО2 24.11.2023 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области осуществлять регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТ», в том числе, по уже поданному заявлению №12578А от 22.11.2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2023  приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Оренбургской области производить любые регистрационные действия в отношении должника, в том числе по заявлению № 12578А, поданному 22.11.2023.

Единственный участник должника ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) 20.12.2023 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.11.2023.

В обосновании ходатайства ФИО3 указал, что поданное единственным участником общества ФИО3 заявление №12578А от 22.11.2023 в МИФНС №10 по Оренбургской области во исполнение решения единственного участника ООО «АТ» от 22.11.2023 касается смены руководителя – директора ФИО5 на ФИО3, что не может привести к невозможности исполнения судебного акта или причинить вред имуществу кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 33, 40 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено решение вопросов об образовании исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий.

В силу пункта 1 статьи 40 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Отношения по государственной регистрации юридических лиц имеют публично-правовой характер и регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". 

Согласно статье 4 Закона о государственной регистрации ЕГРЮЛ представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. При этом, одним из принципов правового регулирования информации является ее достоверность. 

В соответствии со статьями 12, 14, 17 Закона о государственной регистрации при создании, реорганизации или регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц или в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений. 

При этом законодатель не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений. Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, возникают и прекращаются с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в соответствующий реестр. Данная правовая позиция находит подтверждение в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.02.2006 № 12049/05; решении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2006 № 2817/06).

Представленное ФИО3 решение единственного участника от 22.11.2023 об избрании ФИО3 директором ООО «АТ» соответствует Уставу общества, вступивший в силу судебный акт о признании указанного решения недействительным отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, который имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности, включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директора ООО «АТ» указан ФИО5, в то время как директором согласно решению единственного участника избран ФИО3, принятые обеспечительные меры препятствуют внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, соответствующих действительности, что не способствует защите интересов добросовестных участников оборота, с которыми ООО «АТ» вступает в гражданско-правовые отношения, и блокирует нормальную хозяйственную деятельность общества.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент принятия обеспечительных мер суд первой инстанции не располагал указанными сведениями, вывод суда первой инстанции о необходимости отмены указанных обеспечительных мер следует признать законным и обоснованным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, регистрация в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица  носит технический характер. Дальнейшее сохранение в данной части обеспечительной меры при состоявшейся до принятия обеспечительных мер 27.11.2023 смене руководителя должника является  необоснованным и не усматривает в данной части нарушений прав кредиторов, создание затруднений в поиске имущества должника или его документации, и невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем сохранение обеспечительных мер в данной части суд считает нецелесообразным. 

Между тем, в остальной части заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.11.2023, суд обосновано посчитал необходимым отказать, поскольку заявителем не приведено доводов, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Сохраненные обеспечительные меры в иной части соразмерны требованиям по делу о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями статьи 90 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для сохранения обеспечительных мер, отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2024 по делу № А47-18528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

 

 

Судьи                                                                            Т.В. Курносова

 

 

                                                                                                  А.А. Румянцев