АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 августа 2025 года

Дело № А33-14510/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22.07.2025.

В полном объёме решение изготовлено 05.08.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТрансВудСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва) в лице филиала «Решотинский шпалопропиточный завод» (п. Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края)

к Муниципальному унитарному предприятию «Сибсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, пгт. Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Администрации посёлка Нижняя Пойма (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, пгт. Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола предварительного и судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

акционерное общество «Трансвудсервис» в лице филиала «Решотинский шпалопропиточный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сибсервис» (далее – ответчик) о  взыскании 6 314 752,02  руб. задолженности за тепловую энергию за март 2025 года по договору на теплоснабжение № РШТ 211 от 15.09.2011.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2025 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация посёлка Нижняя Пойма; предварительное судебное заседание по делу назначено на 22.07.2025 в 16 час. 45 мин.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявили, при этом дело подлежит единоличному рассмотрению, в связи с чем арбитражный суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание.

Ко дню судебного заседания от истца поступили доказательства вручения копии иска в адрес ответчика и третьего лица.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением, в том числе, рабочего проекта на установку прибора учёта и акта от 25.08.2023.

От истца поступили возражения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве, при этом ответчик ссылается на вступившие в законную силу судебные акты.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «ТрансВудСервис» (в настоящее время -          АО «ТрансВудСервис»; энергоснабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием «Сибсервис» (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 15.09.2011     № РШТ 211, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть, а также оплата абонентом принятой тепловой энергии в горячей воде, режим ее потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обсечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

Место исполнения обязательств энергоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети энергоснабжающей организации (приложение № 7 к настоящему договору).

В разделе 2 договора стороны согласовали количество, качество и цену тепловой энергии в горячей воде.

В силу пункта 6.1. договора плата за потребление тепловой в горячей воде осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленной энергоснабжающей организацией счетом-фактурой и подписанного сторонами акта. Расчетным периодом является месяц.

Пунктом 7.1.договора установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, поставляемой по настоящему договору, осуществляется путем его измерения прибором учета - теплосчетчиком электромагнитным КМ-5-4-200/200 (заводской номер 16161/16157), который установлен в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. Показания прибора снимаются энергоснабжающей организацией в последний день расчетного месяца. Коммерческий учет тепловой энергии осуществляется расчетным путем в следующих случаях неисправности прибора учета согласно приложениям №№ 1, 3, 4, 5, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет произведен на основании Методики МДК 4-05.2004.

По пункту 7.2. договора установка максимального расхода сетевой воды регулятором расхода или задвижкой производится исключительно энергоснабжающей организацией.

В пункте 11.2 договора согласован срок действия договора.

Как указывает истец, за период с 01.03.2025 по 31.03.2025 истец выполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии в полном объеме. Фактически потребленная тепловая энергия отражается по показаниям прибора учета и за период с 01.03.2025 по 31.03.2025 составляет 4 495,919 Гкал на сумму 6 314 752,02 руб. (согласно счет- фактуре от 31.03.2025 № 119, акта от 31.03.2025 № 81, посуточной ведомости учета параметров теплопотребления).

Расчет объёма поставленной тепловой энергии за март 2025 года объем потребленной тепловой энергии определен на основании показаний прибора учета.

Истцом в материалы дела представлены посуточные ведомости учета параметров теплоснабжения с 01.03.2025 по 31.03.2025.

Для оплаты тепловой энергии истцом выставлен ответчику счет – фактура за спорный месяц.

Истец направил ответчику претензии от 24.04.2025 № 1622 с требованием о погашении задолженности за март 2023 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 6 314 752,02  руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за март 2025 года.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям:

- применение показаний теплосчетчика для расчета стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в тепловую сеть ответчика по договору на теплоснабжение от 15.09.2011 №РШТ211, является незаконным и необоснованным, коммерческий учет тепловой энергии следует вести с помощью расчетного метода;

- в соответствии с условиями договора на теплоснабжение от 15.09.2011 № РШТ 211, заключенного сторонами, коммерческий учет тепловой энергии, поставляемой по данному договору, осуществляется теплосчетчиком, расположенном по адресу 

<

...>;

- в соответствии с п. 2 «Рабочего проекта на отпуск тепловой энергии с котельной РШПЗ потребителям п. Решоты узел учета тепловой энергии» (далее - проект): система теплоснабжения - двухтрубная открытая. Согласно п. 3 проекта для учета тепловой энергии и теплоносителя в системе предусмотрено использование комплексного теплосчетчика в составе: преобразователь расхода Ду200 (устанавливается на подающий трубопровод) - 1 шт; преобразователь расхода Ду200 (устанавливается на обратный трубопровод) - 1 шт;

- согласно акту от 25.08.2023 проверки узла учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, являющихся собственностью АО «ТВС», и тепловых сетей, переданных на праве хозведения МУП «Сибсервис» в узле учета тепловой энергии система теплоснабжения - двухтрубная, подающий трубопровод Ду273 мм и обратный трубопровод Ду273 мм, с конусными переходами 273/200 на трубопровод Ду200 мм (на подающем и обратном трубопроводах), где непосредственно смонтированы приборы учета тепловой энергии на соответствие требованиям «Рабочего проекта Отпуск тепловой энергии с котельной РШПЗ потребителям п. Решоты узел учета тепловой энергии»;

- согласно проекту Ду трубы должен составлять 200 мм и быть единичной трубой как на подающем, так и на обратном трубопроводе, но в соответствии с актом от 25.08.2023 данный Ду составляет 273 мм;

- подающий трубопровод состоит их двух труб Ду 273 мм, а обратный трубопровод состоит из двух труб Ду273 мм и одной Ду325 мм;

- данный факт существенно нарушает проект и условия договора № РШТ 211 от 15.09.2011, значит, не может быть принятым в эксплуатацию для расчета за поставленную тепловую энергию по показаниям прибора учета, т.к. правильность работы прибора учета является сомнительной, а сам прибор учета неисправным.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что в начале отопительного периода 2024-2025 годов в присутствии представителей ответчика, администрацией посёлка Нижняя Пойма комиссионной проверкой теплосчётчик был принят для коммерческого учёта тепловой энергии, в с вязи с чем был подписан акт от 13.09.2024 № 299 (без замечаний, в том числе – со стороны ответчика). При этом у ответчика не имелось нареканий в отношении работы прибора учёта с 2012 года (ежегодно проводились технические осмотры, проверялись комплектность и наличие технической документации). В рамках дел № А33-33135/2020 и       № А33-3282/2023 проводилось 3 судебные экспертизы, которое опровергают позицию ответчика. При этом истец, помимо указанных дел, ссылается на многочисленную судебную практику по спорам между теми же лицами,  в том числе, дела №№ А33-3280/2023 А33-3963/2023, А33-11295/2023, А33-11298/2023, А33-11297/2023, А33-11050/2023, А33-15514/2024, А33-17693/2024, А33-21967/2024, А33-36705/2024, А33-37376/2024, А33-2277/2025, А33-8310/2025, А33-3919/2025.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 15.09.2011             № РШТ 211, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи  19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                       «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи  19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Из части 2 указанной статьи следует, что использование приборов учета при расчете объема потребленной тепловой энергии является приоритетным.

В свою очередь, возможность осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем ограничена случаями:  отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи  19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Как указывает истец, за период с 01.03.2025 по 31.03.2025 истец выполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии в полном объеме. Фактически потребленная тепловая энергия отражается по показаниям прибора учета и за период с 01.03.2025 по 31.03.2025 составляет 4 495,919 Гкал на сумму 6 314 752,02 руб. (согласно счет- фактуре от 31.03.2025 № 119, акта от 31.03.2025 № 81, посуточной ведомости учета параметров теплопотребления).

Расчет объёма поставленной тепловой энергии за март 2025 года объем потребленной тепловой энергии определен на основании показаний прибора учета.

Истцом в материалы дела представлены посуточные ведомости учета параметров теплоснабжения с 01.03.2025 по 31.03.2025.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к вопросу о правомерности применения во взаиморасчетах показаний прибора учета КМ-5-4 № 369676/369671.

По мнению ответчика для расчета стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период, следует применять расчетный метод, установленный пунктом 7.1 договора на теплоснабжение от 15.09.2011 № РШТ 211.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2022 по делу № А33-33135/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2023 № 302-ЭС23-11225 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) с муниципального унитарного предприятия «Сибсервис» в пользу акционерного общества «ТрансВудСервис» в лице филиала «Решотинский шпалопропиточный завод» взыскана задолженность за потреблённую в период с сентября по декабрь 2020 года тепловую энергию.

На основании анализа, в том числе, экспертных заключений ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 09.08.2021 № 395/07 и АНО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ» от 29.06.2022, а также иных доказательств, суд указал, в частности, что довод ответчика о том, что прибор учета тепловой энергии КМ-5-4, установленный на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, не может использоваться для коммерческого учета тепловой энергии, поскольку установлен с нарушением Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, исследован судом и подлежит отклонению, поскольку на основании акта от 10.09.2020 г. № 36, подписанного ответственным представителем ответчика - МУП «Сибсервис» главным инженером Ким-Бон-Сон с протоколом разногласий от 10.09.2020, теплосчетчик марки КМ-5-4, заводской номер 369676/369671 признан пригодным для эксплуатации; протокол разногласий не содержит указаний на конкретные несоответствия системы учета. Таким образом, конкретных оснований не применять к учету показания исправного и введенного в эксплуатацию прибора учета не имеется. Довод ответчика, что счетчик модификации КМ-5-4 предназначен для использования в открытых водяных системах теплоснабжения у потребителей, отклоняется судом, поскольку согласно паспорту ПС 4218-010-42968951-2010 на теплосчетчик КМ-5 (модификации КМ-5-1, КМ-5-7), данный теплосчетчик применяется в закрытых и открытых водяных системах теплоснабжения (по ГОСТ 26691) (пункт 1.1.1 паспорта). Довод ответчика, что для расчета стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком по договору на теплоснабжение № РШТ 211 от 15.09.2011, следует применять расчетный метод, установленный п. 7.1 указанного договора, подлежит отклонению. Так как актом от 10.09.2020 г. № 36 подписанный со стороны истца и ответчика без возражений установлено, что в результате проверки установлено: узел учета тепловой энергии соответствует Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, другого в материал дела сторонами не представлено. Следовательно, основания для признания прибора учета непригодным и применения расчетного метода у суда не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2024 по делу № А33-3282/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, также удовлетворены требования акционерного общества «ТрансВудСервис» о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Сибсервис» задолженности за потреблённую с декабря 2021 года по январь 2022 года, а также в апреле 2023 года тепловую энергию.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертной оценки» ФИО1. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: влияет ли на достоверность определения объема потребленной тепловой энергии установленным прибором учета наличие дополнительно установленных истцом устройств: обводные трубы (отсутствуют в проекте), запорная арматура (отсутствует в проекте), незаводское лепестковое соединение (в проекте предусмотрено заводское).

В заключении эксперта от 112.01.2024 № 1156 указано, что наличие запорной арматуры, обводных труб и незаводское соединение, не влияет на достоверность определения потребленной тепловой энергии при правильной работе запорной арматуры и прибора учёта.

При рассмотрении указанного дела суд пришёл к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия опломбировки запорной арматуры на обратном трубопроводе с учётом периода взыскания задолженности. Из актов периодической проверки узла учета тепловой энергии перед отопительными периодами с учётом периода взыскания долга, составленных в присутствии представителя ответчика, следует, что задвижки опломбированы; в возражениях к актам ответчиком не указывалось на отсутствие опломбировки запорной арматуры.

При таких обстоятельствах экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения дела А33-3282/2023, имеет прямую взаимосвязь с настоящим делом, а само решение по делу № А33-3282/2023 имеет преюдициальное значение в настоящем споре.

Довод ответчика о том, что прибор учета тепловой энергии КМ-5-4, установленный на границе балансовой принадлежности тепловых сетей истца и ответчика, не может использоваться для коммерческого учета тепловой энергии, поскольку установлен с нарушением Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, подлежит отклонению. На основании акта от 10.09.2020 № 36, подписанного представителем ответчика с протоколом разногласий от 10.09.2020, теплосчетчик марки КМ-5-4, заводской номер 369676/369671 признан пригодным для эксплуатации; протокол разногласий не содержит указаний на конкретные несоответствия системы учета.

Таким образом, конкретные основания не применять к учету показания исправного и введенного в эксплуатацию прибора учета отсутствуют.

Довод ответчика о том, что счетчик модификации КМ-5-4 предназначен для использования в открытых водяных системах теплоснабжения у потребителей, отклоняется судом, поскольку согласно паспорту ПС 4218-010-42968951-2010 на теплосчетчик КМ-5 (модификации КМ-5-1, КМ-5-7), данный теплосчетчик применяется в закрытых и открытых водяных системах теплоснабжения (по ГОСТ 26691) (пункт 1.1.1 паспорта).

Следовательно, вопреки позиции ответчика, обоснованность применения приборного (приоритетного метода потребления объёма ресурса) подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, которые, в силу положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются для сторон обязательными и имеют преюдициальное значение.

Доказательства изменения обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2022 по делу № А33-33135/2020, от 20.03.2024 по делу № А33-3282/2023, а также неисправности прибора учета ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Обращаясь к тексту акта 25.08.2023, на который ссылается ответчик, подписанному в двустороннем порядке без замечаний и разногласий, арбитражный суд обращает внимание на выводы:

- пункт 2 – расположение, комплектация приборов, входящих в состав узла учёта тепловой энергии, соответствует Рабочему проекту;

- пункт 3 – установленный теплосчётчик КМ-5 модификации 4 (КМ-5-4), имеющийся в системе теплоснабжения, соответствует системе теплоснабжения и её фактическом состоянии, что подтверждается Заключением эксперта № А33-33135/2020 от 29.06.2022 по определению Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю. по делу № А33-33135/2020 – о назначении повторной судебной экспертизы;

- пункт 4 - приборы учёта поверены и находятся в исправном состоянии;

- пункт 5 – Рабочий проект (п.7) разрабатывался в 2011 году на действующую тепловую сеть, на которой с 2000 года не производились конструктивные изменения.

Вопреки позиции ответчика, факт составления указанного акта и подписание со стороны ответчика без замечаний и разногласий опровергает его позицию, выраженную в отзыве.

Представленный в материалы дела акт периодической поверки узла учёта тепловой энергии (на отопительный период 2024 – 2025 годов) подтверждает вышеуказанные сведения и не содержит каких-либо замечаний, при этом акт подписан как обеими сторонами, так и Администрацией посёлка Нижняя Пойма.

С учётом изложенного, доводы ответчика не только не подтверждаются, но и опровергаются как вступившими в законную силу судебными актами так и документами, представленными в рамках настоящего дела.

Аналогичные возражения ответчика также оценены и отклонены при вынесении вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2025 по делу № А33-36705/2024, от 11.06.2025 по делу № А33-2277/2025, от 11.06.2025 по делу           № А33-3919/2025.

Задолженность ответчика за поставленную в спорный период тепловую энергию составила 6 314 752,02 руб.

Указанный расчет является верным; его арифметическая правильность, методика определения объема оказанных услуг не оспаривались ответчиком при рассмотрении настоящего дела; контррасчет задолженности на дату вынесения решения в материалы дела также не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства погашения задолженности в сумме 6 314 752,02 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Госпошлина за рассмотрение спора, от цены иска, в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату обращения с исковым заявлением, составляет 214 443 руб.

При обращении истца в арбитражный суд с истцом уплачена госпошлина в сумме              214 443 руб. по платёжному поручению от 16.05.2025 № 93778.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в сумме 214 443 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Сибсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, пгт. Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края) в пользу акционерного общества «ТрансВудСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва) 6 314 752,02 руб. задолженности за поставленную в марте 2025 года тепловую энергию, а также 214 443 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко