АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19698/2016

05 октября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен          05 октября   2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Алмазная» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам

по делу № А53-19698/2016

по иску открытого акционерного общества «Угольная компания»  «Алмазная» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к  акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Гуковская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 139 062,09 руб. задолженности,

при участии:

от истца – представитель конкурсного управляющего ФИО2,

от ответчика – не явился,

установил:

решением  от 30.11.2016 по делу № А53-19698/2016 Арбитражным судом Ростовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что обязательство по возврату спорной суммы прекращено зачетом однородных требований на общую сумму 139 062 руб. 09 коп.

04.08.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ОАО «Угольная компания «Алмазная» указало, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 по делу № А53-3320/14 признана недействительной сделка по зачету встречных требований на сумму 139 062 руб. 09 коп., оформленная уведомлением АО «ЦОФ «Гуковская» от 29.06.2016 № 7-1/293. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» перед акционерным обществом «Центральная обогатительная фабрика «Гуковская» в размере 139 062 руб. 09 коп. Восстановлена задолженность акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Гуковская» перед открытым акционерным обществом «Угольная компания «Алмазная» в размере 139 062 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, заявление рассмотрено  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016  по делу № А53-19698/2016 подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов,  является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе, следующие: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснил, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 АПК РФ (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1 - 2 пункта 4).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Решение мотивировано тем, что обязательство ответчика о возврате указанной суммы прекращено зачетом однородных встречных требований на общую сумму 139 062 руб. 09  коп., о чем заявлено ответчиком, данные действия не противоречат требованиям законодательства, сделка по зачету встречных требований не была оспорена истцом в установленном порядке и не была признана судом недействительной.

Определением суда от 12.07.2017 по делу № А53-3320/14 вышеуказанная сделка по зачету признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, восстановлены задолженности сторон друг перед другом. Данное обстоятельство является новым и достаточным для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии установленных нормами 37 главы АПК РФ обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления ОАО «Угольная компания «Алмазная» о пересмотре решения суда от 30.11.2016 по новым обстоятельствам, в связи с чем данное заявление подлежит удовлетворению, а решение подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Алмазная» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу № А53-19698/2016 отменить.

Назначить предварительное судебное заседание по делу на 23.10.2017 на 09 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: ул. Станиславского, 8-а, г. Ростов-на-Дону, зал № 310.

Обязать истца письменно изложить правовую позицию по доводу ответчика о пропуске срока исковой давности, направить ее ответчику и суду не позднее 12.10.2017.

Обязать ответчика представить письменные возражения по доводам истца не позднее 19.10.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Запорожко