АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27547/2023

10 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.  Трухина,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.  Кореньковой, рассмотрел дело  

по иску ПАО "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>),  

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО1 (бывший судебный пристав – исполнитель)  

о взыскании 1 011 458 руб. 51 коп. 

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от  

21.09.2021, 

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от  

10.02.2023. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Истец обратился с иском к Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению  

 

Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о  взыскании 1 011 458 руб. 51 коп. – убытки, а также 23 114 руб. 59 коп.  государственная пошлина.  

От ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области приобщен отзыв, просит в иске отказать.  

От истца приобщены возражения на отзыв. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В основание иска истец ссылается на следующие фактические  обстоятельства.  

Решением Кировградского городского суда Свердловской области по  делу № 2-395/2009 от 19.10.2009 с ФИО4 в пользу  ПАО Сбербанк (Взыскатель) взыскана задолженность по кредитному  договору № 

<

***>, в общей сумме 3140616 руб. 55 коп.  

На основании исполнительного листа, предъявленного ПАО  Сбербанк, в отношении ФИО4 возбуждено и  находится в производстве судебного пристава-исполнителя  Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области  ФИО1 исполнительное производство №  1200/17/66033-ИП от 12.01.2017 о взыскании в пользу Банка денежных  средств в сумме 2605745 руб. 79 коп.  

В июне 2020 в процессе рассмотрения административного иска  ФИО5 (дело № 2а-260/2020) к судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской  области ФИО1 Банк привлечен к участию в деле в качестве  заинтересованного лица, судом установлено, что в отношении ФИО4  было возбуждено сводное исполнительное производство №  4377/10/33/660-СД, в рамках которого 01.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного в  принудительном порядке имущества должника ФИО4 - нежилого  помещения общей площадью 266,6 кв.м. (номера на поэтажном плане №№  46-56, 1 этаж), расположенного по адресу: 

<

...> взыскателю Банку ВТБ (ПАО),  постановление об отмене ареста в отношении имущества, а также  составлен акт передачи нереализованного имущества должника  взыскателю в счет погашения долга.  

01.08.2018 взыскателем Банком ВТБ (ПАО) произведена оплата  разницы стоимости передаваемого имущества на депозитный счет  подразделения судебных приставов в размере 3884452 руб. 93 коп.,  

 

которая в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Федерального закона  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежала  распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю в  рамках сводного исполнительного производства № 4377/10/33/660-СД, в  сумме, указанной в исполнительном документе.  

Вместе с тем, денежные средства в размере 3884452 руб. 93 коп.  были распределены судебным приставом-исполнителем Кировградского  РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 только  части взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №  4377/10/33/660-СД, ПАО Сбербанк не попал в этот перечень взыскателей  (таблица распределения денежных средств приведена в мотивировочной  части иска).  

Поскольку не распределение денежных средств в пользу Банка не  основано на законе, затрагивает законные права и интересы взыскателя,  ПАО Сбербанк обратилось с административным иском к Кировградскому  районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по  Свердловской области о признании незаконными действий судебного  пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУ ФССП России по  Свердловской области ФИО1 по распределению денежных  средств не в соответствии с п. 3 ст. 111 Федерального закона от  02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» № 102-ФЗ,  постановлений о распределении денежных средств.  

28.07.2022 решением Кировградского городского суда Свердловской  области (дело № 2а-389/2022), вступившим в законную силу 13.09.2022, в  удовлетворении административного иска Банку отказано, в связи с  пропуском административном истцом установленного законодательством  десятидневного срока обращения в суд.  

При этом судом в решении от 28.07.2022 сделан вывод о том, что  «распределение денежных средств в размере 3884452 руб. 93 коп. в рамках  сводного исполнительного производства № 4377/10/33/660-СД в  отношении ФИО4 произведено судебным приставом-исполнителем  Кировоградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области  ФИО1. с нарушением ст. 111 Закона об исполнительном  производстве, что повлекло нарушение прав взыскателя ПАО Сбербанк. В  тоже время, отказ в удовлетворении завяленных по настоящему делу  требований не лишает административного истца возможности защиты  нарушенного права иным способом, в том числе, в рамках гражданского  судопроизводства».  

Таким образом, не распределение в пользу Банка денежных средств  привело не только к нарушению его прав как взыскателя, но и причинило  убытки в размере 1011458 руб. 51 коп., которые в соответствии с  действующим законодательством РФ подлежат взысканию в его пользу.  

 

Рассмотрев материалы дела, суд полагает иск подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении  убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных  действий и (или) применения мер принудительного исполнения.  

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным  приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа,  подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих  закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской  Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием.  

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации  могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и  личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы  

 

государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации главный распорядитель средств федерального  бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к  Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому  лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих  органов, по ведомственной принадлежности.  

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является  главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на  содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных  органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ  Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы  Федеральной службы судебных приставов").  

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено,  что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении  исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об  исполнительном производстве, но не исключает применения мер  гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными  постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт  причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную  связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из  перечисленных условий является основанием для отказа в иске (пункт 82  Постановления N 50).  

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 50 если в ходе  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не  осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению  исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных  средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными,  

 

то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным  бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена  обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет  иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время  отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для  возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от  должника сумм по исполнительному документу, поскольку  ответственность государства в сфере исполнения судебных актов,  вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей  организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не  подразумевает обязательности положительного результата, если таковой  обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.  

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о  возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления  факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности  исполнения судебного акта) в результате незаконных действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений.  

Так, вступившим в законную силу решением от 28.07.2022  установлено, что «распределение денежных средств в размере 3884452  руб. 93 коп. в рамках сводного исполнительного производства №  4377/10/33/660-СД в отношении ФИО4 произведено судебным  приставом-исполнителем Кировоградского РОСП ГУ ФССП России по  Свердловской области ФИО1. с нарушением ст. 111 Закона об  исполнительном производстве, что повлекло нарушение прав взыскателя  ПАО Сбербанк. В тоже время, отказ в удовлетворении завяленных по  настоящему делу требований не лишает административного истца  возможности защиты нарушенного права иным способом, в том числе, в  рамках гражданского судопроизводства».  

Таким образом, факт совершения должностным лицом службы  судебных приставов незаконных действий при распределении денежных  средств должника подтвержден, что повлекло реальный ущерб в размере  подлежащей распределению денежной суммы, которая должна была быть  направлена на погашение задолженности по договору, взысканной  решением суда, наличие причинно-следственной связи между указанными  действиями и возникшими у истца убытками подтверждено материалами  дела.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по  Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в  пользу ПАО "Сбербанк России" 1 011 458 руб. 51 коп. – убытки, а также  23 114 руб. 59 коп. государственная пошлина.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по  истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

Судья В.С. Трухин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 2:00:00

Кому выдана Трухин Владимир Сергеевич