﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14791/2014

28 ноября 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» Боровкова Сергея Сергеевича – Бычкова Романа Валерьевича (доверенность от 11.09.2019, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТриО» Некрасова Валерия Сергеевича (доверенность от 25.03.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» Боровкова Сергея Сергеевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу № А19-14791/2014,

установил:

производство по делу № А19-14791/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» (ОГРН 1023801750972, г.Иркутск, далее - ОАО «ИЗСЖБ», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (далее – ООО «Промышленное строительство»), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года.

Определением от 22 января 2015 года производство по заявлению ООО «Промышленное строительство» прекращено в связи с погашением долга.

Определением от 11 июня 2015 года заявление ОАО «ИЗСЖБ» о собственном банкротстве признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кубасов Михаил Александрович (далее –         Кубасов М.А.).

Определением от 28 апреля 2016 года в отношении ОАО «ИЗСЖБ» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Кубасов М.А.

Определением от 29 сентября 2016 года Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании поступившего от него заявления, внешним управляющим должника утвержден Косыгин Александр Сергеевич (далее - Косыгин А.С.).

Определением от 27 марта 2017 года Косыгин А.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании поступившего от него заявления, внешним управляющим должника утвержден Коровин Андрей Анатольевич (далее – Коровин А.А.).

Решением от 22 мая 2017 года ОАО «ИЗСЖБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением от 25 декабря 2017 года Коровин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании поступившего от него заявления, конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден Кубасов М.А.

Определением от 24 апреля 2018 года Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ» на основании поступившего от него заявления.

Определением от 22 мая 2018 года конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден Боровков Сергей Сергеевич (далее – Боровков С.С., конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства, продленный последний раз определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2019 года, истекает 25.12.2019.

Кубасов М.А. обратился 10.04.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным конкурсным управляющим 26.06.2018 и 23.10.2018, о признании недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действий по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТриО» (далее – ООО «Группа компаний «ТриО») денежных средств по договору подряда № 8/17 от 30.06.2017, совершенных в период с 24.08.2017 по     23.11.2017 Коровиным А.А. в общей сумме 6.208.180 рублей 68 копеек и Кубасовым М.А. в период с 09.01.2018 по 22.05.2018 в общей сумме 1.811.773 рублей 84 копеек, о применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Группа компаний «ТриО» в пользу ОАО «ИЗСЖБ» 8.019.954 рублей 52 копеек.

В обоснование заявления указано на совершение оспариваемых платежей после принятия судом заявления о признании ОАО «ИЗСЖБ» несостоятельным (банкротом) с назначением перечисления денег: «внеочередные расходы на мероприятия по недопущению техногенных/экологических катастроф, гибели людей в соответствии с п.1 ст.134 Закона о банкротстве, по договору подряда № 8/17 от 30.06.2017»; на то, что выполнение работ по договору подряда № 8/17 от 30.06.2017 не способствовало достижению цели конкурсного производства; на осуществление платежей в пользу     ООО «Группа компаний «ТриО» за счет имущества должника с отступлением от очередности погашения требований, установленных Законом о банкротстве.

Определением от 23 октября 2018 года к участию в обособленном споре привлечены арбитражные управляющие Коровин А.А. и Кубасов М.А.

Определением от 6 декабря 2018 года заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки ОАО «ИЗСЖБ» по перечислению денежных средств по договору подряда № 8/17 от 30.06.2017 в адрес ООО «Группа компаний «ТриО» в     общей сумме 8.019.954 рублей 52 копеек, применены последствия недействительности     в виде взыскания с ООО «Группа компаний «ТриО» в пользу ОАО «ИЗСЖБ»       8.019.954 рублей 52 копеек и восстановления задолженности ОАО «ИЗСЖБ» перед ООО «Группа компаний «ТриО» по договору подряда № 8/17 от 30.06.2017.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа  2019 года определение от 6 декабря 2018 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Группа компаний «ТриО» отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 21 августа 2019 года, оставить в силе определение от 6 декабря 2018 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на осведомленность ООО «Группа компаний «ТриО» о нарушении очередности погашения его денежного обязательства, подтверждаемую ссылкой в платежных документах на внеочередность платежей; на явную недостаточность денежных средств для погашения текущих платежей приоритетной очереди от продажи имущества должника, которое находится в залоге.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 15 октября 2019 года о назначении на 21.11.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу № А19-14791/2014 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем извещение участников обособленного спора о судебном разбирательстве в суде округа произведено путем его размещения 16.10.2019 на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Бычков Р.В. и ООО «Группа компаний «ТриО» Некрасов В.С.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.11.2019 до 15 часов 27.11.2019, о чем сделано публичное извещение, размещенное 22.11.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явился представитель    ООО «Группа компаний «ТриО» Некрасов В.С.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие привлеченных к участию в споре Коровина А.А. и Кубасова М.А., в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель конкурсного управляющего Бычков Р.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Группа компаний «ТриО» Некрасов В.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебному акту, принятому Четвертым арбитражным апелляционным судом, указывая на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Как видно из материалов дела, в период с 24.08.2017 по 22.05.2018 с расчетного счета должника произведено погашение требования текущего кредитора, ООО «Группа компаний «ТриО», подлежавшего удовлетворению в составе кредиторов пятой очереди, в общем размере 8.019.954 рублей 52 копеек с указанием в качестве назначения платежа на: «внеочередные расходы на мероприятия по недопущению техногенных/экологических катастроф, гибели людей по договору подряда 8/17 от 30.06.2017», в то время как требования текущих кредиторов 1–4 очередей в общем размере 114.957.115 рублей и         5 очереди в общем размере 162.259.879 рублей 44 копеек до настоящего времени не погашены.

Доказательства наличия угрозы техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, на которые указано как на основание перечисления денег, не представлены, в связи с чем таковые отсутствуют в материалах дела, поступивших в суд округа, ссылки на них нет в обжалуемом судебном акте.

Признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в сумме           8.019.954 рублей 52 копеек одному из кредиторов за счет имущества должника, Арбитражный суд Иркутской области исходил из факта предпочтительности удовлетворение требования ООО «Группа компаний «ТриО».

Отменяя определение от 6 декабря 2018 года, и отказывая в удовлетворении заявления, Четвертый арбитражный апелляционный суд сослался на статьи 20.4, 32, 61.1–61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из непредставления конкурсным управляющим доказательств осведомленности ООО «Группа компаний «ТриО» об оказании предпочтения и недостаточности денежных средств для удовлетворения всех текущих обязательств должника, имевших приоритет над погашенным требованием.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет признать недействительными сделки (действия), совершенные должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 30.09.2014, то оспариваемые платежи, совершенные в период с 24.08.2017 по 22.05.2018, соответствуют периоду подозрительности, предусмотренному пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на которые указал конкурсный управляющий в заявлении в качестве правового обоснования предъявленного им требования.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 этого же Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание, в отличие от суда первой инстанции, обстоятельства, на которые указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, но, вместе с тем, при разрешении спора не учтено следующее.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает оценку арбитражным судом представленных доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим в обоснование предъявленных им требований представлена выписка по расчетному счету должника (л.д.18-19 т.1), из которой следует перечисление денежных средств в пользу ООО «Группа компаний «ТриО» с указанием в назначении на осуществление именно внеочередных платежей.

При исследовании вопроса об осведомленности ООО «Группа компаний «ТриО» об оказании ему предпочтения преимущественно перед другими кредиторами, не получившими удовлетворения своих требований в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, названная выписка судом апелляционной инстанции не была обозначена, соответственно, не являлась предметом исследования и не получила оценки в обжалуемом судебном акте как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что является нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанций, указывая на отсутствие достаточных оснований для того, чтобы полагать, что имущества должника будет недостаточно для погашения текущих обязательств кредиторов, чьи требования имеют приоритет над требованием ООО «Группа компаний «ТриО», сослался на формирование конкурсной массы на сумму 820.539.000 рублей по рыночной стоимости или 378.288.000 рублей по балансовой стоимости, посчитав включенными в нее 133.528.000 рублей оборотных активов (18.614.000 рублей запасов и 114.914.000 рублей дебиторской задолженности), а также 687.011.000 рублей основных средств, но при этом не учел реализацию имущества должника лишь на 9.702.374 рубля (в том числе на 5.706.264 рублей залогового) и поступление от третьих лиц всего 18.850.200 рублей.

Размер не погашенных требований текущих кредиторов 1–4 очередей составляет 114.957.115 рублей, 5 очереди - 162.259.879 рублей 44 копеек (календарная очередность судами не устанавливалась).

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что часть имущества выступает предметом залога акционерного общества «Райффайзенбанк» (определения от 20 октября 2015 года, от 31 января 2018 года, 27.822.491 рубль 06 копеек) и общества с ограниченной ответственностью «Компания Белоперонс» (определение от 31 марта 2016 года, 163.299.520 рублей 55 копеек) (отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов, поступившие в материалы дела 13.05.2019 через систему подачи документов «Мой Арбитр»). При этом согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, уже на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции спора имущество должника продавалось со снижением его стоимости на 50 процентов (сообщения № 3802299 от 28.05.2019 и № 4056674 от 13.08.2019).

При таких обстоятельствах, когда требования текущих кредиторов 1–4 и                  5 очередей не удовлетворены, вопрос о вероятности поступления денежных средств, достаточных для погашения перед ними задолженности, не может быть разрешен путем констатации исключительно предположения, поскольку он требует исследования, в том числе, письменных доказательств, включая отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов и других, их оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу № А19-14791/2014 как принятое с нарушением норм права по неполно выясненным обстоятельствам спора, которое могло повлечь неправильное его разрешение при его повторном рассмотрении, возможность нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, имеющих приоритет над требованием ООО «Группа компаний «ТриО», подлежит отмене на основании части 1 и части 3    статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением спора на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с пунктом 3   части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего следует учесть вышеизложенное, установить имеющие значение для разрешения спора обстоятельства на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, которым должна быть дана оценка, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в судебном акте, которым спор будет разрешен по существу, с учетом доводов и возражений его участников, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа     2019 года по делу № А19-14791/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

Н.Н.Парская

А.И.Рудых