ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242775/2016

20 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                  

судей: Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «РУСКОН-БРОКЕР» – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Центральной акцизной таможни - ФИО1, доверенность от 15 декабря 2017 года;

от третьего лица: ООО «НК СОЮЗ ПЕТРОЛЕУМ» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСКОН-БРОКЕР»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 26 сентября 2017 года,

принятое судьей Аксеновой Е.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 декабря 2017 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-242775/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСКОН-БРОКЕР»

к Центральной акцизной таможне

третье лицо: ООО «НК СОЮЗ ПЕТРОЛЕУМ»

о признании недействительными требований, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Рускон-Брокер» (далее – ООО «Рускон-Брокер») к Центральной акцизной таможне (далее – ЦАТ) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 31 октября 2016 года №67/1 и 68/1 отказано.

ООО «Рускон-Брокер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 17 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Рускон-Брокер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ЦАТ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Рускон-Брокер» и ООО «НК СОЮЗ ПЕТРОЛЕУМ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из пункта 5 Постановления N 52 следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды отметили, что в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Рускон-Брокер» ссылалось на Рейсовое задание от 25 сентября 2014 года, выданное капитану морского судна «HANJIN AMSTERDAM» отделом координирования операций.

Судами установлено, что данный документ (рейсовое задание) не представлялся таможенному органу как при подаче временной декларации на товары N 10006080/171014/0009541 и полной декларации на товары N 10006080/051114/0009946, так и при проведении таможенной проверки. Таможенный орган проводит таможенный контроль на основании тех документов и сведений, которые заявляются и представляются в ходе таможенного контроля.

Вместе с тем, в рамках проведения таможенного контроля в ЦАТ представлялись расчет расхода топлива от 17 октября 2014 года N б/н и заявка капитана от 17 октября 2014 года N б/н, в которых содержались сведения о маршруте судна «HANJIN AMSTERDAM» аналогичные тем сведениям, которые содержатся в Рейсовом задании от 25 сентября 2014 года.

Оценив указанное ООО «Рускон-Брокер» обстоятельство на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно не может быть признано таковым, так как заявителю в момент первоначального рассмотрения дела должно было быть известно место нахождения земельного участка, в том числе и относительно береговой линии. Иных оснований для пересмотра судебного акта в заявлении приведено не было.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу № А40-242775/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          Р.Р. Латыпова

 

Судьи                                                                                            И.Ю. Григорьева

 

В.В. Кузнецов