ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39415/2023

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2023 года

15АП-17381/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений 

Краснодарского краяна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.09.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 13.10.2023)  по делу № А32-39415/2023 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к акционерному обществу «Хадыженский хлебокомбинат» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Хадыженский хлебокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.12.2008 N 0200004376 (N 0000002165) за период с 01.07.2021 по 30.06.2023 в размере 255 296 руб. 61 коп., пени по состоянию на 05.06.2023 в размере 73 762 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.09.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.12.2008 г. N 0200004376 (N 0000002165) за период с 01.07.2021 г. по 30.06.2023 г. в размере 255 296 руб. 61 коп., пени за период с 01.07.2021 г. по 05.06.2023 г. в размере 52 417 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 8 959 руб. 19 коп.

13.10.2023 в связи с подачей истцом апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

По мнению департамента, применение пункта N 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" носит заявительный характер, а, учитывая заявительный характер требования о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), департамент считает, что при рассмотрении требования о взыскании финансовых санкций за просрочку арендных платежей, с учетом правила о распределении бремени доказывания, на общество возлагалась обязанность по предоставлению суду соответствующей информации. Ответчик также должен был подтвердить несение расходов в связи с обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, и то обстоятельство, что его действия не являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Действие постановления N 497 носит исключительный характер и направлено на определенный круг лиц, подпадающих под регулирование Закона N 127-ФЗ. Требование об освобождении от гражданско-правовой ответственности (применение моратория) может быть принято судом только после поступления от должника соответствующего заявления. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации муниципального образования Апшеронский район от 22.12.2008 N 2976 «О предоставлении открытому акционерному обществу «Хадыженский хлебокомбинат» между муниципальным образованием Апшеронский район (арендодатель) и ОАО «Хадыженский хлебокомбинат» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.12.2008 N 0200004376, сроком на 49 лет.

Согласно п. 1.1 договора предметом аренды является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:02:0605035:6, площадью 5 572 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> для размещения объектов хлебокомбината.

Пунктом 1.3 установлено, что настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя к арендатору с 22.12.2008 г.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного Приложением к настоящему договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в п. 1.1 договора, за каждый день использования и вносится Арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с разделом 2 договора без выставления счетов арендодателем (пункт 4.3.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись о регистрации от 08.09.2010 N 23-23-53/024/2010-450.

Как видно из выписки ЕГРН от 15.05.2023 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации.

В связи с регистрацией права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на спорный земельный участок, соглашением от 22.06.2010 к Договору аренды все права и обязанности арендодателя перешли от муниципального образования Апшеронский район к департаменту имущественных отношений Краснодарского края.

В силу статьи 5 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", Положению о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" Департамент обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

Таким образом, полномочиями по предоставлению в аренду спорных земельных участков обладает Краснодарский край, в лице уполномоченного органа - департамента имущественных отношений.

Так департаментом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2021 г. по 30.06.2023 г. в размере 255 296,61 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2023 г. N 52-38-08-18414/23 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 г. по 30.06.2023 г. в размере 255 296,61 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Департаментом заявлены требования о взыскании пени за период с 01.07.2021 по 05.06.2023 в размере 73 762,22 руб.

Проверив представленный департаментом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 без учета положений Постановления № 497, которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований обжалован департаментом, который полагает незаконным и необоснованным распространение на общество действия моратория, введенного Постановлением N 497 в отсутствие от должника соответствующего заявления. 

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку департамент не учитывает, что мораторий введен с 01.04.2022 в отношении всех юридических лиц и граждан. На любое лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункты 1, 2 и 7 постановления от 23.12.2020 N 44). 

Поскольку действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория, опровержение презумпции освобождения от ответственности на основании введенного моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Заявитель не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 постановления N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве. Из материалов дела не следует, что общество, на которое распространяется мораторий, в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. 

Суд при разрешении спора установил, что плата за 2-й квартал 2022 года в размере 30 579,90 руб. выставлена 11.04.2022 и относится по смыслу приведенных выше разъяснений к текущим платежам, действие моратория на которые не распространяется. Последующие суммы задолженности так же выставлены после моратория. Начиная с 01.07.2022 г. по 01.10.2022 г. (включительно) подлежат начислению пени нарастающим итогом на задолженность, обязательства по оплате которой возникли после 31.03.2022. Далее, после окончания срока моратория, начиная со 02.10.2022 г. начислению подлежат пени на всю сумму задолженности нарастающим итогом. В период действия моратория неустойка на задолженность возникшую до введения моратория, начислению не подлежит. В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости учета при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с общества, действия моратория.

Позиция департамента о начислении неустойки в мораторный период на всю сумму задолженности,  независимо от периода ее образования, необоснованна. 

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 25.09.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 13.10.2023) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                             Я.Л. Сорока