﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-3973/2017

26 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  26.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

от Попова Ю.М.: Дерена Д.В. по доверенности от 23.09.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алькор» Меньшова Константина Александровича

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019

по делу № А82-3973/2017 Арбитражного суда Ярославской области

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН: 7604203422, ОГРН: 1117604005815) 

Меньшова Константина Александровича 

о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником Поповым Юрием Михайловичем, и о применении последствий недействительности сделки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Антипкин Юрий Николаевич, 

Павлеванов Руслан Павлович, 

Хачатрян Рафаэль Хачикович, 

общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» и 

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир»,

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ООО «Алькор», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий Меньшов Константин Александрович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2014, заключенного должником и Поповым Юрием Михайловичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.06.2019 суд удовлетворил заявленные требования: признал договор купли-продажи от 30.12.2014 недействительным и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Попова Ю.М. в пользу ООО «Алькор» 14 238 136 рублей. 

Суд исходил из того, что действия сторон были направлены на формальное совершение оспариваемой сделки, в отсутствие реальных хозяйственных операций, с  целью создания видимости оплаты принадлежащего должнику недвижимого имущества, при недобросовестном поведении сторон, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением  от 27.09.2019 отменил определение от 20.06.2019 и отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд признал недоказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, а также злоупотребление правом со стороны Попова Ю.М.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Меньшов К.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.09.2019 и оставить в силе определение от 20.06.2019. 

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, положенными в обоснование принятого судебного акта. Конкурсный управляющий настаивает на том, что имущество должника реализовано по цене, ниже рыночной. Суд необоснованно не принял во внимание представленное в подтверждение этого факта отчет об оценке от 10.01.2019 № 9/01-19-ИП. Рыночная стоимость объекта правомерно определена оценщиком по состоянию на 04.08.2015, на дату государственной регистрации договора.  Утверждение суда о фактической оплате приобретенного по договору имущества противоречит материалам дела. Представленные доказательства не подтверждают финансовой возможности Попова Ю.М. передать наличными денежные средства в размере 8 000 000 рублей. В бухгалтерской отчетности ООО «Алькор» поступление денежных средств не отражено. Кроме того, расписка составлена 31.12.2014, тогда как в пункте 2.2 договора купли-продажи от 30.12.2014 указано, что денежные средства полностью оплачены покупателем на момент заключения договора. Как полагает податель жалобы, Попов Ю.М. был обязан перед заключением сделки убедиться в добросовестности и платежеспособности своего контрагента. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А82-3973/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.04.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Алькор».

Определением от 22.06.2017 введено наблюдение.

Решением от 21.11.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меньшов К.А. 

В ходе процедуры банкротства установлено, что ООО «Алькор» в лице директора Антипкина Ю.Н. (продавец) и Попов Ю.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.12.2014, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилые помещения общей площадью 243 квадратных метра, на первом этаже, номера на поэтажном плане 21, 22, 25, 26, 28-42, 48-52 и 60, адрес объекта: город Ярославль, улица Нефтяников, дом 32, корпус 2. Общая цена недвижимого имущества составляет 8 000 000 рублей. На момент подписания договора покупатель уплатил продавцу денежную сумму  в размере 8 000 000 рублей полностью, что подтверждается распиской (пункт 2.2 договора). 

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 29.12.2014.

Переход права собственности на объект недвижимости к Попову Ю.М. зарегистрирован 04.08.2015, о чем сделана запись в государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Посчитав, что действия участников сделки были направлены на вывод ликвидного имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Меньшов К.А. оспорил договор купли-продажи от 30.12.2014 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признал  недоказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемого договора. Данный вывод суда не противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Конкурсный управляющий ссылался на продажу имущества должника по цене, значительно ниже рыночной. В подтверждение этого обстоятельств представлен отчет об оценке от 10.01.2019 № 9/91-19-ИП, согласно которому по состоянию на 04.08.2015 рыночная стоимость спорного объекта составляла 16 801 000 рублей. 

Дав оценку названному отчету, суд апелляционной инстанций  пришел к выводу о том, что данное заключение не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о размере рыночной стоимости спорного объекта на момент совершения сделки. Договор купли-продажи заключен сторонами 30.12.2014, тогда как рыночная стоимость объекта недвижимости, согласно отчету, определена по состоянию на 04.08.2015. Оценка рыночной стоимости объекта недвижимости произведена без учета обременения  договором аренды, заключенном должником с ООО «Гарантия 06». 

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что рыночная стоимость объекта правомерно определена оценщиком по состоянию на 04.08.2015, на дату регистрации сделки, не основан на нормах права.  Стороны располагают сведениями о рыночной стоимости объекта и определяют цену объекта на момент подписания договора, а не на момент регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю, которая может быть проведена спустя значительный период времени.

Суд апелляционной инстанции отклонил и утверждение конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по договору.

В материалах дела имеется расписка от 31.12.2014, согласно которой Антипкин Ю.Н. получил от Попова Ю.М. 8 000 000 рублей за здание магазина площадью 243 квадратных метра, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Нефтяников, дом 32, коп. 2.  Антипкин Ю.Н. являлся руководителем ООО «Алькор» и лицом, непосредственно заключившим договор купли-продажи от 30.12.2014 от имени общества. По расписке Попов Ю.М. передал денежные средства за спорный объект недвижимости, приобретенный им по договору купли-продажи от 30.12.2014. Антипкин Ю.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, факт получения от Попова Ю.М, 8 000 000 рублей не опроверг. 

В рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза на предмет давности составления расписки от 31.12.2014. Согласно заключению ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 16.10.2018 № 1034/3-3.2 определить срок давности исполнения расписки от 31.12.2014 не представляется возможным; признаков какого-либо воздействия на расписку от 31.12.2014 не обнаружено. Суд апелляционной инстанции отклонил возражение заявителя жалобы о том, что расписка вопреки пункту 2.2 договора купли-продажи от 30.12.2014 составлена на следующий день после заключения договора, указав, что названные обстоятельства не опровергают факт передачи денежных средств во исполнение договора. Незачисление Антипкиным Ю.Н. денежных средств на счет должника, не может быть поставлено в вину ответчику. 

Суд апелляционной инстанции также исследовал финансовое положение Попова Ю.М. и пришел к выводу о том, что оно позволяло ему произвести расчеты с продавцом в столь крупном размере. Так, согласно банковской выписке по счету Попова Ю.М. за период с 11.01.2013 по 02.02.2015, последний располагал денежными средствами в размере, необходимом для оплаты приобретенного им помещения; 04.03.2014 Попов Ю.М.  снял со счета наличные денежные средства в размере 15 650 000 рублей. 

При этих обстоятельствах суд  апелляционной инстанции правомерно отказал в признании договора купли-продажи от 30.12.2014 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Алькор» выводило ликвидное имущество и Попов Ю.М. знал о противоправной цели сделки, в связи с отсутствием доказательств на этот счет.

С учетом изложенного нормы гражданского законодательства о злоупотреблении правом также не подлежали применению к спорным правоотношениям.

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда лот 27.09.2019 по делу №  А82-3973/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алькор» Меньшова Константина Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова