АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1063/2020

г. Краснодар

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Хасми» ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А20-1063/2020 (Ф08-12809/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хасми» участник общества ФИО1 (далее – участник) обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Нефтепродукт» (далее – общество) отчуждать и передавать третьим лицам имущество, составляющее предмет лота № 1 в торгах № 18059-ОТПП, 15756-ОАОФ и 1748-ОАОФ; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, составляющего предмет лота № 1 по торгам № 18059-ОТПП.

Определением от 12.08.2022 ходатайство участника удовлетворено.

Определением от 28.09.2022 удовлетворено ходатайство общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.08.2022 по данному делу, соответствующие меры отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, участник обжаловал его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о приостановлении исполнения определения от 28.09.2022.

Определением апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, в удовлетворении ходатайства участника о приостановлении исполнения определения от 28.09.2022 отказано.

В кассационной жалобе участник, ссылаясь на ошибочность выводов апелляционного суда, просит отменить определение апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства участника и приостановить исполнение определения от 28.09.2022.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стеклорезерв» указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность определения апелляционного суда.

В возражениях на отзыв ООО «Стеклорезерв» участник указал на ошибочность изложенных в нем выводов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность определения апелляционного суда проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 265.1 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 265.1 Кодекса).

По смыслу статьи 265.1 Кодекса приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является субъективным правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения этого судебного акта до проверки его законности в апелляционном порядке.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена Кодексом на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 265.1 Кодекса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку участник не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения определения от 28.09.2022 в случае его отмены, не привел доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнения данного судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, принимая во внимание то, что определение суда первой инстанции об отмене ранее принятых обеспечительных мер не подлежит принудительному исполнению; в случае отмены данного определения отсутствует необходимость совершения сторонами каких-либо действий для поворота исполнения такого судебного акта, следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для его приостановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не принимаются во внимание, поскольку не влияют на правильность принятого апелляционным судом определения. Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А20-1063/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова