АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42741/22

14 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена                           11 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен                                   14 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «Промресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Hebei Honglang Metallurgical Material Co. Ltd (No. 312, Building 3E, Zijin Guandi, Quannan Street, Xiangdu District, Xingtai City, Hebei Province; 1604-2, Building A, Hongji Building, No. 266, Renmin East Road, Congtai District, Handan City, Hebei Province, China)

о взыскании задолженности 662 076 Юаней КНР, неустойки 198 622, 80 Юаней КНР,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2 (паспорт, выписка).

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью промышленная компания «Промресурс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Hebei Honglang Metallurgical Material Co. Ltd (No. 312, Building 3E, Zijin Guandi, Quannan Street, Xiangdu District, Xingtai City, Hebei Province; 1604-2, Building A, Hongji Building, No. 266, Renmin East Road, Congtai District, Handan City, Hebei Province, China) о взыскании задолженности 662 076 Юаней КНР, неустойки 198 622,80 Юаней КНР. 

Определением суда от 02.02.2024 произведена замена судьи Прокопчук С.П. и дело передано на рассмотрение судье Пипник Т.Д.

Истец в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 час. 40 мин. 11.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, Hebei Honglang Metallurgical Material Co. Ltd зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Китайской Народной Республики. Сведения о наличии на территории Российской Федерации филиалов, представительств этого лица, его органов управления, либо их представителей, уполномоченных на ведение дела в суде, в материалах дела отсутствуют.

В части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом или международным договором Российской Федерации.

В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства (часть 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Согласно части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручением о выполнении отдельных процессуальных действий.

Согласно статье 2 Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Пекине 19.06.1992) при обращении с просьбами и оказании правовой помощи по гражданским и уголовным делам суды и другие компетентные учреждения Договаривающихся Сторон сносятся между собой через свои центральные учреждения, если настоящим Договором не установлено иное.

К центральным учреждениям, упомянутым в пункте 1 настоящей статьи, относятся: со стороны Российской Федерации - Министерство юстиции России и Генеральная прокуратура России; со стороны Китайской Народной Республики - Министерство юстиции КНР и Верховная народная прокуратура КНР.

На этом основании суд пришел к выводу о необходимости направления судебного поручения о вручении судебного извещения компании о настоящем судебном процессе с целью ее надлежащего уведомления в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области с целью дальнейшего осуществления взаимодействия его с компетентным органом Китайской Народной Республики в соответствии с названным международным договором и международными  принципами взаимности и вежливости.

Определением от 03.05.2023 судебное разбирательство отложено на «06» декабря 2023 года на 10 часов 00 минут.

Суд определил, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания в указанное время, в частности, при отсутствии у суда сведений об извещении ответчика о дате и месте судебного заседания по настоящему делу, судом назначено проведение судебного заседания на резервную дату «06» марта 2024 года на 10 час. 00 мин., а при невозможности рассмотрения дела в указанный день – «05» июня 2024 года в 10 час. 00 мин.

Письмом от 07.06.2023 Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области направило поручение и подлежащие вручению документы.

Россия и Китай являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам, заключенной в г. Гааге 15.11.1965, правила которой применяются, в том числе, при вручении за границей судебных извещений.

Согласно пункту IX Заявления Российской Федерации по Конвенции, суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 названной Конвенции, которой предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий:

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в названной Конвенции;

b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Суд в установленном порядке передал документы для вручения ответчику, однако доказательства их вручения ответчику в суд не поступили.

С учетом того, что со дня направления документов истекло более 8 месяцев, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью промышленная компания «Промресурс» (заказчик) и Hebei Honglang Metallurgical Material Co. Ltd (исполнитель) заключен Контракт № HL20220222N от 25.04.2022, согласно которому исполнитель обязался поставить товар заказчику, а заказчик оплатить принять и оплатить товар согласно Спецификации № 1 и № 2 ( п. 1.1 контракта).

В п. 6.1 контракта сторонами согласовано, что расчеты производятся в Юанях КНР.

Согласно п. 6.1.1 контракта порядок расчета установлен в виде 100 % предоплаты согласно условиям спецификаций.

В силу п. 4.1 контракта отгрузка товара производится в течении 10 дней с момента оплаты согласно п. 6.1.1 контракта.

Согласно п. 8.1 контракта в случае просрочки поставки, недопоставки товара исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от стоимости товара, за каждый день просрочки поставки, но при этом общая сумма пени не должна превышать 30% стоимости просроченного или недопоставленного товара.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.08.2022 (п. 11.1 контракта).

В спецификации №1 сторонами согласована поставка товара на сумму 662 076 Юаней КНР. Оплата осуществляется согласно п. 6.1.1 контракта - 100 % предоплата.

Во исполнение согласованных сторонами условий, истцом произведена предоплата в размере 662 076 Юаней КНР, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2022.

Вместе с тем, ответчик обязательства по поставке оплаченного товара не произвел.

При указанных обстоятельствах, истцом направлена претензия  с требованием о возврате уплаченных денежных средств, оставленная ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей  1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.  Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Согласно п. 10.2 контракта при не достижении соглашения, споры рассматриваются в Арбитражном суде Ростовской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В п. 10.5 сторонами согласовано, что  применимо материальное и процессуальное право Российской Федерации.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил   ответчику предоплату за товар, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2022.

В установленный срок товар ответчиком в адрес истца не поставлен.

Общество с ограниченной ответственностью промышленная компания «Промресурс» 03.11.2022 и 09.11.2022 направило в адрес Hebei Honglang Metallurgical Material Co. Ltd посредством электронной почты и почтового отправления претензию от 03.11.2022  с требованием вернуть денежные средства в размере 662 076 Юаней КНР, что подтверждается скриншотом с электронной почты истца от 03.11.2022 и авианакладной № AZ-1046173 от 09.11.2022.

До настоящего времени денежные средства в размере 662 076 Юаней КНР истцу не возвращены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств возврата денежных средств в размере 662 076 Юаней КНР не представил. При таких обстоятельствах требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истцом заявлено о взыскании пени в размере 198 622,80  по состоянию на 01.12.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1 контракта в случае просрочки поставки, недопоставки товара исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от стоимости товара, за каждый день просрочки поставки, но при этом общая сумма пени не должна превышать 30% стоимости просроченного или недопоставленного товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени правомерно.

Проверив расчет пени, суд признал его надлежащим.

При этом, суд приняты во внимание следующие обстоятельства.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Поскольку с момента реализации истца права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью промышленная компания «Промресурс» 03.11.2022 и 09.11.2022 направило в адрес Hebei Honglang Metallurgical Material Co. Ltd посредством электронной почты и почтового отправления претензию от 03.11.2022  с требованием вернуть денежные средства в размере 662 076 Юаней КНР, что подтверждается скриншотом с электронной почты истца от 03.11.2022 и авианакладной № AZ-1046173 от 09.11.2022.

При этом, с учетом установленного в договоре ограничения размера пени – не более 30 %  стоимости просроченного или недопоставленного товара, указание истцом на расчет пени по состоянию на 01.12.2022 не нарушает прав ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что эквивалентно 3 481,90 Юаням КНР.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 28.11.2022 № 28/112022, платежное поручение № 249 от 06.12.2022.

Указанные документы, представленные в материалы дела, подтверждают факт того, что заявитель понес расходы в сумме 30 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Суд определяет размер судебных расходов в каждом конкретном случае индивидуально с учетом особенностей каждого дела.

Принимая во внимание характер спора, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела суд признает обоснованным сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 089 рублей, что эквивалентно 6 974, 14 Юаням КНР и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что эквивалентно 3 481,90 Юаням КНР.

Требования о возмещении расходов заявлены в Юанях, суд полагает возможным удовлетворить их в заявленной истцом  валюте, поскольку взыскание производится с иностранного лица.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Hebei Honglang Metallurgical Material Co. Ltd (No. 312, Building 3E, Zijin Guandi, Quannan Street, Xiangdu District, Xingtai City, Hebei Province; 1604-2, Building A, Hongji Building, No. 266, Renmin East Road, Congtai District, Handan City, Hebei Province, China) в пользу общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «Промресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности 662 076 Юаней КНР, неустойки 198 622, 80 Юаней КНР, судебных расходов 10 456, 04 Юаней КНР, всего 871 154,84 Юаней КНР. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.