АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3112/2021

25 мая 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ростэкспорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к начальнику Управления лесного хозяйства, заместителю главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО2

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об отмене постановления,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростэкспорт» (далее – Общество, заявитель, ООО «Ростэкспорт») обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 26.02.2021 № 51 о привлечении к административной ответственности по статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб..

Министерство с заявленными требованиями не согласно, просит постановление о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, дело рассмотреть без участия представителя Министерства. Доводы подробно изложены в представленном отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на более позднюю дату.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклоняется,  поскольку данное ходатайство не мотивировано и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд также учитывает, что заявитель повторно заявляет об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и уточнения позиции по рассматриваемому делу. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, отложение рассмотрения дела возможно в случае, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Поскольку необходимость личного участия в суде Обществом не обоснована; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; в заявлении причина невозможности явки в суд не указана, в связи с чем уважительной признана быть не может.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Минприроды Республики Коми и ООО «Ростэкспорт» заключен  договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 15.01.2019, в соответствии с пунктом 1 которого Арендодатель на основании протокола лесного аукциона № 1/2 от 28.12.2018 обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 5552 гектара, расположенный в Республике Коми, МР «Койгородский», ГУ «Кажимское лесничество», Комское участковое лесничество, кварталы № 20-30, 45-52, 69-74 (кадастровый номер 11:02:0000000:61/1.

Срок действия договора установлен с 15.01.2019 по 14.01.2068 и составляет 49 лет (пункт 6.1 договора).

27.10.2020 при патрулировании лесного фонда, государственным инспектором Комского участкового лесничества ГУ «Кажимское лесничество» было обнаружено нарушение  Лесного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии лесного участка.

Так, в ходе осмотра установлено, что ООО «Ростэкспорт» производит заготовку древесины в кварталах, принадлежащих ГУ «Кажимское лесничество» на основании договоров аренды. Между тем, Общество самовольно, без оформления разрешительных документов совершило занятие лесных участков на соседних с арендованным лесным участком в непосредственном месте рубки древесины и произвело размещение заготовленной древесины в квартале 61 выдел 24 Комского участкового лесничества ГУ «Кажимское лесничество» для складирования древесины.

Поскольку вышеуказанный квартал не передан в аренду, должностным лицом  ГУ «Кажимское лесничество» в ходе проведения осмотра (патрулирования), выявлено самовольное занятие лесного участка путем складирования древесины на территории квартала 61 выдела 24 о чем составлен акт  патрулирования № 30 от 27.10.2020.

С целью выяснения лиц самовольно занявших лесной участок, ГУ «Кажимское лесничество» обратилось в Отделение полиции № 14 МО МВД России «Сысольский», который по результатам проверки, представил информацию, что лес  баланс - сосна складированный  в квартале 61 выдел 24 Комского участкового лесничества принадлежит ООО  «Ростэкспорт».   

Таким образом усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 02.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 1 

Постановлением от 26.02.2021 № 51 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО  «Ростэкспорт»    обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Объектом данного правонарушения выступают лесные участки, право пользования ими. Объективной стороной правонарушения является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, то есть в фактическом его владении.

Под самовольным занятием лесного участка понимается пользование чужим лесным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений, в том числе в области организации, использования лесов, их охраны, защиты и воспроизводства, осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (пункты 1 и 6 статьи 83 ЛК РФ).

Как следует из статьи 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В статье 25 ЛК РФ предусмотрены виды использования лесов, в том числе осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых, заготовка древесины и др.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1). Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (часть 8).

В силу положений ч. 7 ст. 29 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица на лесных участках, предоставленных им в целях заготовки древесины, вправе осуществлять строительство лесных дорог, лесных складов, других строений и сооружений.

Статьей 71 ЛК РФ установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование (часть 2 статьи 71 ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.

По смыслу приведенных норм права лесные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, в том числе в аренду.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае противоправность деяния Общества, как она установлена административным органом, состоит в использовании лесных участков для размещения временного склада древесины без специального разрешения на использование таких участков, то есть связана с нарушением законодательства в области охраны права собственности.

Факт использования ООО  «Ростэкспорт»    лесного участка при отсутствии соответствующих договорных отношений установлен судом, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актом патрулирования № 30 от 27.10.2020, и не оспаривается по существу заявителем, указывается на временное складирование древесины на соседних участках для дальнейшей транспортировки, в связи с чем вывод административного органа о наличии события вменяемого административного правонарушения является правильным.

Материалами дела подтверждается, что основанием привлечения ООО  «Ростэкспорт»    к административной ответственности явилось допущенное самовольное использование лесного участка при складировании древесины в объеме 853 кбМ в квартале 61  выдел 24 Комского участкового лесничества в условиях отсутствия правоустанавливающих документов и  вне места предусмотренного  проектом освоения лесов или технологической картой разработки лесосеки как предусмотрено в пункте 3.4 Договора аренды от 15.01.2019. 

Общество в заявлении указывает на то, что древесина, высвобождаемая в  процессе рубки, является движимым имуществом и ее кратковременное складирование на участке крайне небольшой площади не могло нанести сколько-нибудь значимый ущерб общественным отношениям в области охраны лесов. 

По мнению заявителя данное нарушение формально содержит признаки состава административного правонарушения, является малозначительным. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон, суд признает наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, при этом,  им не были приняты все зависящие меры по соблюдению норм по охране собственности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Факт совершения правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного  статьей 7.9 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых мер, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Таким образом, Министерством доказано в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области охраны окружающей среды и собственности. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение Общества к установленным требованиям закона.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции из материалов дела не усмотрел наличия указанной совокупности обстоятельств для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, уменьшения размера административного штрафа, назначенного Обществу, исходя из следующего.

Согласно частям 3.2,.3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных положений следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая, отсутствие сведений об отягчающих вину обстоятельствах, совершение правонарушения впервые, а также учитывая  сложную социально-экономическую обстановку в стране связанную с новой коронавирусной инфекцией,  суд приходит к выводу, что административный штраф в размере 200 000 руб., назначенный ответчиком Обществу, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, и, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств данного дела, считает возможным снизить его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно: до 100 000 руб.

При этом административный штраф в размере 100 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 211, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить в части назначенного наказания постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 26.02.2021 № 51, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Ростэкспорт» привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   И.Н. Гайдак