ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65767/2023

22 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34172/2024) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-65767/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный»

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой» (далее – истец) о взыскании 20 021 495 руб. 

Решением от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением от 27.09.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на текущий момент у него имеются документы, подтверждающие, что истцом в обоснование исковых требований были представлены сфальсифицированные универсальные передаточные документы, подписанные не генеральным директором ответчика, а иным лицом.  

В просительной части апелляционной жалобы ответчик также ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своей позиции, а именно, писем общества с ограниченной ответственностью «Ленэкспедишен» от 20.09.2024 с приложениями.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2025. 

16.01.2025 истец представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 27.09.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

20.01.2025 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ответчика с приложением дополнительных документов, а именно: 

- письма ООО «Ленэкспедишен» от 20.09.2024;

- счета-фактуры от 22.12.2021 № 1297;

- объявления о проведении торгов от 20.01.2025 № 16701745.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и письменным пояснениям от 20.01.2025. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов. 

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и письменным пояснениям от 20.01.2025, к материалам дела, поскольку данные документы получены были получены после вынесения судебного акта и не были предметом оценки арбитражного суда первой инстанции;  в данном случае обжалуется отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не предусматривает сбор и предоставление доказательств по существу спора.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обжалует определение в части отказа в пересмотре судебного акта во вновь открывшимся обстоятельствам. Возражений против проверки законности и обоснованности определения в обжалуемое части со стороны истца не заявлено.

 Проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых он не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В данном случае в обоснование своего заявления в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что при исследовании оригиналов УПД выявлены несоответствия их копиям, в частности, выявлено обстоятельство того, что последовательность наименований отгруженных товаров в представленных истцом копиях и оригиналах, найденных ответчиком, не совпадают. Также ответчик указывал, что подпись не принадлежит генеральному директору. 

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки позиции ответчика, приведенные ответчиком мотивы для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на представление в суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции, а также свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора с представлением новых доказательств.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления ответчика противоречило было принципу общеобязательности и непротиворечивости, вступивших в законную силу судебных актов, позволяя суду осуществлять их неконтролируемую ревизию непредусмотренным процессуальным способом.

В судебном процессе по взысканию с ответчика в пользу истца задолженности податель апелляционной жалобы не воспользовался своим правом представлять доказательства и заявлять возражения, в связи с чем на нем лежит риск негативных последствий, тогда как представление новых доказательств на стадии рассмотрения заявления о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления № 52.

В данном случае ответчик, используя институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, пытается фактически избежать последствий, наступивших в результате вынесения решения по взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, риск наступления которых в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут непосредственно лица, участвующие в деле.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2024 по делу № А56-65767/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова