/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28749/2017

Дело № А72-2124/2017

г. Казань

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Татарстан и Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2017 (судья Слепенкова О.А.), дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2017 (судья Слепенкова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А72-2124/2017

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаПрофи» (ОГРН 1137328006090, ИНН 7328075747), г. Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаПрофи» (далее – ООО «ВолгаПрофи», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.02.2014 по 16.02.2017 за пользование земельным участком площадью 2640 кв.м с кадастровым номером 73:24:040405:30, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Юности, д. 6, в сумме 2 203 877 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2014 по 16.02.2017 в размере 341 318 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки за период с 17.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2017, дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2017, оставленными без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, исковые требования удовлетворенны частично, с ООО «ВолгаПрофи» в пользу МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области взыскано неосновательное обогащение за период с 25.02.2014 по 20.12.2016 в сумме 129 828 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2014 по 16.02.2017 в размере 17 845 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 129 828 руб. 06 коп. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.12.2016 по 16.02.2017 оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ВолгаПрофи» на праве собственности принадлежит нежилое здание лыжной базы площадью 369,9 кв.м, о чем 25.02.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. 

Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 2640 кв. м с кадастровым номером 73:24:040405:30 по адресу: г.Ульяновск, ул. Юности, д. 6, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, о чем 18.04.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области в адрес общества направлена претензия от 21.12.2016 № 03-5566 с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование вышеуказанным земельным участком с 25.02.2014 с приложением  акта сверки за период до 20.12.2016.

Поскольку ответчиком не было оплачено неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком, МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент предъявления иска, в части требований о взыскании с общества неосновательного обогащения за период с 21.12.2016 по 16.02.2017, поскольку претензия от 21.12.2016 № 03-5566 содержит расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком по 20.12.2016, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставили в указанной части исковые требования МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области без рассмотрения.

Данные выводы судов соответствуют позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017 по делу №А55-9695/2016, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2017 по делу №А04-8456/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.2017 по делу №А41-31812/2016.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО «ВолгаПрофи» в период с 25.02.2014 по 20.12.2016 пользовалось земельным участком площадью 2640 кв. м с кадастровым номером 73:24:040405:30, по адресу: г.Ульяновск, ул. Юности, д. 6, без установленных законом или договором оснований, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что общество должно оплатить пользование земельным участком, которое должно быть рассчитано, исходя из методики расчета арендной платы, определяемой в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582). 

Проверив расчет, представленный истцом, суды признали его неверным, поскольку при расчете неосновательного обогащения МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:040405:30 предназначен и используется для размещения лыжной базы, относящейся к объектам спорта, в связи с чем размер арендной платы за указанный земельный участок в соответствии с пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, должен рассчитываться в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.09.2012 № 620 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов спорта» установлены ставки арендной платы в размере 0,5% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов спорта.

Произведя перерасчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, исходя из вида разрешенного использования земельного участка и функционального назначения объекта недвижимости, расположенного на нем, суды пришли к выводу, что за период с 25.02.2014 по 20.12.2016 общество должно было уплатить за пользование спорным земельным участком денежную сумму в размере 129 828 руб. 06 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ВолгаПрофи» не представлено доказательств, подтверждающих оплату за пользование земельным участком за период с 25.02.2014 по 20.12.2016, суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика неосновательное обогащение в сумме 129 828 руб. 06 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, не относится к объектам спорта, поскольку не включен во Всероссийский реестр объектов спорта в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», в связи с чем при расчете неосновательного обогащения суды не должны были применять ставку арендной платы в размере 0,5% кадастровой стоимости земельного участка, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329?ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» объекты спорта - объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения.

В соответствии со статьей 37.1 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» Всероссийский реестр объектов спорта формируется в целях систематизации данных о количестве, назначении и состоянии объектов спорта, находящихся на территории Российской Федерации и используемых для проведения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации.

Объект спорта, сведения о котором отсутствуют во Всероссийском реестре объектов спорта, не может использоваться для проведения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации, за исключением случая, если объект спорта впервые используется для проведения официального физкультурного мероприятия или спортивного мероприятия.

При этом закон не запрещает проводить на таком объекте спортивные мероприятия, не включенные в Единый календарный план и календарные планы субъектов РФ. 

Согласно части 3.8.1. «СП 31-115-2008. Система нормативных документов в строительстве. Свод правил по проектированию и строительству. Открытые физкультурно-спортивные сооружения. Часть 3. Лыжные виды спорта» сооружения для лыжных видов спорта подразделяются на сооружения для: массового катания на лыжах, лыжных гонок и биатлона, прыжков на лыжах с трамплина и лыжного двоеборья, горнолыжного спорта, сноуборда, фристайла и пр.

Эти сооружения могут быть комплексными, предназначенными для нескольких лыжных видов спорта.

Многофункциональные комплексы имеют в своем составе сооружения для различных видов лыжного спорта, являются лыжными или горнолыжными (в зависимости от района расположения и состава сооружений).

Базы по характеру эксплуатации подразделяются на 3 типа: предназначенные для массового катания, для учебно-тренировочных занятий и соревнований, для многодневных учебно-тренировочных сборов.

Как указывалось выше, на спорном земельном участке расположена лыжная база, вид разрешенного использования: для размещения лыжной базы.

МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области не представлено доказательств, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, используется для иных целей.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что на спорном земельном участке расположен объект спорта, в связи с чем при расчете неосновательного обогащения правильно применили приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.09.2012 № 620.  

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2014 по 16.02.2017 в сумме 17 845 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2017 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России и суммы задолженности в размере 129 828 руб. 06 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А72-2124/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев 

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

 

                                                                                    В.А. Карпова