Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-42147/2023

г. Краснодар

22 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Краснодарского края (ИНН 

<

***>) в интересах неопределенного круга лиц, Министерства здравоохранения Краснодарского края

к ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» МЗ КК (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Фармсервис» (ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным государственного контракта на поставку лекарственного препарата №0318300200222000059/ЭА от 18.07.2022, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчиков: 

от ГБУЗ «Детская городская клиническая больница г. Краснодара»: ФИО2

от ООО «Фармсервис»: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, Министерства здравоохранения Краснодарского края с иском к ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» МЗ КК, ООО «Фармсервис» о признании недействительным государственного контракта на поставку лекарственного препарата №0318300200222000059/ЭА от 18.07.2022, применении последствий недействительности сделки.

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

От ответчиков поступили отзывы на исковое заявление.

Ответчик - ООО «Фармсервис» в предварительном судебном заседании против иска возражал.

Ответчик - ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» МЗ КК отнес рассмотрение спора на усмотрение суда, пояснил, что контракт исполнен сторонами в полном объеме. 

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд с согласия сторон завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 12.09.2023 г. объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 19.09.2023 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика ООО «Фармсервис» - ФИО3

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) 23.06.2022 г. ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» МЗ КК на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru разместило извещение № 0318300200222000059 о проведении аукциона в электронной форме на заключение государственного контракта, предметом которого является поставка лекарственного препарата (МНН: Цефоперазон+Сульбактам) с начальной (максимальной) ценой контракта 247 500 руб.

Дата начала и окончания срока подачи заявок установлена 23.06.2022 г. и 01.07.2023г. соответственно.

Для участия в указанном электронном аукционе ответчиком - ООО «Фармсервис» была подана заявка, в составе которой указаны данные о том, что общество в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА1 от 04.07.2022 г. заявка ООО «Фармсервис» признана соответствующей требованиям законодательства и документации электронного аукциона, общество признано победителем аукциона.

18.07.2022 г. между ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» МЗ КК (заказчик) и ООО «Фармсервис» (поставщик) заключен договор № 0318300200222000059/ЭА на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (МНН: Цефоперазон+Сульбактам), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения (МНН: Цефоперазон+Сульбактам) (ОКПД2/КТРУ-21.20.10.191-000037-1-00101-0000000000000) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 2.2 договора, цена договора составляет 74 221 руб. 43 коп., включая НДС 10% - 6 747 руб. 43 коп.

Согласно п. 5.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных п. 1.3 договора в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3 к договору).

В силу п. 9.5 договора оплата по договору осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к договору), в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Товар по указанному договору был поставлен ООО «Фармсервис» в адрес заказчика по УПД № 16116 от 26.07.2022 г., № 19634 от 20.09.2022 г., № 19635 от 20.09.2022 г., № 21142 от 12.10.2022 г., № 21639 от 19.10.2022 г.

Оплата полученного товара обществу произведена учреждением в общей сумме 74 221 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями № 333059 от 03.08.2022 г., № 702860 от 27.09.2022 г., № 702861 от 27.09.2022 г., № 892503 от 19.10.2022 г., № 931043 от 26.10.2022 г.

28.10.2022 г. в ЕИС размещена информация о завершении исполнения обязательств по договору № 0318300200222000059/ЭА от 18.07.2022 г.

Вместе с тем, Прокуратурой Краснодарского края было установлено, что до даты подачи заявки на участие в закупке постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Кызыла Республики Тыва от 26.05.2022 г. по делу № 5-206/2022, оставленным без изменения решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11.07.2022 г., ООО «Фармсервис» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что спорный государственный контракт заключен с лицом, не соответствующим требованиям, установленным ст. 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем является недействительным (ничтожным), Прокуратура Краснодарского края обратилась в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик - ООО «Фармсервис» ссылается на то, что на момент подачи заявки на участие в закупке 30.06.2022 г. постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ не вступило в законную силу, в связи с чем, в ЕИС отсутствовала информация о привлечении участника закупки к административной ответственности и на момент подачи заявки общество соответствовало требованиям п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Ответчик – ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» МЗ КК в отзыве на исковое заявление указал, что при подаче заявки ООО «Фармсервис» не сообщило о наличии производства о привлечении его к административной ответственности и, подавая заявку на участие в электронном аукционе, общество подтвердило свое соответствие требованиям закона, в связи с чем, нарушения законодательства в сфере закупок в части определения поставщика у учреждения отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1)

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В п. 75 Постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ установлена ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

В соответствии с подп. «о» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что, подавая заявку на участие в спорной закупке 30.06.2022 г., ООО «Фармсервис» подтвердило свое соответствие пункту 7.1. части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Кызыла Республики Тыва от 26.05.2022 г. по делу № 5-206/2022, оставленным без изменения решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11.07.2022 г., ООО «Фармсервис» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Информация о привлечении ООО «Фармсервис» к административной ответственности отражена в Едином реестре участников закупок (www.zakupki.gov.ru).

То обстоятельство, что вышеуказанное постановление суда общей юрисдикции о привлечении общества к административной ответственности вступило в законную силу 11.07.2022 г., то есть после подведения итогов аукциона, в данном случае не имеет правового значения, поскольку на дату подачи заявки (30.06.2022 г.) ответчик - ООО «Фармсервис» располагал сведениями о привлечении его 26.05.2022 г. к административной ответственности и, действуя добросовестно и осмотрительно, не должен был подавать заявку на участие в закупке до рассмотрения апелляционной жалобы на постановление суда.

Кроме того, суд отмечает, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вступило в законную силу 11.07.2022 г., в то время как спорный договор заключен ответчиками позднее - 18.07.2022 г.

Доводы ответчика - ООО «Фармсервис» о том, что с 1 января 2021 г. на основании постановления Правительства РФ от 18.07.2019 г. № 917 вступили в силу дополнительные требования к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.06.2018 г. № 656, в соответствии с которыми оператор электронной площадки обязан самостоятельно проверить участника закупки на привлечение к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ и передать данные сведения заказчику, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности заключения государственного контракта с лицом, не соответствующим требованиям, установленным ст. 31 Закона о контрактной системе.

Данные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат целям и задачам принятия Закона о контрактной системе, положения которого направлены на достижение общественно-полезных целей, в том числе обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что спорный договор на поставку лекарственных препаратов заключен ответчиками в нарушение установленного п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе запрета на осуществление закупки с лицом, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ.

Осуществление закупки с лицом, не отвечающим требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, и последующее заключение и исполнение контракта является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 г.), нарушение требований части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе влечет ничтожность государственного контракта на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Спорный договор на поставку лекарственного препарата, заключенный ГБУЗ «Детская городская клиническая больница г. Краснодара» с обществом, не отвечающим требованиям, предъявляемым к участникам закупки для государственных нужд, противоречит существу законодательного регулирования и посягает на интересы неопределенного круга лиц.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 г. № 309-ЭС21-10522, от 23.12.2021 г. № 306-ЭС21-24260, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2021 г. по делу № А32-13573/2021, от 16.11.2022 г. по делу № А32-22266/2022).

При таких обстоятельствах, исковые требования Прокуратуры Краснодарского края о признании недействительным договора № 0318300200222000059/ЭА на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (МНН: Цефоперазон+ Сульбактам) от 18.07.2022, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований Прокуратуры Краснодарского края о применении последствий недействительности сделки, в виде возложения на ООО «Фармсервис» обязанности возвратить ГБУЗ «Детская городская клиническая больница г. Краснодара» уплаченные денежные средства в сумме 74 221 руб. 70 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования Прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - общество, возвратить учреждению полученную им сумму оплаты поставленного товара в размере 74 221 руб. 70 коп.

Кроме того, ответчик ГБУЗ «Детская городская больница города Краснодара» в судебном заседании пояснил, что приобретенные по спорному контракту препараты в настоящее время израсходованы.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков поровну. При этом, ГБУЗ «Детская городская клиническая больница г. Краснодара» от оплаты госпошлины освобождено на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор № 0318300200222000059/ЭА на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (МНН: Цефоперазон+Сульбактам) от 18.07.2022 г., заключенный между ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» МЗ КК (ИНН 

<

***>) и ООО «Фармсервис» (ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМСЕРВИС» (

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ГОРОДА КРАСНОДАРА» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 74 221 руб. 70 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМСЕРВИС» (

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья     Н.А. Ермолова