Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А36-6243/2016

г. Воронеж

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от УФНС России по Липецкой области: ФИО3, представитель по доверенности № 17-09/026 от 15.11.2017, 

от конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 10.12.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу № А36-6243/2016 (судья Тетерева И.В.), 

по заявлению ФНС России в лице УФНС Росси по Липецкой области о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 06.06.2017,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (ОРГН 1044800157874, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

04.07.2016 ООО «Посейдон» (далее – заявитель, ООО «Посейдон») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «ПланетаСтрой» (далее – должник, ООО «ПланетаСтрой») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 11.07.2016 указанное заявление принято, возбуждено  производств по делу  № А36-6243/2016.

Определением от 26.09.2016 по делу  № А36-6243/2016 в отношении ООО «ПланетаСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО6

Решением от 10.03.2017 по делу  № А36-6243/2016 в отношении ООО «ПланетаСтрой» введена процедура конкурсного производства,   конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Объявление о введении в отношении ООО «ПланетаСтрой» процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ 17.03.2017. 

23.06.2017 ФНС России в лице УФНС Росси по Липецкой области  обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 06.06.2017 по четвертому и пятому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017 по делу № А36-6243/2016 в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС Росси по Липецкой области было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве,  считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. 

От представителя Банка ВТБ (ПАО) поступили письменные пояснения, в которых он с позицией заявителя апелляционной жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 по инициативе конкурсного управляющего состоялось заседание комитета кредиторов ООО «ПланетаСтрой» со следующей повесткой дня: 

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. 

2. Утверждение регламента комитета кредиторов ООО «ПланетаСтрой». 

3. Избрание председателя комитета кредиторов ООО «ПланетаСтрой». 

4. О штатном расписании ООО «ПланетаСтрой». 

5. Об исполнительном директоре ООО «ПланетаСтрой». 

По результатам голосования большинством голосов были приняты решения: 

1.До членов комитета кредиторов доведены сведения о ходе конкурсного производства и представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (поскольку предоставление сведений о ходе конкурсного производства носит информационный характер, голосование по вопросу повестки дня не проводилось). 

2.Утвержден регламент комитета кредиторов, предложенный конкурсным управляющим ООО «ПланетаСтрой». 

3.Председателем комитета кредиторов ООО «ПланетаСтрой» избран ФИО7 

4.Утверждено штатное расписание ООО «ПланетаСтрой».  

5. Одобрено привлечение исполнительного директора ФИО8 с окладом согласно штатному расписанию. 

В соответствии со срочным трудовым договором № 5/17 от 04.04.2017 (срок действия до 30.08.2017) оклад исполнительного директора ФИО8 составляет 172 500 руб./мес. 

В соответствии со срочным трудовым договором № 26/17 от 29.05.2017 (срок действия по 30.08.2017) оклад главного бухгалтера ФИО9. составляет 74 290 руб./мес. 

В соответствии со срочным трудовым договором № 7/17 от 19.05.2017 (срок действия по 30.08.2017) оклад главного инженера ФИО10 составляет 59 000 руб./мес. 

В соответствии со срочным трудовым договором № 8/17 от 19.05.2017 (срок действия по 30.08.2017) оклад заместителя главного инженера ФИО11 составляет 55 480 руб./мес. 

Полагая, что указанное решение комитета кредиторов по четвертому и пятому вопросам повестки дня нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе уполномоченного органа, является экономически необоснованным, а вознаграждение исполнительного директора является завышенным и не соответствует объему и сложности выполняемых работ, уполномоченный орган обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд области, разрешая данный спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из нормы пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности нормами статьей 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В рассматриваемом случае уполномоченным органом оспаривается решение комитета кредиторов от 06.06.2017, принятых по вопросам об утверждении штатного расписания ООО «ПланетаСтрой» и привлечении исполнительного директора ФИО8 с окладом согласно штатному расписанию. 

В обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылался на то, что решения, принятые по указанным вопросам, являются незаконными, поскольку привлечение исполнительного директора и главного бухгалтера с заявленными окладами, а также заключение в процедуре конкурсного производства срочных трудовых договоров существенно увеличит текущие расходы ООО «ПланетаСтрой» и, как следствие, уменьшит конкурсную массу должника, что приведет к убыткам и нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований за счет реализации конкурсной массы. 

Судом области данные доводы были отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Из протокола заседания комитета кредиторов должника следует, что  решение об утверждении штатного расписания и одобрении привлечения исполнительного директора ФИО8 принято большинство членов комитета кредиторов. 

Как установил суд, голосование по указанным выше вопросам проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и регламента комитета кредиторов должника. Замечаний относительно нарушения порядка голосования от членов комитета кредиторов не поступило, возражений, основанных на превышении собранием кредиторов пределов компетенции, не заявлено, что свидетельствует о том, что собрание кредиторов должника в соответствии с требованиями статей 13, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являлось правомочным на принятие  оспариваемых  решений. 

Оценивая возражениями уполномоченного органа, связанные с утверждением штатного расписания и привлечением специалистов по трудовым, а не по гражданско-правовым договорам, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, следует, что суд вправе оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда. 

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. В этом случае сохранение штатных единиц допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства. 

Из материалов дела следует, что по срочным трудовым договорам было принято 23 сотрудника.

 Данные лица, за исключением исполнительного директора и главного бухгалтера, являлись сотрудниками должника до возбуждения дела о банкротстве и были приняты в штат по трудовым договорам в связи с их отказом заключить гражданско-правовые договоры, ввиду того, что данный вариант трудоустройства нарушит их права, на него не распространены гарантии и компенсации ТК РФ (пособие по нетрудоспособности, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии). 

В обоснование необходимости привлечения работников по трудовым договорам конкурсным управляющим в материалы дела было представлено правовое заключение ООО «Комплексное сопровождение процедур банкротства» по вопросу квалификации гражданско-правового соглашения, отвечающего признакам трудового договора, из которого следует, что: 

1. В соответствии с действующим законодательством, для квалификации гражданско-правового соглашения в качестве трудового договора необходимо наличие четырех признаков: 1. определенная на основании должностной инструкции трудовая функция, а не индивидуально-определенное задание, 2. прием на работу на основании заявления работника, а также приказа работодателя, 3. особый порядок и форма оплаты труда, 4. трудовой распорядок и условия труда. 

2. Судебной практикой сформирован подход, в соответствии с которым при наличии признаков, указанных в п. 1 указанного заключения, суды квалифицируют рассматриваемые правоотношения в качестве трудовых. 

3. В случае квалификации спорных правоотношений в качестве трудовых, работодатель, заключивший гражданско-правовое соглашение с лицом, фактически исполняющим функции лица по трудовому договору, несет ответственность в виде доначисления неуплаченных во внебюджетные фонды РФ взносов, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины и, в случае, если за защитой нарушенных прав обратился работник - оплату услуг представителя. 

Также возможно привлечение работодателя к административной ответственности за нарушение в сфере трудового права. 

Привлечение в конкурсном производстве специалиста по трудовому договору, а не гражданско-правовому само по себе не является нарушением Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». В этом случае выяснению подлежит только то, насколько оправданно заключение соответствующих трудовых договоров на стадии конкурсного производства в рамках настоящего дела. 

Исследовав необходимость заключения конкурсным управляющим ООО «ПланетаСтрой» трудовых договоров с работниками, указанными в штатном расписании, суд области отметил, что в рассматриваемом случае при прекращении данных договоров и заключении гражданско-правовых соглашений в отношении указанных лиц не будут осуществляться взносы на обязательное пенсионное и социальное страхование, что нарушит права работников, а также публично-правовых образований, в частности уполномоченного органа – заявителя по настоящему спору, которому с 01.01.2017 переданы обязанности по администрированию страховых взносов в части взносов на обязательное пенсионное страхование и взносов на случай временной нетрудоспособности. 

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов уполномоченного органа о необходимости заключения конкурсным управляющим с наемными работниками гражданско-правовых договоров вместо трудовых договоров, поскольку правоотношения, на основании которых сотрудники осуществляют трудовые функции, отвечают признакам, перечисленным в действующем законодательстве и судебной практике для квалификации в рамках трудового законодательства, в связи чем, действуя разумно и добросовестно и не допуская риска возникновения указанных выше неблагоприятных последствий (обращение фонда социального страхования, либо прокурора в суд и, как следствие, доначисление взносов и взыскание судебных издержек), а также нарушения прав и законных интересов работников, конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранение отношений с привлеченными лицами в рамках трудового законодательства. 

Рассматривая доводы уполномоченного органа о завышенном размере заработной платы главного бухгалтера, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсным управляющим в адрес лиц, осуществляющих трудовые функции в штате ООО «ПланетаСтрой», были направлены уведомления, в соответствии с которыми последним предлагалось изменить характер имеющихся правоотношений, прекратив действие трудового договора, одновременно заключив гражданско-правовой договор на оказание услуг. 

В ответ на указанное уведомление от главного бухгалтера ФИО9 был получен ответ, в котором она, ссылаясь на ряд факторов (постоянные задержки заработной платы, большое количество контрагентов и принятого на баланс имущества, большой объем работы, сжатые сроки для выполнения задач, низкий уровень заработной платы), отказывалась от продолжения трудовой функции и уведомляла о прекращении срочного трудового договора с 30.08.2017. При этом бывшим главным бухгалтером было отмечено, что с учетом специфики работы, установленный в настоящий момент уровень заработной платы не соответствует фактически выполняемому объему работы (л.д. 17 т. 2). 

В связи со сложившейся ситуацией конкурсным управляющим велся поиск лица на должность главного бухгалтера, однако большинство соискателей, будучи осведомленными о фактическом объеме работ и специфических условиях работы в рамках процедуры банкротства, не согласились осуществлять трудовую функцию на предложенных конкурсным управляющим условиях. 

В частности, после проведенного собеседования с соискателем на должность главного бухгалтера ФИО12, последняя предоставила ответ, согласно которому, учитывая степень сложности работы, объем контрагентов, активов, а также тот факт, что фактически предприятие находится в процедуре конкурсного производства, она готова приступить к выполнению функций главного бухгалтера по гражданско-правовому договору с минимальным уровнем заработной платы - не менее 150 000 руб. в месяц (л.д. 50 т. 2). 

Из материалов дела следует, что в целях сокращения расходов, а также учитывая местонахождение должника-банкрота, конкурсный управляющий обращался с предложением к бухгалтерским фирмам, осуществляющим свою деятельность в г. Липецк. 

По результатам проведенных с более чем 10 организациями переговоров, конкурсным управляющим было получено коммерческое предложение только от одной фирмы - ООО «БухгалтерияПлюс». Данная организация предложила осуществление функций по текущему бухгалтерскому сопровождению, оценив стоимость оказываемых услуг в 400 000 руб. ежемесячно (л.д.11-12 т. 2). 

Иные фирмы, которым направлялось предложение заключить гражданско-правовые договоры на бухгалтерское абонентское обслуживание, отказывались от осуществления деятельности (специфическая система бухгалтерского учета SAP ERP, недостаточное количество кадров, отказ от работы с предприятием-банкротом ввиду возможных рисков задержки оплаты оказанных услуг) (л.д. 13 т. 2). 

Конкурсный управляющий в целях всестороннего исследования рынка оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению также обратился в компанию ООО «Стандарт», которая осуществляет деятельность на территории г. Москвы. По результатам проведенных переговоров, от специалистов ООО «Стандарт» поступило коммерческое предложение, в соответствии с которым примерная стоимость услуг по ежемесячному бухгалтерскому сопровождению ООО «ПланетаСтрой» составит 500 000 руб. (л.д. 14-16 т. 2). 

Кроме того, до момента введения в отношении ООО «ПланетаСтрой» процедуры конкурсного производства, обязанности по бухгалтерскому сопровождению организации выполняли семь сотрудников, находящихся в штате Должника, а также привлеченное юридическое лицо, осуществляющее текущее бухгалтерское сопровождение. 

В настоящее время указанные функции выполняют три человека, с общим фондом оплаты труда 120 290 руб., что в три раза меньше, чем у лиц, осуществляющих схожие функции до введения конкурсного производства. 

Также было учтено, что с момента введения процедуры банкротства, объем работы в рамках бухгалтерского сопровождения организации-банкрота многократно увеличился. К стандартным обязанностям штатного бухгалтера, добавились обязанности в рамках массового сокращения штата, подсчету и выплате заработной платы, выходных пособий, а также компенсаций за неиспользованный отпуск, контроль за ведением бухгалтерского, финансового, статистического учета, своевременной сдачи отчетности, обеспечение контроля за деятельностью организации, контроль за соблюдением законодательства о банкротстве, обязанности по учету, анализу и систематизации первичных документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности (отдельно следует заметить, что учитывая объем дебиторской задолженности, работа по предъявлению требований к третьим лицам до введения процедуры банкротства не велась), в связи с чем, объем работы бухгалтерского блока сильно увеличился. 

Более того, бухгалтеры, находящиеся в штате должника, проводят анализ поступающих требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПланетаСтрой», соотнося данные, приведенные в указанных требованиях, с фактическими данными бухгалтерского учета и имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего первичными документами. 

Помимо прочего, в связи с большими масштабами деятельности, в частности огромного количества контрагентов и франчайзи в различных регионах страны, должник осуществлял текущий учет и иные операции с контрагентами в специфической системе бухгалтерского учета: SAP Netweayer 7.01. Специфика данного программного обеспечения заключается в том, что  программа разработана и внедрена специально для ООО «ПланетаСтрой». В обычной практике специалисты работают с более распространенным программным обеспечением, таким как 1С «Бухгалтерия», Контур «Эльба» и т.д. В связи с чем, конкурсным управляющим были привлечены именно те лица, которые обладают специальными навыками работы с данным интерфейсом. Размер оклада сотрудников бухгалтерии определен, в том числе, с учетом наличия у них необходимого опыта и специальных познаний в рамках работы с учетной системой должника SAP Netweayer 7.01. 

При этом уполномоченный орган доказательств, подтверждающих фактическую возможность осуществления трудовых обязанностей бухгалтера на предприятии – банкроте, имеющим специфику, а также осуществляющем деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами, аналогичным ООО «ПланетаСтрой», не представил, анализ средней заработной платы на рынке труда соответствующей профессии и соответствующего региона не привел. 

С учетом установленных обстоятельств, суд области пришел к выводу о том, что доводы уполномоченного органа о превышении заявленной в штатном расписании заработной платы главного бухгалтера в сумме 74 290 руб. являются необоснованными и документально не подтвержденными, поскольку данные доводы не соответствуют не только фактическим обстоятельствам настоящего дела, но и рыночным ценам на рынке данных услуг в г. Липецке с учетом специфики предприятия-банкрота.  

Рассматривая доводы уполномоченного органа относительно отсутствия необходимости привлечения по трудовому договору исполнительного директора с оплатой его труда в размере 172 500 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что до даты введения процедуры конкурсного производства обязанности, возложенные в настоящий момент на исполнительного директора, исполняли семь человек с общим фондом оплаты труда 1 960 000 руб. ежемесячно. 

В настоящее время на исполнительного директора, привлеченного конкурсным управляющим, возложены следующие трудовые обязанности: участие в проведении инвентаризации, мероприятия по обеспечению работоспособности и сохранности имущества должника, в том числе документации общества, контроль за исполнением договоров по сдаче в аренду имущества, контроль за исполнением приказов и распоряжений конкурсного управляющего, доведение приказов и распоряжений конкурсного управляющего до сотрудников, представление конкурсному управляющему необходимой информации и документации, обеспечение и контроль охраны объектов, определение мероприятий по выявлению всех активов должника, в том числе являющихся залоговыми, обеспечение процесса бесперебойной подачи ресурсов - электро, водоснабжения, контроль за деятельностью привлеченных специалистов, организация мероприятий по осмотру имущества должника (как залоговыми кредиторами, так и потенциальными покупателями), участие в передаче имущества покупателям. 

Таким образом, в соответствии с должностной инструкцией исполнительного директора ООО «ПланетаСтрой» в круг его обязанностей, помимо прочего, входит не только обеспечение текущей деятельности организации в целях наиболее эффективного использования всех видов ресурсов в соответствии с требованиями законодательства, но и руководство работниками организации для осуществления текущей деятельности организации и организация своевременного проведения мероприятий по поддержанию имущества организации в состоянии пригодном для эксплуатации. 

В рамках указанных полномочий, исполнительным директором ведется постоянная деятельность, направленная на обеспечение текущей деятельности предприятия, правильной организации трудового распорядка, а также по контролю за исполнением распоряжений конкурсного управляющего. 

Исходя из специфики текущей процедуры банкротства в ООО «ПланетаСтрой» суд области пришел к выводу, о том, что все вопросы, возникающие в процессе хозяйственной деятельности должника, не могут быть решены непосредственно самим конкурсным управляющим ввиду большого объема выполняемых мероприятий, требующих, помимо постоянного нахождения на предприятии должника, непосредственного контроля их выполнения. 

При этом уполномоченный орган доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, не представил, равно как не представил доказательств того, что конкурсным управляющим в рамках предоставленных ему полномочий с учетом объема подлежащей выполнению работы и специфики предприятия, а также территориальной удаленностью между собой организаций и имущества должника, все вышеуказанные обязанности  могут быть исполнены самостоятельно. 

Суд первой инстанции установил, что в данном случае привлечение исполнительного директора направлено на достижение целей процедуры банкротства в отношении должника, способствует проведению обязательных мероприятий в кратчайшие сроки (не допускается затягивание процедуры банкротства, что подтверждается объемом выполненных мероприятий в рамках процедуры), направлено на обеспечение сохранности имущества должника. Кроме того, данное привлечение обусловлено значительным объемом работы (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения). При этом выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для целей которых привлечены данные лица, - невозможно, поскольку специфика и масштаб хозяйственной деятельности ООО «ПланетаСтрой», с учетом объективных человеческих возможностей, не позволяют конкурсному управляющему самостоятельно осуществить все мероприятия, установленные законом о банкротстве. В то же время наличие у привлеченного лица специальных познаний, опыта и необходимой квалификации позволит провести процедуру банкротства не только с наименьшими для такого должника как ООО «ПланетаСтрой» затратами, но и завершить такую процедуру в максимально сжатые сроки.  Учитывая объем, а также географический разброс имущества по территории Российской Федерации, и принимая во внимание, что в указанных городах отсутствуют сотрудники должника, проведение текущих мероприятий без участия привлеченных лиц с высокой степенью квалификации, в том числе и исполнительного директора, не представлялось бы возможным. 

Установлено, что конкурсным управляющим при непосредственном участии исполнительного директора проведена инвентаризация активов ООО «ПланетаСтрой», в соответствии с которой балансовая стоимость выявленного имущества составляет 2 132 424 328 руб. 07 коп., сумма денежных средств, поступивших от ведения текущей деятельности на счета должника с момента введения процедуры конкурсного производства, составила 31 079 317 руб. 45 коп. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в силу специфики данного предприятия-банкрота (исполнение франчайзинговых соглашений, учет нереализованных товаров, находящихся в различных городах России, сдача имущества в аренду), учитывая количество контрагентов должника (409 лиц), конкурсный управляющий не имеет возможности без привлечения специалистов осуществлять весь перечень мероприятий, необходимый для достижения целей конкурсного производства в установленные законом сроки и с необходимым уровнем качества, является обоснованным.

Как установил суд области, сформированный штат сотрудников, утвержденный согласно штатному расписанию (вопрос 4 повестки дня собрания кредиторов от 06.06.2017), является минимальным для обеспечения сохранности имущества должника, хозяйственной деятельности предприятия, бухгалтерского и кадрового сопровождения, для  обслуживания и эксплуатации имущества и недопущения утраты и порчи имущества должника, определен с учетом масштаба деятельности, осуществляемой компанией ранее, значительным количеством кадровой и бухгалтерской работы, объема активов должника и не нарушает прав работников, гарантированных трудовым законодательством Российской Федерации. Привлечение исполнительного директора ФИО8 с установлением оклада 172 500 руб. (вопрос 5 повестки дня собрания кредиторов от 06.06.2017) направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе, реализацию имущества на выгодных для должника условиях и, как следствие, соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом факта нарушения принятыми на собрании кредиторов, состоявшемся 06.06.2017, решениями по четвертому и пятому вопросам повестки дня прав и законных интересов заявителя как кредитора ООО «ПланетаСтрой». 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017 по делу № А36-6243/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. 

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу № А36-6243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                ФИО1