СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-3827/2019

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО8 а А.Ю.,

судейАпциаури Л.Н.,

Дубовика В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должником ФИО2 (07АП-7785/2019(32)), общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (07АП-7785/2019(33)), общества с ограниченной ответственностью «Компания Инфотех» (07АП-7785/2019(34)) на определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (ОГРН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 4 317 766 744,91 руб., в том числе 48 366 092,08 руб. как обеспеченное залогом имущества ООО «Русская Традиционная Кухня»,

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительными заключенные между должником по настоящему делу и ПАО Банк ЗЕНИТ: Договор поручительства № 006/НСК/16-ВКЛ-ПР/8 от 16.06.2016; Дополнительное соглашение от 29.07.2016 к Договору поручительства № 013/НСК/11 - НКЛ-ПР/12 от 15.11.2013 и применении последствия недействительной сделки в виде отказа во включении требований ООО «РНГО» заявленных в деле о банкротстве ООО «РТК» как к поручителю по обязательствам ООО «Ритейл Центр» в размере 4 317 766 744, 91 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником – не явился;

от ООО «РНГО» – ФИО3 по доверенности от 06.09.2021;

от ООО «Компания Инфотех» – ФИО4 по доверенности от 02.08.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (ООО «РТК») 20.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «РНГО» о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 4 317 766 744,91 руб., в том числе 48 366 092,08 руб. как обеспеченное залогом имущества ООО «РТК».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2019 данное требование было удовлетворено в заявленном объеме.

Решением от 05.10.2020 вышеупомянутое определение суда было пересмотрено судом первой инстанции и отменено и назначено повторно рассмотреть заявление ООО «РНГО» о включении требования в реестр требований кредиторов должника для проверки аффилированности заявителя с Банком ЗЕНИТ. 

На новом рассмотрении данное требование было объединено судом с заявлением конкурсного управляющего должником о признании недействительными заключенные между должником по настоящему делу и ПАО Банк ЗЕНИТ: Договора поручительства № 006/НСК/16-ВКЛ-ПР/8 от 16.06.2016; Дополнительного соглашения от 29.07.2016 к Договору поручительства № 013/НСК/11 -НКЛ-ПР/12 от 15 ноября 2013 г. и о применении последствий недействительности сделки в виде отказа во включении требований ООО «РНГО» заявленных в деле о банкротстве ООО «РТК» как к поручителю по обязательствам ООО «Ритейл Центр» в заявленном размере 4 317 766 744, 91 руб.

Определением от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области:

- требование ООО «РНГО» в размере 4 317 766 744,91 рублей включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «РТК» с отнесением в третью очередь удовлетворения, в установлении статуса залогового кредитора отказано;

- в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительными заключенные между должником по настоящему делу и ПАО Банк ЗЕНИТ: Договор поручительства № 006/НСК/16-ВКЛ-ПР/8 от 16.06.2016; Дополнительное соглашение от 29.07.2016 к Договору поручительства № 013/НСК/11 -НКЛ-ПР/12 от 15 ноября 2013 г. и применении последствия недействительной сделки отказано.

С судебным актом не согласился конкурсный кредитор – ООО «Компания Инфотех», обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части включения требования ООО «РНГО» в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судебный акт содержит противоречия, в том числе со вступившими в законную силу судебными актами по делам № А45-5551/2016. Судом необоснованно воспринята правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу № А45-21270/2018.

Также на определение от 31.01.2022 подана апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником ФИО2, который также просил отменить судебный акт, указывая на необоснованность выводов суда о наличии преюдиции, установленной в постановлении от 18.10.2021 по делу № А45-21270/2018. По мнению конкурсного управляющего, судом проигнорировано правило применения строгого стандарта доказывания с учетом недобросовестного поведения кредитора ООО «РНГО».

В апелляционной жалобе ООО «РНГО» просит отменить определение суда в той части, в которой суд отказал в установлении статуса залогового кредитора на сумму 48 366 092,08 руб., указывает, что доказательства, подтверждающие наличие залога в материалы дела представлены. И.о. конкурсного управляющего не предпринимались меры по обнаружению заложенного имущества, не представлены доказательства выбытия имущества из владения должника. Между тем, согласно акту от 26.12.2019 имущество находилось в распоряжении ФИО5, который был готов передать его конкурсному управляющему.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Компания Инфотех» и конкурсного управляющего ФИО2 общество «РНГО» возражало против требований об отмене определения суда в части установления требований и отказе в признании оспариваемых сделок недействительными.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Рассмотрение дела по правилам статьи 158 АПК РФ откладывалось, суд предложил назначенному конкурсному управляющему ООО «РТК» ФИО6 представить письменные пояснения, в которых изложить свою позицию по настоящему обособленному спору, в том числе в отношении апелляционной жалобы ее предшественника ФИО2

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО6 представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Также до начала судебного заседания от ООО «РНГО» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Компания Инфотех», мотивированное отсутствием у апеллянта статуса конкурсного кредитора.

Принявшие участие в судебном заседании представители ООО «РНГО» и ООО «Компания Инфотех» поддержали заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

1. 27.08.2018 между ПАО Банк ЗЕНИТ ( Банк) и ООО «РНГО» заключен договор уступки прав (требований) № 031/РНГО ( Приложение 1), согласно п. 1.1.,1.2 которого Банк (Цедент) уступил ООО «РНГО» ( Цессионарию) в полном объеме все права (требования) кредитора к Должнику, вытекающие из кредитных договоров с ООО «Ритейл Центр», а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ритейл Центр», в том числе, но не ограничиваясь, права требования к настоящему поручителю.

Права требования перешли от Цедента к Цессионарию в дату заключения Договора уступки, 27.08.2018 (п.1.7 Договора уступки), ст. 382, 384 ГК РФ. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, права требования ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитным обязательствам к ООО «Ритейл Центр», а также по всем обеспечительным обязательствам, в полном объеме перешли к ООО «РНГО» 27.08.2018.

2. ООО «Ритейл Центр» - новый должник по обязательствам ООО «Капитал», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть - Сибирь», ООО «Новосибирск - Торг».

- 27.03.2014 между ООО «Новосибирск-Торг» (Старый должник по обязательству) и ООО «Капитал» (Новый должник по обязательству) и ПАО Банк ЗЕНИТ (Кредитор) заключен договор перевода долга по Договору №226/003ТОРГ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 03.09.2007 (Приложение 3), а также дополнительные соглашения от 12.10.2007, 25.10.2007, 28.12.2007, 18.03.2007, 07.06.2008, 27.08.2008, 27.10.2008, 14.11.2008, 17.12.2008, 26.12.2008, 26.02.2009, 11.03.2009, 30.03.2009, 01.06.2009, 30.10.2009, 08.12.2009, 28.04.2010, 06.05.2010, 28.10.2010. 28.02.2011, 26.03.2014, 28.08.2015, 18.09.2015, 30.10.2015, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему с ООО «Новосибирск-Торг» на ООО «Капитал». 

Согласно п.1.1. Договора перевода долга от 27.03.2014 в дату заключения договора ООО «Новосибирск-Торг» передал, а ООО «Капитал» принял в полном объеме все права и обязанности по Договору №226/003ТОРГ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 03.09.2007.

- 30.06.2016 между ООО «Капитал», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть - Сибирь» (Старые должники по обязательствам) и ООО «Ритейл Центр» (Новый должник по обязательствам) и ПАО Банк ЗЕНИТ (Кредитор) заключено Соглашение №1 о переводе долга (обязательства) (Приложение 4), согласно которому Старые кредиторы передают, а ООО «Ритейл Центр» принимает права и обязанности заемщика по следующим кредитным договорам со всеми изменениями и дополнениями (далее – Кредитные договоры об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия)): 

Договор №226/003ТОРГ от 03.09.2007.

Договор №375/003КАП от 04.05.2010;

Договор №001/юр/10-НКЛ от 13.05.2010;

Договор №003/юр/10/В-ВКЛ от 19.05.2010;

Договор №376/003КАП от 28.05.2010;

Договор №378/003КАП от 07.06.2010;

Договор №381/003КАП от 16.08.2010;

Договор №382/003КАП от 16.08.2010;

Договор №007/юр/10-НКЛ от 23.12.2010;

Договор №003/НСК/11-НКЛ от 28.02.2011;

Договор №004/НСК/11-НКЛ от 28.02.2011;

Договор №006/НСК/11-НКЛ от 05.04.2011;

Договор №013/НСК/11-НКЛ от 24.06.2011;

Договор №020/НСК/11-НКЛ от 25.10.2011;

Договор №021/НСК/11-НКЛ от 25.10.2011;

Договор №022/НСК/11-НКЛ от 25.10.2011;

Договор №003/НСК/13-НКЛ от 29.03.2013;

Договор №004/НСК/15-НКЛ от 31.03.2015;

Договор №006/НСК/16-ВКЛ от 16.06.2016.

В соответствии с условиями Соглашения о переводе долга с даты его заключения (30.06.2016) Первоначальные кредиторы полностью выбывают из кредитных правоотношений, а ООО «Ритейл Центр» становится единоличным должником по переводимым обязательствам.

В соответствии с п. 5.3. и п. 5.5. Соглашения о переводе долга залогодатели и поручители (в т.ч. ООО «Русская традиционная кухня», Залогодатель 12 и Поручитель 14 по тексту Соглашения) надлежащим образом уведомлены о состоявшемся переводе долга и согласны отвечать за нового должника (ООО «Ритейл Центр») по всем обязательствам, вытекающим из кредитных договоров.

- ООО «Русская традиционная кухня» является поручителем и залогодателем по обязательствам ООО «Ритейл Центр»:

1. Обязательства ООО «Ритейл Центр» по Кредитным договорам.

1.1. Между ПАО Банк ЗЕНИТ (далее также Банк) и ООО «Новосибирск - Торг», после 27.03.2014 с ООО «Капитал», а после 30.06.2016 с ООО «Ритейл Центр», как с Новым должником, заключен:

Договор №226/003ТОРГ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 03.09.2007, а также дополнительные соглашения от 12.10.2007, 25.10.2007, 28.12.2007, 18.03.2007, 07.06.2008, 27.08.2008, 27.10.2008, 14.11.2008, 17.12.2008, 26.12.2008, 26.02.2009, 11.03.2009, 30.03.2009, 01.06.2009, 30.10.2009, 08.12.2009, 28.04.2010, 06.05.2010, 28.10.2010. 28.02.2011, 26.03.2014, 28.08.2015, 18.09.2015, 30.10.2015, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему ( Кредитный договор 1, Приложение 5).

1.2 Между Банком и ООО «Капитал», а после 30.06.2016 с ООО «Ритейл Центр», как с Новым должником, заключены следующие Кредитные договоры об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия):

Договор №375/003КАП от 04.05.2010, с дополнительными соглашениями от 28.10.10, 28.02.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему ( Кредитный договор 2, Приложение 6);

Договор №001/юр/10-НКЛ от 13.05.2010, с дополнительными соглашениями от 28.10.2010, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016,26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее – Кредитный договор 3, Приложение 7);

Договор №003/юр/10/В-ВКЛ от 19.05.2010, с дополнительными соглашениями от 28.10.2010, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее – Кредитный договор 4, Приложение 8);

Договор №376/003КАП от 28.05.2010, с дополнительными соглашениями от 28.10.10, 28.02.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее – Кредитный договор 5, Приложение 9);

Договор №378/003КАП от 07.06.2010, се дополнительными соглашениями от 28.10.10, 28.02.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее – Кредитный договор 6, Приложение 10);

Договор №381/003КАП от 16.08.2010, с дополнительными соглашениями от 28.10.10, 28.02.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее – Кредитный договор 7, Приложение 11);

Договор №382/003КАП от 16.08.2010, с дополнительными соглашениями от 28.10.10, 28.02.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее – Кредитный договор 8, Приложение 12);

Договор №007/юр/10-НКЛ от 23.12.2010, с дополнительными соглашениями от 28.02.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее – Кредитный договор 9, Приложение 13);

Договор №003/НСК/11-НКЛ от 28.02.2011, с дополнительными соглашениями от 29.11.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016,26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее – Кредитный договор 10, Приложение 14);

Договор №004/НСК/11-НКЛ от 28.02.2011, с дополнительными соглашениями от 29.11.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 29.06.2018 к нему (далее – Кредитный договор 11, Приложение 15);

Договор №006/НСК/11-НКЛ от 05.04.2011, с дополнительными соглашениями от 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее – Кредитный договор 12, Приложение 16);

Договор №013/НСК/11-НКЛ от 24.06.2011, с дополнительными соглашениями от 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее – Кредитный договор 13, Приложение 17);

Договор №020/НСК/11-НКЛ от 25.10.2011, с дополнительными соглашениями от 29.12.2011, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее – Кредитный договор 14, Приложение 18);

Договор №003/НСК/13-НКЛ от 29.03.2013, с дополнительными соглашениями от 26.12.2016, 30.06.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее – Кредитный договор 15, Приложение 19);

Договор №004/НСК/15-НКЛ от 31.03.2015, с дополнительными соглашениями от 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее – Кредитный договор 16, Приложение 20);

Договор №006/НСК/16-ВКЛ от 16.06.2016, с дополнительными соглашениями от 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее – Кредитный договор 17, Приложение 21).

В соответствии с п. 1.2. Кредитных договоров, ООО «Ритейл центр» принял на себя обязательства по погашению основного долга в следующем размере:

Кредитному договору 

<

***> 986,68 руб.;

Кредитному договору 2- 12 060 500,00 руб.;

Кредитному договору 

<

***> 000,00 руб.;

Кредитному договору 

<

***> 436,32 руб.;

Кредитному договору 

<

***> 000,00 руб.;

Кредитному договору 

<

***> 000,00 руб.;

Кредитному договору 

<

***> руб.;

Кредитному договору 

<

***> 000,00 руб.;

Кредитному договору 

<

***> 397,49 руб.;

Кредитному договору 

<

***> 000,00 руб.;

Кредитному договору 

<

***> 000,00 руб.;

Кредитному договору 

<

***> 000,00 руб.;

Кредитному договору 

<

***> 000,00 руб.;

Кредитному договору 

<

***> 000,00 руб.;

Кредитному договору 

<

***> 000,00 руб.;

Кредитному договору 

<

***> 000,00 руб.;

Кредитному договору 

<

***> 000,00 руб.

В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. Кредитных договоров возврат основного долга осуществляется частями, ежемесячно, в соответствии с утвержденным графиком, и ограничен следующим сроком окончательного возврата по:

Кредитному договору 

<

***> ( Доп. соглашение от 26.03.2014);

Кредитному договору 

<

***>;

Кредитным договорам 

<

***>, 17 – 31.07.018 (Доп. соглашение от 29.06.2018).

В соответствии с п. 3.1. Кредитных договоров за пользование кредитом Заемщик уплачивает основные проценты по ставке:

По Кредитным договорам 

<

***>, 5 - 12, 15, 16 – по ставке 10 % (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2011);

По Кредитному договору 4 – по ставке 3 % годовых – в течение периода, следующего за датой предоставления транша, по дату платежа, указанную в векселе, и по ставке 10 % годовых с даты, следующей за датой платежа по векселю до даты погашения основного долга по траншу;

По Кредитным договорам 

<

***> – по ставке 8 %;

По Кредитному договору 17 – по ставке 13%.

Основные проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой предоставления кредита (транша), по дату погашения Кредита (включительно) (п. 3.2. Кредитных договоров).

Основные проценты начисляются за фактическое количество календарных дней, в течение которых Заемщик имеет обязательства по погашению основного долга. Первый период начисления начинается с даты, следующей за датой предоставления первого транша, и заканчивается 28 числа месяца предоставления транша – период начисления (п. 3.3. Кредитных договоров).

Согласно п.4.1, 4.1.1. Кредитных договоров в случае просрочки исполнения обязательство по возврату/уплате основного долга, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной на нее подлежат начислению Повышенные проценты. Повышенные проценты начисляются на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности, но не более чем за 30 календарных дней. При этом начисление основных процентов на сумму просроченной задолженности прекращается.

Повышенные проценты по Кредитным договорам начисляются по ставке:

По Кредитным договорам 

<

***> – по ставке 27 % годовых;

По Кредитному договору 9 – по ставке 22 % годовых;

По Кредитным договорам 

<

***>, 15,16 – по ставке 20 % годовых;

По Кредитным договорам 

<

***> – по ставке 16 % годовых;

По кредитному договору 17 – по ставке 26 % годовых.

Согласно п. 4.1.2., 4.2. Кредитных Договоров на сумму просроченной задолженности с 31 календарного дня подлежит начислению неустойка. При этом начисление повышенных процентов прекращается. В случае просрочки исполнения обязательств по уплате основных процентов на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка до момента фактического погашения.

Неустойка по Кредитным договорам начисляется по ставке: 

По Кредитным договорам 

<

***> – по ставке 27 % годовых;

По Кредитному договору 9 – по ставке 22 % годовых;

По Кредитным договорам 

<

***>, 15,16 – по ставке 20 % годовых;

По Кредитным договорам 

<

***> – по ставке 16 % годовых;

По кредитному договору 17 – по ставке 26 % годовых.

Начиная с 31.07.2018 ООО «Ритейл Центр» нарушает обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, допущены нарушения в графиках погашения основного долга.

В соответствии с п.п. 4.4, 4.5 Кредитных договоров в случае неисполнения заемщиком любого их своих обязательств, Кредитор в одностороннем порядке имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности. Должник обязан осуществить погашение в течение 4 календарных дней с даты получения требования.

01.08.2018 ООО «РНГО» обратилось к Должнику с требованием о погашении в течение 4-х календарных дней с даты получения требования всей суммы задолженности по Кредитным договорам. Требование №110-18/1338 от 01.08.2018 получено Генеральным директором ООО «Ритейл Центр» 01.08.2018 (Приложение 22). До настоящего времени задолженность ООО «Ритейл Центр» перед ООО «РНГО» не погашена.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2019 по делу №А45-21270/2018 в отношении ООО «Ритейл Центр» введена процедура наблюдения (Приложение 23).

Таким образом, задолженность ООО «Ритейл Центр» по Кредитным договорам по состоянию на 27.08.2018 составляет 6 050 131 416,74 руб., в том числе:

По Кредитному договору 

<

***> 671,83 руб. (Расчет Приложение 24), 

По Кредитному договору 

<

***> 882,48 руб. (Расчет Приложение 25), 

По Кредитному договору 

<

***> 460,82 руб. (Расчет Приложение 26), 

По Кредитному договору 

<

***> 027,99 руб. (Расчет Приложение 27), 

По Кредитному договору 

<

***> 394,23 руб. (Расчет Приложение 28), 

По Кредитному договору 

<

***> 186,91 руб. (Расчет Приложение 29), 

По Кредитному договору 

<

***> 275,62 руб. (Расчет Приложение 30), 

По Кредитному договору 

<

***> 956,90 руб. (Расчет Приложение 31), 

По Кредитному договору 

<

***> 883,65 руб. (Расчет Приложение 32), 

По Кредитному договору 

<

***> 115,43 руб. (Расчет Приложение 33), 

По Кредитному договору 

<

***> 836,46 руб. (Расчет Приложение 34), 

По Кредитному договору 

<

***> 504,03 руб. (Расчет Приложение 35), 

По Кредитному договору 

<

***> 427,28 руб. (Расчет Приложение 36), 

По Кредитному договору 

<

***> 814,53 руб. (Расчет Приложение 37), 

По Кредитному договору 

<

***> 503,21 руб. (Расчет Приложение 39), 

По Кредитному договору 

<

***> 803,95 руб. (Расчет Приложение 40), 

3.2. ООО «Русская традиционная кухня» является поручителем по обязательствам ООО «Ритейл Центр».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Капитал», а после 30.06.2016 по обязательствам ООО «Ритейл Центр» между Банком и Должником заключены следующие договора поручительства:

Договор поручительства №375/003КАП-ПР/16 от 15.11.2013 (Приложение 41) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 2;

Договор поручительства №001/юр/10-НКЛ-ПР/17 от 15.11.2013 (Приложение 42) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 3;

Договор поручительства №003/юр/10/В-ВКЛ-ПР/17 от 15.11.2013 (Приложение 43) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 4;

Договор поручительства №376/003КАП-ПР-16 от 15.11.2013 Приложение 44) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 5;

Договор поручительства №378/003КАП-ПР-16 от 15.11.2013 (Приложение 45) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 6;

Договор поручительства №381/003КАП-ПР-16 от 15.11.2013 (Приложение 46) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 7;

Договор поручительства №382/003КАП-ПР-16 от 15.11.2013 (Приложение 47) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 8;

Договор поручительства №007/юр/10-НКЛ-ПР/17 от 15.11.2013 (Приложение 48) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 9;

Договор поручительства №003/НСК/11-НКЛ-ПР/16 от 15.11.2013 (Приложение 49) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 10;

Договор поручительства №004/НСК/11-НКЛ-ПР/16 от 15.11.2013 (Приложение 50) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 11;

Договор поручительства №006/НСК/11-НКЛ–ПР/16 от 15.11.2013 Приложение 51) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 12;

Договор поручительства №013/НСК/11-НКЛ-ПР/12 от 15.11.2013, а также дополнительное соглашение от 29.07.2016 к нему (Приложение 52) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 13;

Договор поручительства №020/НСК/11-НКЛ-ПР/15 от 15.11.2013 (Приложение 53) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 14;

Договор поручительства №003/НСК/13-НКЛ-ПР/12 от 15.11.2013 (Приложение 54) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 15;

Договор поручительства №004/НСК/15-НКЛ-ПР/16 от 31.03.2015 (Приложение 55) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 16;

Договор поручительства №006/НСК/16-ВКЛ-ПР/17 от 16.06.2016 (Приложение 56) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 17.

В соответствии с п.п.

<

***> Договоров поручительства Поручитель отвечает перед Банком в полном объеме, включая уплату суммы кредита, начисленных основных процентов, повышенных процентов, неустойки, возмещения банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручительство дано на срок до 26.04.2021 (п. 16 Договоров поручительства).

Поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты доставки требования Кредитора об исполнении обеспеченного поручительством обязательства перечислить ему денежные средства в размере задолженности (п.4 Договоров поручительства).

05.03.2019 Поручителю было направлено письмо №064/02-19 с требованием о погашении задолженности Заемщика по Кредитным договорам. (Приложение 57). 

В нарушение п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ, п.п.1,3,4 Договоров поручительства до настоящего времени требование Кредитора не исполнено, задолженность Заемщика по Кредитным договорам Поручителем не погашена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ООО «Русская традиционная кухня» как поручителя по обязательствам ООО «Ритейл центр» по состоянию на 27.08.2019 составляет 4 317 766 744,91 руб. (сумма меньше, чем сумма долга у основного должника в силу того, что ООО «Русская традиционная кухня» поручилось не по всем договорам).

Признавая требование ООО «РНГО» обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из реальности кредитования и размера обязательств, в обеспечение которых было предоставлено поручительство ООО «РТК».

Отклоняя возражения, суд первой инстанции правомерно учитывал правовые позиции и выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу № А45-21270/2018, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ритейл Центр» включены требования ООО «РНГО» в размере 6 109 737 907,36 руб., из которых: 16 340 239,48 руб. неустойки, подлежащих отдельному учёту, и 5 737 037 119 руб. обеспеченных залогом имущества должника. В удовлетворении заявлений ООО «Капитал» и ООО «Спектр» о признании недействительным соглашения о переводе долга от 30.06.2016 № 1 отказано.

Правовой подход об учете и преюдициальном значении вынесенного судебного акта в отношении требований ООО «РНГО» к основному должнику при рассмотрении требований к акцессорным должникам также нашел свое отражение по делу о банкротстве ООО «Магнат НСК» в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А03-327/2019, где были отклонены аналогичные доводы конкурсного управляющего ООО «Капитал» ФИО2

Также, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции должным образом соблюден надлежащий стандарт доказывания. Судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно были оценены заявленные ООО «РНГО» требования. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, были правильно определены арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Указание в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 на необходимость применения более высокого стандарта доказывания не обоснован с указанием конкретных оснований.

Также суд отклоняет утверждения апеллянтов ФИО2 и ООО «Компания Инфотех» о нарушении фундаментальных положений о судопроизводстве, нарушении конституционных прав на судебную защиту.

Согласно статье 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей.

При этом, в силу статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В отсутствии конкретных доказательств нарушения механизма правового регулирования, принципов арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции созданы необходимые условия для законного и состязательного арбитражного судопроизводства.

По заявлению ООО «РНГО» о признании требования на сумму 48 366 092,08 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

ООО «Русская традиционная кухня» заявлено также залогодателем по обязательствам ООО «Ритейл центр», поскольку в обеспечение исполнения обязательств Должника заключены следующие договора залога:

Договор №226-003-004-003/ЗТО залога товаров в обороте от 14.07.2014 (Приложение 58) обеспечивает исполнение обязательств по Кредитным договорам 1, 10, 11, 15.

Договор №004/НСК/15-НКЛ-ЗТО/3 залога товаров в обороте от 28.04.2015 (Приложение 59) обеспечивает исполнение обязательств по Кредитному договору 16.

Договор о залоге №004/НСК/15-НКЛ-ЗИ/5 от 28.04.2015 (Приложение 60) обеспечивает исполнение обязательств по Кредитным договорам 16.

Договор о залоге №226/003/004-ЗИ-1 от 30.10.2013 (Приложение 61) обеспечивает исполнение обязательств по Кредитным договорам 1, 10, 11.

3.3.1. По Договору залога 1 в залог передано имущество, определяемое через родовой признак как товары народного потребления, продукты питания, алкогольные напитки, безалкогольные напитки, табачные изделия, бытовая химия, бытовая техника, одежда, посуда, находящееся по адресу: 

<

...>, 

<

...> (оценочная стоимость – 20 220 903,00 руб.) (пп. 2.1. – 2.5. Договора залога 1).

3.3.2. По договору залога 2 в залог передано имущество, определяемое через родовой признак как алкогольная продукция и товары народного потребления находящееся по адресу: 

<

...>, 

<

...>. (оценочная стоимость учтена в п.3.3.1.) (пп. 2.1. – 2.5. Договора залога 2).

3.3.3 По договору залога 3 в залог передано торговое оборудование, находящееся по адресу: 

<

...>, 

<

...>. (оценочная стоимость - 28 145 189,08 руб.) (пп. 2.1. – 2.5. Договора залога 3).

3.3.4. По договору залога 4 в залог передано торговое оборудование, находящееся по адресу: 

<

...>, 

<

...>. (оценочная стоимость учтена в п.3.3.3.) (пп. 2.1. – 2.5. Договора залога 4).

Возникновение и наличие залога подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, актами проверки наличия и условий хранения залогового имущества (Приложение 62,63).

Судом первой инстанции учтена позиция ПАО Банк Зенит, который указал, что в связи с переводами бизнеса от одного оператора на другого (с ООО «Новосибрск-Торг» на ООО «Капитал», а в последствии с ООО «Капитал» на ООО «Ритейл Центр») банком последовательно были согласованы договора перевода долга по договору об открытии кредитной линии от 03.09.2017. Объем обеспечительных обязательств (залогов, поручительств) при переводе сохранялся, все прежние поручители и залогодатели подтверждали свое согласие отвечать за нового должника.

Предоставляя заемные средства конкретному заемщику, Банк фактически финансировал бизнес группы компаний, надлежащее исполнение обязательств которой обеспечивалось оборотами всей группы (посредством поручительств) и залогом производственного и торгового имущества группы.

После передачи прав требования ООО «РНГО» ( 27.08.2018) в банк платежи в счет погашения задолженности ООО «Ритейл Центр» по Кредитным договорам ни от самого должника, ни от третьих лиц не поступали. Это заявление банк подтвердил выписками по счетам просроченных ссуд, в которых отражены выдача всех кредитных средств и весь их частичный возврат. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование ООО «РНГО» к Должнику, как к поручителю и залогодателю по обязательствам ООО «Ритейл центр» размере 4 317 766 744,91 руб., Должника подтверждено материалами дела документально, в связи с чем оно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Однако, в части признания статуса залогового кредитора, судом первой инстанции установлено следующее: первоначально (в 2019 году) статус залогового кредитора судом был признан доказанным материалами дела, в том числе актами 2017 года о наличии залогового имущества. 

Однако на начало 2022 года наличие залогового имущества отсутствовало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о наличии залога со ссылкой на пункт 1 Обзора Верховного Суда РФ от 28.03.2018, которым обязанность доказывания отчуждения предмета залога по адресу: 

<

...>, 

<

...> при возражении о его отсутствии возложено на возражающую сторону, а не на самого залогового кредитора.

При этом, Должник с весны 2019 года торговую деятельность не вел, а все торговые точки, в которых находился в тот период залоговый товар, состоящий из товаров народного потребления, продуктов питания, алкогольной продукции, безалкогольных напитков, табачных изделий, бытовой химии и техники, одежды, посуды, а также торгового оборудования, находящихся по адресу: 

<

...>, 

<

...>, должнику больше не принадлежали. При этом иных мест для хранения товара у него также не было, суду о них никем не заявлено и материалами дела они не подтверждены. 

Также, согласно инвентаризационной описи арбитражного управляющего должника, никакого имущества у должника обнаружить не удалось. Результаты инвентаризации опубликованы в установленном порядке, не оспорены заявителем и им доказательств наличие залогового имущества и управляющему предоставлено не было. 

Суд первой инстанции предлагал представить в материалы дела доказательства наличия предмета залога, находящегося ранее по адресу: 

<

...>, 

<

...>. Однако, таких доказательства представлено не было. 

Апеллянт указывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009, а именно, что материалами дела подтверждена возможность обращения взыскания на залоговое имущество, а в последствии при наличии доказательств его отчуждения статус залогового кредитора может быть изменен. 

Однако, как верно указано судом первой инстанции, при повторном рассмотрении требования кредитора в настоящее время уже доподлинно было известно об отчуждении должником путем передачи прав аренды перечисленных магазинов, в которых хранился как товар, так и торговое оборудование выделенному из должника вновь созданному обществу - ООО «Русская национальная кухня». 

Так самим же ООО «РНГО» была оспорена эта сделка по выделению из ООО «РТК» общества ООО «Русская национальная кухня» и наделения должником вновь созданного общества именно этим имуществом - принадлежащими ранее должнику правами аренды торговых помещений (магазинов «Добрянка» и «Бахетле» по адресу: 

<

...>, 

<

...>.), в которых и размещалось залоговое имущество. Причем, сейчас данное имущество уже принадлежит ФИО5, следовательно, данное имущество находится теперь уже в его конкурсной массе.

В подтверждение наличия залогового имущества ООО «РНГО» представлен Акт осмотра имущества от 26.12.2019, подписанный и.о. конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО5, которым отражен осмотр имущества, расположенного по адресу ул. Петухова,29 на предмет фактического наличия документации, подтверждающей ведение хозяйственной деятельности должника, а именно, им зафиксировано более 900 договоров поставки, (около 78 коробок), реестр личных дел (около 100 коробок), учредительные документы должника -20 позиций, печать -1. То есть, судом верно отмечено, что никакого товара в обороте и торгового оборудования при этом Актом не было зафиксировано, что подтверждает отсутствие у должника имущества, обеспечивающего залог на дату составления Акта. 

При таких обстоятельствах ООО «РНГО» в материалы дела не предоставлено доказательства, позволяющих утверждать, что имущество может быть возвращено в конкурсную массу должника, который сам торговую деятельность последние годы товарами народного потребления, продуктами питания, алкогольной продукцией, безалкогольными напитками, табачными изделиями, бытовой химией и техникой с одеждой и посудой не осуществлял, а также торговое оборудование нигде не хранил.

Представленная кредитором ООО «РНГО» фототаблица магазина по адресу ФИО7, д.266/4 по состоянию на 02.11.2021 (отражающая наличие в нем торгового оборудования) не может служить доказательством наличия там имущества, обеспечивающего его требования, поскольку данный магазин выбыл из владения Должника и был передан уже в третьи руки.

Таким образом, следует согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что на актуальную дату материалами дела статус залогового кредитора заявителем не подтвержден (опровергнут в силу доказанности совершенных должником сделок по отчуждению прав на помещения, где как раз и хранились как товар в обороте, так и торговое оборудование, обеспечивающие залоговые обязательства). 

В целом в указанной части доводы апелляционной жалобы ООО «РНГО» не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения в части отказа в установлении статуса залогового кредитора, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме этого, при проверке объединенного с данным требованием заявления конкурсного управляющего должника о недействительности сделки судом первой инстанции установлено следующее:

В обоснование наличия заявленной суду аффилированности управляющий сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А45-21270/2018, вынесенный в рамках дела о банкротстве основного заемщика ООО «Ритейл Цент». Так, судами было установлено, что Банк «Зенит» и ООО «РНГО» являются аффилированными лицами, что препятствует удовлетворению требования данного кредитора. 

Однако судебная практика суда кассационной инстанции сложилась иная: аффилированности Банка с группой НГС не установлено, поскольку доказаны реальность кредитования и его размер, а также, что единственной целью оформления залогов имущества, имущественных и корпоративных прав (в том числе оформление залога долей (акций) и обратный их выкуп, участие сотрудника Банка в совете директоров) было обеспечение исполнения обязательств группы по возврату кредитных средств, а не корпоративный контроль, которого Банк и не получал; а также установление того факта, что кредитование Банком группы было произведено в отсутствие у неё имущественного кризиса). 

Кроме того, в рамках настоящего дела судом были проверены и отклонены новые возражения: о пропуске срока на предъявление требования в связи с истечением сроков действия поручительства, и исковой давности, а также в связи с прекращением основного обязательства. 

Так, в цитируемом судебном акте по делу № А45-21270/2018 в рамках дела о банкротстве основного заемщика ООО «Ритейл Цент» ФАС ЗСО подтвердил размер и основания задолженности основного заемщика именно по кредитным договорам с ПАО «Банк ЗЕНИТ, а не по соглашению № 1 от 30.06.2016. и после отклонения всех доводов о наличии аффилированности вывода об освобождении поручителей от исполнения ими своих обязанностей перед банком не сделал. При этом по договорам поручительства срок поручительства был установлен по 26.04.2021 и по 31.12.2025, то есть он не был пропущен.

Заявитель ещё 01.08.2018 обратился с требованием о досрочном исполнении обязательства к основному заемщику с момента возникновения у того просрочки, а в начале 2019 – к должнику. 

Также настоящее требование кредитора поступило в рамках настоящего дела к должнику ещё 17.05.2019. Следовательно, сроки пропущены не были. 

Все остальные доводы недействительности (о наличии контроля Банка над бизнесом ГК НТС) уже прошли предметное исследование судом в рамках дела № А45-21270/2018. Они были отклонены цитируемым выше судебным актом полностью, что имеет для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку должник также относится к указанной группе. 

В силу изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения конкурсного управляющего о признании заявленных им сделок недействительными.

В указанной части апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 самостоятельных доводов не содержит.

По ходатайству ООО «РНГО» о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Компания Инфотех».

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, одним из которых является конкурсный кредитор.

Из разъяснений, содержащихся в последнем абзаце пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», помимо основных участников дела о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

ООО «Компания Инфотех» в рамках дела о банкротстве ООО «РТК» подало заявление о процессуальном правопреемстве по требованию ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт».

Однако, требование о процессуальном правопреемстве до настоящего времени судом не рассмотрено, производство по делу приостановлено.

Между тем, несмотря на то, что заявление о процессуальном правопреемстве до настоящего времени не рассмотрено, ООО «Компания «Инфотех» даже при отсутствии формальных прав лица, участвующего в деле о банкротстве, однако, утверждая о состоявшемся правопреемстве в материальных правоотношениях, не должно лишаться процессуальных прав, в том числе по подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Компания «Инфотех».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 159, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Инфотех» отказать.

Определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должником ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «РНГО», общества с ограниченной ответственностью «Компания Инфотех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО8

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО9