АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-96568/17-92-716

г. Москва

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года  Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года  

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина Игоря Николаевича  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТД Интерторг»  

к Управлению Россельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от  15.03.2017 № 10-10В/2017  

с участием: 

от заявителя: неявка, извещен  от ответчика: неявка, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Интерторг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве,  Московской и Тульской областям об оспаривании постановления о привлечении к  административной ответственности от 15.03.2017 № 10-10В/2017.  

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.  Дело рассмотрено без участия указанных лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК  РФ.  

От ответчика поступили заверенные копии материалов административного дела,  отзыв суду не представил.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал  заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по городу Москве, Московской и Тульской областям было вынесено постановление от  15.03.2017 № 10-10В/2017 которым ООО «ТД Интерторг» было привлечено к  административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено  

наказание в виде административного штрафа в размере по 100 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в  арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого  постановления.  

 Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд находит, что срок  обжалования постановления заявителем не пропущен.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет решение в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, 17.02.2017, 16 ч. 30 мин., универсамы 7Я семьЯ  ООО «ТД Интерторг» 1) 

<

...>, 2)  Московская область, г.о; Химки, ул. Московская, д. 32 с целью контроля за  соблюдением требований законодательства в области ветеринарии, на основании  распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от 01 февраля 2017 г. №  31-РК, проведена плановая документарная и выездная проверка деятельности ООО «ТД  Интерторг». В ходе проверки проводилась видеосъемка камерой Canon Leqria fs - 306е  инв. № 110104000104. Одним из видов деятельности ООО «ТД Интерторг», является  розничная торговля пищевыми продуктами. Проверка проводилась в присутствии  ФИО2.  

В результате проверки выявлены факты не исполнения обязательных требований  технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной  продукции» TP ТС 034/2013 № 68 от 09.10.2013г., технического регламента  Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013   № 67 от 09.10.2013г., технического регламента Таможенного союза «О безопасности  пищевой продукции» TP ТС 021/2011 № 880 от 09.12.2011г., технического регламента  Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011   № 881 от 09.12.2011г., а именно:  

На предприятии ООО «ТД Интерторг» при осуществлении процессов  производства (изготовления) пищевой продукции (мясных полуфабрикатов, в том  числе из свинины), связанных с требованиями безопасности продукции не разработаны,  не внедрены и не поддерживаются следующие процедуры: соблюдение условий  (процессов) хранения пищевой продукции; содержание технологических оборудования  

и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой  продукции, в состоянии, исключающим загрязнение пищевой продукции; не  определены все возможные риски для предупреждения и предотвращения вероятности  появления неблагоприятного события и тяжести его последствий при изготовлении  продукции животного происхождения; перечень опасных факторов, которые могут  привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой  продукции, не соответствующей требованиям технического регламента; перечень  критических контрольных точек процесса производства; параметров технологических  операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции; параметры  (показатели) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов  упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить  опасные факторы; предельные значения параметров, контролируемых в критических  контрольных точках; порядок мониторинга критических контрольных точек процесса  производства (изготовления); установление порядка действий в случае отклонения  значений показателей от установленных предельных значений; не определены для  обеспечения безопасности в процессе производства пищевой продукции (мясных  полуфабрикатов, в том числе из свинины) контролируемые этапы технологических  операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программе  производственного контроля. Программа производственного контроля не ведется (в  соответствии с обязательными требованиями Технического регламента Таможенного  союза ТР/ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» № 880 от 09.12.2011 года).  

Отсутствуют средства регистрации и фиксации температурного и влажностного  режимов в холодильных камерах и холодильной витрине торгового зала,  предназначенной для хранения мясной и молочной продукции, что не обеспечивает  систематический контроль за соблюдением условий хранения пищевой продукции,  определенных производителем. В торговом зале в универсаме (

<

...>) находится в реализации пищевая продукция - яйцо  куриное столовое пищевое со следующими условиями хранения заявленными  производителем: хранить при температуре от 0 до +20°С и относительной влажности  воздуха 85-88%; куриные полуфабрикаты ПРИОСКОЛЬЕ (температура хранения  заявленная производителем - 0+2 градуса Цельсия, фактическая температура хранения+4.0 градуса Цельсия) ).  

Отсутствуют средства регистрации и фиксации проводимых дезинфекционных  обработок холодильных камер торгового зала, в том числе охлаждаемой витрине с  находящимися на хранении сырами, извлеченными из заводской упаковки и  расфасованными в помещении магазина в пищевую пленку, что не обеспечивает  контроль за проведением дезобработок холодильного оборудования и является  фактором контаминации (загрязнения) молочной продукции патогенными  микроорганизмами при хранении, что несет угрозу здоровью потребителей.  

В универсамах до 07.02.2017 года производилась разделка свиных полутуш и  говяжьих четвертин в мясных цехах по адресам: 1) 

<

...>; 2) 

<

...>.  

Холодильная камера хранения охлажденной мясной продукции (

<

...>) находится в неудовлетворительном  

состоянии на полу валяются части сырого мяса, на стеллажах грязь, ржавчина, на  картонной коробке обнаружен кусок сырого мяса без маркировки и без упаковки. В  торговом зале в холодильной витрине в реализации находится говядина лопатка  охлажденная без соответствующей маркировки (отсутствуют: дата производства, срок  годности, условия хранения, наименование производителя), тем самым невозможно  определить достоверную информацию о пищевой продукции.  

В холодильной камере хранения молочной продукции (температура: +5.7°С)  отсутствует прибор для измерения влажности воздуха (т.е. условия хранения сыров и  другой молочной продукции не контролируются).  

Не определены условия, обеспечивающие предотвращение загрязнений режущего  инструмента в процессе хранения: в момент проверки нож для нарезки мясной  продукции (куриной, говяжьей, свиной охлажденной) находился на разделочной доске  (деревянной) в торговом зале, что является фактором контаминации (загрязнения)  мясной продукции (при нарезке) патогенными микроорганизмами.  

На предприятии выявлено, что рукоятки разделочного инструмента (ножи)  изготовлены из абсорбирующего материала (древесины), доска для разделки мяса  также изготовлена из абсорбирующего материала (древесины), что не позволяет  проводить качественную очистку, мойку и дезинфекцию разделочного инструмента и  доски для разделки, что не позволяет обеспечить предотвращение вторичной  контаминации (загрязнения и обсеменения патогенной микрофлорой) мясной  продукции при нарезке (измельчении).  

Факт совершения указанных правонарушений Общества подтверждается  материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом об  административном правонарушении, в которых отражена объективная сторона  правонарушения и иными документами.  

Таким образом, общество правомерно было привлечено к административной  ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 6 закона № 184 - ФЗ технические регламенты  принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или  юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны  окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения  действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей,  обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Таким образом, нет  уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не  являются вредными и не представляют угрозу жизни и здоровья человека.  

Согласно статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании» определяет понятие технического регламента, как документа, который  устанавливает обязательнее для применения и исполнения требования к объектам  технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и  сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации  и утилизации).  

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего  оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.49 КоАП РФ, протокол об  административных правонарушениях составлен и дело об административном  

правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7  КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Административным органом исследован вопрос о виновности заявителя в  совершении административного правонарушения, вина признана доказанной,  соответствующие выводы отражены в оспариваемых постановлениях.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить  возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты  все зависящие меры по их соблюдению.  

Вина заявителя в совершении правонарушения установлена, подтверждена  материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств  дела в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Таким образом, имеются достаточные данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1  ст. 14.43 КоАП РФ.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. №  10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое  лицо привлекается к ответственности за совершение административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая  дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не  вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в  совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не  относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при  рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует  учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1  

КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП  формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в  соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к  административной ответственности за административное правонарушение ставится в  зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).  

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях  заявителя подтверждено материалами дел, сроки и порядок привлечения общества к  административной ответственности административным органом соблюдены,  ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства  дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом,  предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены  оспариваемого постановления отсутствуют.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 24.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ,  руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «ТД Интерторг» (ИНН  

<

***>, 187026, 

<

...>) к Управлению Россельхознадзора по г.Москве,  Московской и Тульской областям об оспаривании постановления от 15.03.2017 № 10- 10В/2017 по делу об административном правонарушении.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья: Уточкин И.Н.