434/2019-18220(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2332/2019

г. Челябинск

25 марта 2019 года

Дело № А07-12173/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Махровой Н.В.,  судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение  

«СОМоСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

26.12.2018 по делу № А07-12173/2017 (судья Бобылев М.П.).  

В судебном заседание приняли участие представители:  

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строительно- 

монтажное управление-4» ФИО2 (паспорт,  

доверенность б/н от 18.09.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение «СОМоСтрой» (далее – истец, ООО НПО «СОМоСтрой»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление-4» (далее – ответчик, ООО «СМУ-4») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 4 440 328 руб., в связи с  ненадлежащим исполнением подрядчиком (ответчиком) договора  строительного подряда № 2/15 от 19.10.2015.  

Определением суда от 10 августа 2017 года в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены: ООО «ФасадЛидерСтрой», ФИО3, ФИО4,  ООО производственно-коммерческая фирма «Элит».  

В рамках дела № А07-18270/2017 ООО НПО «СОМоСтрой» обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО  «СМУ-4» о взыскании 6 047 151 руб., в связи с ненадлежащим исполнением  подрядчиком (ответчиком) договора строительного подряда № 2/15 от  19.10.2015 и необходимостью привлечения другой подрядной организации, для  

исправления некачественно выполненных работ. 

Определением суда от 20.09.2017 дела № А07-12173/2017, № А07- 18270/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с  присвоением № А07-12173/2017.  

Определением суда от 09.10.2017 Арбитражным судом Республики  Башкортостан принято уточнение иска, в соответствии с которым истец просил  взыскать с ответчика 3 453 319 руб. в связи с ненадлежащим исполнением  подрядчиком (ответчиком) договора строительного подряда № 2/15 от  19.10.2015 и необходимостью привлечения другой подрядной организации, для  исправления некачественно выполненных работ. Истец требования о взыскании  неосновательного обогащения в размере 4 440 328 руб., в связи с  ненадлежащим исполнением подрядчиком (ответчиком) договора  строительного подряда № 2/15 от 19.10.2015 поддержал.  

Определением суда от 24.10.2017 принят встречный иск ООО «СМУ-4» к  ООО НПО «СОМоСтрой» о взыскании задолженности в размере 4 527 624 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018   № А07-12173/2017 в удовлетворении первоначального иска ООО НПО  «СОМоСтрой» отказано, встречный иск ООО «СМУ-4» удовлетворен.  

ООО НПО «СОМоСтрой» с вынесенным судебным актом не согласилось,  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых  требований ООО «СМУ-4» отказать, исковые требования ООО НПО  «СОМоСтрой» удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО НПО  «СОМоСтрой» сослалось на то, что судом первой инстанции не доказал  имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд посчитал  установленными, а именно решение суда было основано на заключении  эксперта, которые не может быть надлежащим доказательством по делу, так как  опровергается другими документами имеющимися в деле.  

В судебном заседании представитель ответчика высказывал возражения к  апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем  заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между ООО НПО  «СОМоСтрой» (заказчик) и ООО «СМУ-4» (подрядчик) заключен договор  строительного подряда № 2/15 (далее – договор), согласно которому подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству  

вентилируемого фасада на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой  дом литер 1 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул.Энтузиастов в  Октябрьском районе городского округа город Уфа», а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ и материалов  согласно Ведомости договорной цены (Приложение N2) составляет 22 074 668  руб. 28 коп., в т.ч. НДС.  

В соответствии с пунктом 2.3. договора расчеты за выполненные объемы  работы в течение отчетного месяца производятся на основании представленных  субподрядчиком, не позднее 25 числа текущего месяца, актов приемки  выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и счетов фактур, представленных не  позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.  

В соответствии с пунктом 2.6. договора окончательный расчет за  выполненные работы, подтвержденные формой КС-3, производится  подрядчиком не позднее 20 календарных дней после их завершения.  

Дата начала работ по договору – дата подписания договора, дата  окончания работ по договору не позднее – 01 марта 2016г. (пункт 3 договора).  

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4  договора.  

В связи с тем, что, как указывает истец, ответчик обязательства по  договору выполнил не в полном объеме, ООО НПО «СОМоСтрой» обратилось  в суд с первоначальным исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и  удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из  недоказанности требований истца по первоначальному иску по праву и по  размеру, а при рассмотрении встречных требований установил факт  исполнения обязательств по договору строительного подряда № 2/15.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии  с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  

действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению  работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний  цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по  которым сторонами достигнуты соглашения, соответствует требованиям,  предъявляемым законом к форме и содержанию договора строительного  подряда, подписан сторонами, оснований для критической оценки договора у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 настоящего Кодекса.  

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка  только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  

результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ (пункт 2 пункт 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права  ссылаться на недостатки работы которые могли быть установлены при  обычном способе ее приемки (явные недостатки). С учетом вышеизложенного,  заказчик не вправе ссылаться на явные недостатки выполненных работ. Из  содержания принятых работ и первоначальной экспертизы следует, что  указываемые первоначальным истцом недостатки выполненных работ  относятся к явным и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из материалов дела, ООО НПО «Сомострой» 31.03.2016  приняло от ООО «СМУ-4» без замечаний по качеству и объему результат  выполненных работ на сумму 6 584 003,00 рублей, что подтверждается  подписанными в двухстороннем порядке справкой о стоимости выполненных  работ формы КС-3 от 31.03.2016 на сумму 6 584 003,00 рублей и актом о  приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2016 г.  

Справка о стоимости выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2016 на  сумму 6 584 003,00 рублей подписана директором ООО НПО «СОМоСтрой», а  также заверена печатью ООО НПО «СОМоСтрой».  

Акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2016 со стороны  ООО НПО «СОМоСтрой» без замечаний подписан главным инженером  ФИО5, инженером технического надзора ФИО6,  инженером-сметчиком ФИО7, а также заверен печатью ООО НПО  «СОМоСтрой».  

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в  момент приемки результата работ, и после приемки работ ООО НПО  «СОМоСтрой» обращалось в адрес ООО «СМУ-4» с претензиями по поводу  несоответствия объема выполненных работ указанных в КС-2 и КС-3 от  31.03.2016 фактически выполненным работам.  

В рамках дела была назначена строительно-техническая экспертиза. 

На поставленные вопросы заключением эксперта (т.8, л.д.29-70) ООО  «Инженерное Бюро «СтройТех-ХХI» сделаны выводы о том, что согласно  имеющихся в материалах дела актов КС-2, КС-3 строительные работы ООО  

«СМУ-4» фактически выполнены, сделан вывод о том, что в соответствии с  имеющимися в материалах дела актами КС-2 и КС-3, работы ООО «СМУ-4»  выполнены в соответствии с проектной документацией № 16-12-15 АС,  выполненной ООО «КПМ», имеющей отметку «в производство работ» (л.д. 91  том 5). Недостатков и отклонений от проектной документации ООО «СМУ-4»  допущено не было. Ответить на вопрос о соответствии выполненных ООО  «СМУ-4» работ требованиям строительных норм и правил не представляется  возможным ввиду того, что выполненные ООО «СМУ-4» работы были  демонтированы до начала проведения экспертиз.  

Помимо этого, ООО НПО «СОМоСтрой» в материалы дела и в  распоряжение эксперта не была предоставлена исполнительная документация,  переданная ООО «СМУ-4».  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции,  что выводы экспертизы являются ясными и не допускают неоднозначного  толкования.  

Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами,  обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденными  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Инженерное Бюро «СтройТех- ХХI» у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что о взыскании с ООО «СМУ-4» 3453319 руб., в  связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (ответчиком) договора  строительного подряда № 2/15 от 19.10.2015 и необходимостью привлечения  другой подрядной организации, для исправления некачественно выполненных  работ удовлетворению не подлежит.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу повторная судебная  экспертиза проведена ненадлежащим образом, так как в ее основу положена  формальная позиция ответчика, а также что вывод суда первой инстанции о  том, что заключение эксперта ФИО8 является ненадлежащим  доказательством, является неверным, не могут быть признаны обоснованы по  следующим основаниям.  

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  

служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В системе действующего правового регулирования предусмотренное  частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с  положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только  фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от  24.10.2013 № 1642-О).  

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия  принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом  постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не  может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя,  указанные в жалобе.  

Дефектная ведомость исх. N 07/10 (т.1 л.д. 39-46) была оценена в  Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу   № А07-28408/2016, где указано, что «дефектная ведомость исх. N 07/10  заключением специалистов не является, поскольку не содержит данных о  лицах, проводивших исследование, информацию об их профессиональной  квалификации в конкретной сфере, стаже работы, об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307  Уголовного кодекса Российской Федерации лица, проводившие исследование,  не предупреждались. Само исследование проведено без участия ООО "СМУ-4"  на основе визуального осмотра без сопоставления с нормативно-технической  документацией, раскрывающей особенности производства данных работ».  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Заключение эксперта от 15.02.2018г., выполненное экспертом ФИО8, надлежащим доказательством по делу не является, поскольку выводы  эксперта ФИО8 были основаны на дефектной ведомости исх. N 07/10.  

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы  лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим  процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания,  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая,  

если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое  ходатайство ранее по объективным причинам.  

Судом первой инстанции отказано представителю истца (по  первоначальному иску) в удовлетворении ходатайства о назначении  комиссионной экспертизы.  

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истцом не  исполнено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.08.2018, в котором суд обязывал ООО НПО «СОМоСтрой» обеспечить  доступ к спорным конструкциям, а именно выполнить демонтаж наружного  слоя навесного фасада (фиброцементные листы «LATONIT»), для визуального  и инструментального обследования спорных конструкций; обязал ООО НПО  «СОМоСтрой» представить исполнительную приемо-сдаточную  документацию, переданную от ООО «СМУ-4» к ООО НПО «СОМоСтрой» по  письму от 09.03.2016 (том 2, стр. 24,25).  

В ходе судебного заседания эксперты ООО «Инженерное Бюро  «СтройТех-ХХI» дали пояснения по проведенному экспертному заключению,  указали, что ввиду отсутствия согласия заказчика на демонтаж конструкций,  экспертиза была проведена на основании имеющихся документов.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан  обоснованный вывод о том, что ООО НПО «СОМоСтрой» своими действиями  препятствовало в проведении экспертизы по всем поставленным вопросам.  Невозможность экспертов дать ответы по ряду поставленных вопросов вызвана  указанным обстоятельством.  

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для  назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в  проведенном исследовании истцом в материалы дела не предоставлено.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом,  вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или  исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом,  основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите  принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  

участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае  суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны  на них не ссылались.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Поскольку, арбитражные суды при рассмотрении гражданских  правоотношений исходят из презумпции добросовестности её участников,  которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие  предоставления истцом по заявленным требованиям достаточных и  достоверных доказательств того, что ответчиком были нарушены обязательства  по исполнению договора, у суда первой инстанции не имелось объективных  оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в  удовлетворении встречных исковых требований.  

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия  судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для  использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных  обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части  2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических  обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных  по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые  являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции  и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки  судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции,  сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой  инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по  делу № А07-12173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение «СОМоСтрой» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «СОМоСтрой» доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Махрова  

Судьи: В.В. Баканов  

 Е.В. Ширяева