ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57449/18-76-292

г. Москва

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»

к ООО «АЦТЕК МЕДИА»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 42796000 руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 20.11.2017

от ответчика: ФИО3 дов от 04.04.2018, ФИО4 дов от 04.04.2018

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось с иском о взыскании с ООО «АЦТЕК МЕДИА» неосновательного обогащения в размере 42796000 руб.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 31.05.2018 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое отклонено судом определением от 19.09.2018.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ацтек Медиа» (исполнитель) и АО «Научно-производственнЬя корпорация «Уралвагонзавод» (заказчик) заключены договоры № 510к/77 от 01.03.2016 г. и № 398к/77 от 07.02.2017г., в соответствии с которыми исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по застройке выставочных площадок и сопровождению участия в выставках военного назначения на территории РФ и в странах ближнего и дальнего зарубежья в 2016-2017г.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в ходе осуществленной заказчиком документарной проверки (договоры, сметы, акты выполненных работ) и анализа рыночной стоимости аналогичных услуг выявлено завышение стоимости услуг по договорам № 510к/77 от 01.03.2016г. и № 398к/77 от 07.02.2017г. на сумму 42796000 руб., в том числе истцом необоснованно оплачено ответчику 14965000 руб. за счет включения в смету техники и мебели, которые могли быть использованы многократно (плазменные телевизоры, кожаные стулья, мебель, кондиционеры и т.п.), а не приобретались бы для каждой выставки отдельно, что подтверждается аудиторским отчетом № ВП-2017-02 от ноября 2017г. Анализ, представленный проверяющими в аудиторском отчете информации показал, что средняя стоимость застройки ООО «Ацтек Медиа» выставочных площадок и сопровождения участия истца в выставках составляет 83000 руб. за кв.м. Средняя стоимость услуг по застройке на территории РФ составляет 64000 руб. за кв.м. Проверяющими проведен анализ текущих предложений о стоимости услуг по застройке выставочных площадок на основании данных, полученных из открытых источников. Средняя стоимость услуги на момент проведения проверки (ноябрь 2017г.) составила 25000-30000 руб. за кв.м.

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» российская корпорация, являющаяся государственным предприятием, 100% акций принадлежит государству, которая занимается разработкой и производством военной техники, дорожно-строительных машин, железнодорожных вагонов.

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» выполняет обязательства перед государством в рамках ГОЗ (осуществляет работу по разработке новых и модернизированных образцов вооружения и военной техники, выполнении работы по сервисному обслуживанию и ремонту в войсках образцов ВВСТ), а также обязательства по военно-техническому сотрудничеству Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с принятыми международными обязательствами.

АО «Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод» обеспечивает расчеты с соисполнителями по государственному оборонному заказу только за счет средств, поступающих на отдельные счета общества от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации).

По мнению истца, сумма необоснованных затрат истца по двум договорам с ООО «Ацтек Медиа» составила 42796000 руб., что является для АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» значительными затратами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 16-10/261 от 28.11.2017г. с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 42796000 руб., оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условия о размере вознаграждения ответчика, сроках и порядке его выплаты добровольно согласованы истцом при заключении договоров в соответствующих приложениях. Какие-либо возражения (претензии) со стороны истца относительно данных условий договоров ни на стадии их заключения, ни на стадии их исполнения от истца в адрес ответчика не поступали.

Оказанные ответчиком по договорам услуги оказаны им в полном объеме, надлежащего качества и приняты истцом без претензий (замечаний) и оговорок, что подтверждается представленными в материалы дела отчетом, подписанными актами к договорам, а также вступившими в законную силу судебными актами: решением постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты по делу №416/2017 от 08.08.2017, которым с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договорам; определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-43306/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа и определением Верховного Суда РФ, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Таким образом, полученная ответчиком денежная сумма, предъявленная истцом ко взысканию, приобретена ответчиком не безосновательно, а на основании совершенной сторонами сделки и вступивших в законную силу судебных актов. Размер вознаграждения добровольно согласован истцом при заключении им договоров, в условиях отсутствия какого-либо понуждения со стороны ответчика, что установлено при рассмотрении спора о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Представленный истцом аудиторский отчет № ВП-2017-02 от ноября 2017 года не является достаточным и допустимым доказательством заявленных им требований, поскольку выражает мнение истца, изложенные в нем выводы носят предположительный (вероятностный) характер и не свидетельствуют о неосновательно завышенной стоимости услуг по договорам по следующим основаниям.

Указанный отчет составлен структурным подразделением истца (дирекция по внутреннему аудиту), основанием для его подготовки являлось поручение генерального директора, т.е. отчет подготовлен подконтрольной руководителю истца группой лиц на основании распорядительного акта, что не позволяет полностью исключить предвзятость изложенных в нем сведений и выводов.

Из раздела 1 отчета следует, что он составлен по результатам аудиторской проверки, проведенной дирекцией по внутреннему аудиту в соответствии с поручением генерального директора от 13.11.2017.

Отчет составлен в соответствии с внутренними регламентами истца, а не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, в связи с чем, не содержит необходимых методик и способов расчетов рыночной стоимости услуг, аналогичных оказанным истцу ответчиком.

Приведенные в отчете, по мнению истца, основные причины завышения стоимости услуг по договорам обусловлены плохим взаимодействием внутренних структур (служб) истца, а не противоправными действиями ответчика при заключении и исполнении им договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Истец, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, имел возможность принять все необходимые меры для предварительного анализа рыночной стоимости подлежащих оказанию ответчиком по договорам услуг, на основании которых мог либо отказаться от заключения договоров, либо заключить их на иных условиях.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, при подготовке отчета не принимались во внимание существенные факторы и обстоятельства, которые учитывались сторонами при заключении договоров, в том числе: специфика деятельности и оказываемых услуг, место их оказания (различные регионы России и мира), долговременность сотрудничества сторон, высокое качество предоставляемых услуг и т.п.

При таких обстоятельствах, представленный истцом отчет не является допустимым доказательством заявленных требований, т.к. не свидетельствует о завышенной стоимости услуг по договорам.

Фактически предъявленные истцом исковые требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о присуждении в пользу ответчика вознаграждения по договорам – решения постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты по делу №416/2017 от 08.08.2017, что свидетельствует о недобросовестности истца.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене.

П. 5.1. договоров стороны установили, что все возникающие между ними споры подлежат разрешению по выбору истца в Арбитражном суде либо в Третейском экономическом суде при Уральской торгово-промышленной палате, решение которого вступает в силу немедленно, является окончательным и обжалованию не подлежит.

При этом, истец обжаловал решение постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты по делу №416/2017 от 08.08.2017, которым с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договорам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 по делу № А60-54973/2017 производство по делу прекращено.

Предъявленные истцом исковые требования в рамках настоящего дела направлены на пересмотр указанного решения со ссылкой на неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Указанные действия истца свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении правом.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца не обоснованны, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 1, 10, 421, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» во взыскании с ООО «АЦТЕК МЕДИА» неосновательного обогащения в размере 42796000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина