865/2022-72020(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6042/2021

г. Самара

26 апреля 2022 года

11АП-2627/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022,  постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2022  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2022 апелляционную  жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу № А55-6042/2021  (судья Шлинькова Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью  "КонсультантПлюсСызрань" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 131 593 руб. 65 коп.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, Общество с ограниченной ответственностью Стройтехсервис»,  

в судебное заседание явились: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью  "КонсультантПлюсСызрань" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  131 593 руб. 65 коп., в том числе:  

- 38 491 руб. - долг по договору № 831-к, - 93 103 руб. 65 коп. - пени, 

а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 с ответчика в  пользу истца взыскано 38 491 руб. – основной долг, 13 057 руб. 54 коп. – неустойка, а  также расходы по государственной пошлине в размере 4 948 руб. и расходы на оплату  услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022  апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от  

21.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного  заседания на 19.04.2022.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание,  извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с  отклонением судом его доводов об оплате услуг, о взыскании стоимости которых заявлен  иск, и об изменении назначения платежа; на несогласие со взысканием расходов на оплату  услуг представителя, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение объема  оказанных услуг, а из документов об оплате, представленных истцом, не усматривается,  что оплата произведена за юридические услуги.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021.  При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 831-к поставки  экземпляров системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с  использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс, по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с  использованием экземпляров системы КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику.  

Оплата поставки экземпляров системы осуществляется заказчиком в соответствии  с ценами, указанными в договоре. В течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания  договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя общую стоимость  поставки экземпляров системы и оказания информационных услуг в размере 21 210 руб.  

 Стоимость поставки экземпляров системы составляет (без НДС) 2 350 руб. Общая  стоимость оказания информационных услуг с использованием экземпляров системы в  течение 2 (двух) месяцев в размере (без НДС) 18 860 руб. (п. 6.2. договора).  

Исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных  услуг с использованием экземпляров системы в Прейскуранте, действующем в течение 1  (одного) календарного месяца. Прейскурант на следующий календарный месяц доводится  до сведения заказчика не позднее 30 числа текущего месяца. Принятие заказчиком  полностью или частично информационных услуг с использованием экземпляров системы,  оказываемых в текущем месяце, означает согласие заказчика со стоимостью данных  информационных услуг на текущий месяц, указанной в прейскуранте.  

Согласно пункту 6.7. договора заказчик оплачивает стоимость информационных  услуг с использованием экземпляров системы в текущем месяце до 25 числа месяца  оказания услуг.  

В соответствии с п. 6.9. договора если заказчик оплачивает услуг после 25 числа  месяца их оказания, стоимость услуг возрастает в соответствии с коэффициентом роста  

стоимости услуг. В этом случае заказчик обязан оплатить оказанные услуги до 10 числа  месяца, следующего за месяцем оказания услуги.  

При ненадлежащем исполнении обязательств по оплате услуг заказчик обязан  выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости услуг.  

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписаны акты № 1  от 31.01.2020 на сумму 11 817 руб., № 2 от 28.02.2020 на сумму 11 817 руб., № 3 от  31.03.2020 на сумму 11 800 руб., № 4 от 30.04.2020 на сумму 11 800 руб., № 5 от  29.05.2020 на сумму 6 904 руб., № 6 от 30.06.2020 на сумму 6 925 руб., № 7 от 31.07.2020  на сумму 6 959 руб., № 8 от 31.08.2020 на сумму 6 979 руб., № 9 от 30.09.2020 на сумму  

7 000 руб. 

С учетом произведенной ответчиком оплаты по платежным поручениям № 78 от  14.02.2020, № 229 от 02.06.2020, № 244 от 16.06.2020, № 270 от 08.07.2020, № 274 от  09.07.2020, № 349 от 13.08.2020, № 384 от 26.08.2020, № 464 от 30.09.2020, № 10 от  09.03.2021, № 124 от 17.03.2021 задолженность ответчика, как указал истец, составила  

38 491 руб. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец вручил ответчику  претензию от 20.01.2021 № 5 с требованием оплатить задолженность. Неисполнение  требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

 В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые  нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции указывал, что  задолженность перед истцом была оплачена платежными поручениями от 22.11.2019   № 626, от 03.12.2019 № 660, от 31.12.2019 № 749 и № 750, от 13.02.2020 № 77, от  17.03.2021 № 124.  

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что в назначении  платежа в указанных ответчиком платежных поручениях от 22.11.2019 № 626, от  03.12.2019 № 660, от 31.12.2019 № 749 и № 750, от 13.02.2020 № 77 указано «за  информобслуживание по договору на оказание информационных услуг 385-к от  01.12.2009», в то время как между истцом и ответчиком заключен договор № 831-к от  01.07.2017.  

При этом судом учтены письменные пояснения истца, не опровергнутые  ответчиком, о том, что в платежных поручениях от 22.11.2019 № 626, от 03.12.2019 №  660, от 31.12.2019 № 749 и № 750, от 13.02.2020 № 77 реквизиты договора № 385-к от  01.12.2009 указаны не ошибочно, поскольку данный договор существовал и был заключен  между Обществом с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюсСызрань» и  Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис», в связи с чем  произведенная ИП ФИО2 оплата с указанием в назначении платежа «за  информобслуживание по договору на оказание информационных услуг 385-к от  01.12.2009» была зачтена истцом в счет оплаты по договору № 385-к от 01.12.2009, как и  было указано в назначении платежа платежных документов.  

Возможность оплаты одним лицом за другое лицо предусмотрена нормами  Гражданского Кодекса Российской Федерации ст. 313 Кодекса). В связи с чем у истца  отсутствовали основания для непринятия платежей в счет оплаты по договору,  указанному в назначении платежей.  

Представитель ответчика пояснял, что ему известно об организации ООО  «Стройтехсервис», поскольку данная организация и ИП ФИО2 занимали соседние  помещения при осуществлении предпринимательской деятельности, однако  осуществление платежей было не намеренным, а ошибочным, поскольку ведение  бухгалтерского учета осуществлялось одним и тем же лицом, которое и допустило  ошибку.  

Вместе с тем об ошибочности указания назначения платежей в платежных  поручениях, на которые ссылался ответчик, он уведомил истца только после принятия  судом первой инстанции к производству настоящего дела по иску Общества с  ограниченной ответственностью «КонсультантПлюсСызрань».  

Так, в письме от 17.03.2021 № 23 ответчик просил истца считать верным  назначение платежей платежных поручений от 03.12.2019 № 660, от 31.12.2019 № 749 и №  750 «за информобслуживание по договору на оказание информационных услуг № 831-к от  01.07.2017».  

Согласно ч. 1 ст. 864 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержание  платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма  должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в  соответствии с ним банковскими правилами.  

При этом Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и  "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России  19.06.2012 № 383-П) не содержат запрета на изменение плательщиком назначения  платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих  платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок  назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами. Таким  образом, назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником  перечисляемых денежных средств.  

При этом должник, имея право сообщить кредитору после исполнения  обязательств перед ним, в счет какого именно обязательства следует зачесть  исполненное., должен совершить соответствующие действия своевременно. Тогда как  заявление об изменении назначения платежа составлено истцом 17.03.2021, то есть спустя  более года после осуществления ошибочного, как указывает ответчик, платежа.  

Заявляя в письме от 17.03.2021 об ошибочных платежах, произведенных по  платежным поручениям от 03.12.2019, 31.12.2019, ответчик в то же время не указывает в  письме иные, произведенные в счет оплаты по договору № 385-к от 01.12.2009, платежи  (от 22.11.2019, от 13.02.2020), указав на их ошибочность лишь в процессе рассмотрения  настоящего дела.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что изменение назначения платежа по истечении  такого длительного срока противоречит требованиям ч. 1 ст. 319.1 Гражданского Кодекса  Российской Федерации о незамедлительности таких действий после исполнения.  

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что изменение  назначения платежа имело место и в период рассмотрения дела и после того, как  27.03.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» в  Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом внесена  запись о прекращении деятельности юридического лица.  

Учитывая положения статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  оснований считать неправомерными действия истца по принятию платежей от ответчика  за должника по договору № 385-к от 01.12.2009, у суда не имелось, а направленное  ответчиком спустя более года сообщение об изменении назначения платежей, после  

обращения к нему с требованием о взыскании задолженности, следует признать не  отвечающим принципам разумности и добросовестности.  

Принимая во внимание содержание подписанного без разногласий и не  оспоренного впоследствии акта сверки по состоянию на 01.06.2020, задолженность  ФИО2 перед истцом составила 107 868 руб.  

Впоследствии сторонами подписаны акты № 6 от 30.06.2020 на сумму 6 925 руб.,   № 7 от 31.07.2020 на сумму 6 959 руб., № 8 от 31.08.2020 на сумму 6 979 руб., № 9 от  30.09.2020 на сумму 7 000 руб. на общую сумму 27 863 руб. и произведена оплата на  сумму 97 240 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 38 491 руб. (107  868 руб. + 27 863 руб.– 97 240 руб.).  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом начислена  неустойка в размере 93 103 руб. 65 коп. за период с 11.02.2020 по 01.03.2021.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции  установил, что он произведен истцом без учета положений ст. 193 Гражданского Кодекса  Российской Федерации. Между тем, как установлено судом, допущенная ошибка не  привела в итоге к увеличению суммы неустойки, предъявленной к взысканию. В этой  связи требование истца о начислении неустойки правильно сочтено судом правомерным.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении  размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  которое, исходя из установленного договором размера неустойки, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, было удовлетворено  судом, и размер неустойки снижен до 13 057 руб. 54 коп.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой  инстанции и отмечает следующее.  

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает  из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических  обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что  не может служить основанием для отмены судебного акта.  

 Относительно доводов ответчика, касающихся судебных расходов на оплату услуг  представителя истца, суд апелляционной инстанции также отмечает правильность вводов  

суда первой инстанции и отклоняет приведенные в апелляционной жалобе в данной части  доводы, исходя из следующего.  

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб. в материалы дела представлены договор 1/21 от  01.02.2021 об оказании юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг  определена сторонами в размере 15 000 руб. (с учетом протокола согласования  договорной цены).  

В подтверждение оплаты истец представил платежные поручения № 65 и № 66 от  01.03.2021 на сумму 15 000 руб., в которых в назначении платежей имеется указание на  номер договора ( № 1/21).  

В протоколе согласования договорной цены (приложение к договору на оказание  юридических услуг) указан перечень услуг: сбор и подготовка документов, составление  иска, совершение иных мероприятий по делу. Материалы дела свидетельствуют о б  оказании следующих услуг: составление иска, письменных объяснений и возражений на  отзыв.  

Оценив объем оказанных услуг и стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в  регионе, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который  счел расходы истца в сумме 15 000 руб. разумными.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение  Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 является законным и обоснованным.  При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате  государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при  предъявлении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу № А556042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина  

Судьи О.И. Буртасова  

 С.А. Кузнецов